Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-171582/2012 по иску ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ", третьи лица: Маришина Людмила Дмитриевна, Титов Владимир Александрович, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Кузнецов" об истребовании обыкновенных и привилегированных акций и переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных и привилегированных акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Князева А.И. по доверенности от 11.06.2013 N 128;
- от третьих лиц: от Маришиной Людмилы Дмитриевны - не явился, извещен;
- от Титова Владимира Александровича - не явился, извещен;
- от ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - Минаева А.Ю. по доверенности от 15.02.013 N 130-13;
- от ОАО "Кузнецов" - не явился, извещен.
установил:
ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ", третьи лица: Маришина Людмила Дмитриевна, Титов Владимир Александрович, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Кузнецов" об истребовании обыкновенных и привилегированных акций и переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных и привилегированных акций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО "Регистраторское общество "Статус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.11.2009 между Титовым В.А. (сторона-1) и Чекмаревым Владимиром Анатольевичем (сторона-2) были заключены договора N 1, 2 (том 1, л.д. 12-15), в соответствии с которыми предметом договоров является совершение сторонами сделки РЕПО - сделки, состоящей из двух отдельных сделок (частей): по продаже ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой ценных бумаг того же выпуска на условиях, определенных в настоящем договоре (вторая часть РЕПО).
Согласно п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договора N 1 от 23.11.2009 предметом сделки по настоящему договору являются следующие ценные бумаги: вид ценных бумаг - обыкновенные акции; эмитент ценной бумаги - ОАО "НПО "Поволжский авиационный технологический институт"; номер государственной регистрации - 42-1П-884; количество (штук) - 8121 штук. Сторона-1 обязуется передать стороне-2, а сторона-2 обязуется принять и оплатить ценные бумаги, определенные в п. 1.2 договора в сумме 929 042 руб. 40 коп. (цена первой части РЕПО). Сторона-2 обязуется передать стороне-1, а сторона-1 обязуется принять и оплатить ценные бумаги, определенные в 1.2 договора в сумме 1 379 042 руб. (цена второй части РЕПО).
В соответствии с п. 2.2 договора N 1 от 23.11.2009 перерегистрация права собственности на ценные бумаги, являющиеся предметом купли-продажи по договору производится в следующем порядке: по первой части РЕПО - в день заключения договора - со счета депо стороны-1 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") на счет депо стороны-2 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"); по второй части РЕПО - в день исполнения второй части РЕПО - со счета депо стороны-2 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") на счет депо стороны-1 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"), после поступления денежных средств.
Согласно п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договора N 2 от 23.11.2009 предметом сделки по настоящему договору являются следующие ценные бумаги: вид ценных бумаг - привилегированные акции типа А; эмитент ценной бумаги - ОАО "НПО "Поволжский авиационный технологический институт"; номер государственной регистрации - 42-1П-884; количество (штук) - 982 штук. Сторона-1 обязуется передать стороне-2, а сторона-2 обязуется принять и оплатить ценные бумаги, определенные в п. 1.2 договора в сумме 112 569 руб. 60 коп. Сторона-2 обязуется передать стороне-1, а сторона-1 обязуется принять и оплатить ценные бумаги, определенные в 1.2 договора в сумме 162 569 руб. (цена второй части РЕПО).
В соответствии с п. 2.2 договора N 2 от 23.11.2009 перерегистрация права собственности на ценные бумаги, являющиеся предметом купли-продажи по договору производится в следующем порядке: по первой части РЕПО - в день заключения договора - со счета депо стороны-1 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") на счет депо стороны-2 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"); по второй части РЕПО - в день исполнения второй части РЕПО - со счета депо стороны-2 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") на счет депо стороны-1 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"), после поступления денежных средств.
24.03.2010 должна была состояться вторая часть сделки, в соответствии с которой Чекмарев В.А. обязался передать Титову В.А. в обратной последовательности указанные акции.
Однако, 04.02.2010 в газете "Самарское обозрение" N 6 (902) была опубликована статья, "Маришин сломался", в которой было указано, что акции Титова В.А. были переданы в счет уплаты долга, Маришиным А.Г., ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ".
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Маришина Людмила Дмитриевна является акционером ОАО НПО "Поволжский авиационный технологический институт".
23.11.2009 между Маришиной Л.Д. (сторона-1) и Чекмаревым В.А. (сторона-2) был заключен договора N 5, в соответствии с которым предметом договора является совершение сторонами сделки РЕПО - сделки, состоящей из двух отдельных сделок (частей): по продаже ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой ценных бумаг того же выпуска на условиях, определенных в настоящем договоре (вторая часть РЕПО).
Согласно п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договора N 5 от 23.11.2009 предметом сделки по настоящему договору являются следующие ценные бумаги: вид ценных бумаг - обыкновенные акции; эмитент ценной бумаги - ОАО "НПО "Поволжский авиационный технологический институт"; номер государственной регистрации - 42-1П-884; количество (штук) - 2 штуки. Сторона-1 обязуется передать стороне-2, а сторона-2 обязуется принять и оплатить ценные бумаги, определенные в п. 1.2 договора в сумме 02 руб. 00 коп. (цена первой части РЕПО). Сторона-2 обязуется передать стороне-1, а сторона-1 обязуется принять и оплатить ценные бумаги, определенные в 1.2 договора в сумме 03 руб. 00 (цена второй части РЕПО).
В соответствии с п. 2.2 договора N 1 от 23.11.2009 перерегистрация права собственности на ценные бумаги, являющиеся предметом купли-продажи по договору производится в следующем порядке: по первой части РЕПО - в день заключения договора - со счета депо стороны-1 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") на счет депо стороны-2 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"); по второй части РЕПО - в день исполнения второй части РЕПО - со счета депо стороны-2 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") на счет депо стороны-1 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"), после поступления денежных средств.
21.03.2010 должна была состояться вторая часть сделки, в соответствии с которой Чекмарев В.А. обязался передать Маришиной Л.Д. в обратной последовательности указанные акции.
Однако в феврале 2010 года Маришиной Л.Д. стало известно, что ее акции были переданы третьему лицу. 04.02.2010 в газете "Самарское обозрение" N 6 (902) была опубликована статья, "Маришин сломался", в которой было указано, что акции Маришиной Л.Д. были переданы в счет уплаты долга, ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ".
01.06.2012 между Титовым В.А. (передающая сторонам) и ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" (принимающая сторона) были заключены договора уступки права требования (том 1 л.д. 16, 17), в соответствии с которыми передающая сторона уступает свои права по договорам РЕПО N 1, 2 от 23.11.2009 принимающей стороне, а последняя принимает и вступает в правоотношения, определенные договором.
01.06.2012 между Маришиной Л.Д. (передающая сторонам) и ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" (принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передающая сторона уступает свои права по договору РЕПО N 5 от 23.11.2009 принимающей стороне, а последняя принимает и вступает в правоотношения, определенные договором.
21.03.2010 между Титовым В.А. и Чекмаревым В.А., Маришиной Л.Д. и Чекмаревым В.А. должны были состояться вторые части сделок. Которые не состоялись в связи с тем, что акции ранее указанных дат были переданы во владение третьим лицам, в нарушение договоров и действующего законодательства.
В настоящий момент право требования возврата акций по вторым, не состоявшимся частям сделок находиться у ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов".
Согласно части 1 статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 19.07.2009) в целях настоящего Кодекса под операцией РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами) (далее - договор). При этом в случаях, установленных пунктами 6 и 7 настоящей статьи, при соблюдении условия о неизменности ставки по операции РЕПО, установленной договором, количество ценных бумаг и цена их реализации могут быть изменены до даты исполнения второй части РЕПО. Операции РЕПО могут проводиться как непосредственно между сторонами операции РЕПО, так и через организатора торговли. Сделки по реализации ценных бумаг признаются взаимосвязанными, если продавец ценных бумаг (далее - продавец) по первой сделке является покупателем ценных бумаг (далее - покупатель) по второй сделке, а покупатель по первой сделке является продавцом по второй сделке. Первая по времени исполнения сделка признается первой частью РЕПО, а вторая сделка - второй частью РЕПО, при этом обязательства участников по второй части РЕПО возникают при условии исполнения первой части РЕПО. В целях настоящего Кодекса срок между датами исполнения первой и второй частей РЕПО, установленный договором, не должен превышать один год.
Истец полагает, то условие договора репо о сроке было согласовано и составляло три месяца. Обязанность по передаче ценных бумаг было выполнено путем их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг. Истец по договору репо передал покупателю по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц. Напротив, депозитарий при совершении сделки с ответчиком не указал на обременение в форме РЕПО. Покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда во исполнение первой части договора репо покупатель по договору репо получил ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 305 ГК РФ.
Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконности владения ответчика этим имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Согласно пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно п. п. 5, 9 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.10.2008 N 1446-р в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" принять предложение открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром", согласованное с Минэкономразвития России и Минпромторгом России, о внесении в качестве вклада открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" в уставный капитал создаваемого дочернего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", единственным акционером которого будет являться открытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром", пакетов акций открытых акционерных обществ, указанных в приложении N 1 к настоящему распоряжению, и пакета акций открытого акционерного общества, созданного в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Мотор" (Республика Башкортостан). Принять предложение открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром", согласованное с Минэкономразвития России и Минпромторгом России, об осуществлении в соответствии с законодательством Российской Федерации мероприятий, направленных на увеличение доли дочернего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", создаваемого в соответствии с пунктом 5 настоящего распоряжения, в уставных капиталах открытых акционерных обществ по перечню согласно приложению N 2 до размера не менее 50 процентов плюс 1 акция.
В связи с чем, ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" осуществило передачу всех принадлежащих ему акций ОАО "КУЗНЕЦОВ" дочернему ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" в качестве вклада в уставный капитал. В настоящее время ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" акциями ОАО "КУЗНЕЦОВ" не владеет.
27.06.2011 ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Кузнецов".
В системе ведения реестра ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" содержались сведения об ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ", как о зарегистрированном лице, на лицевом счете которого учитывались обыкновенные акции государственный регистрационный номер 42-1П-884 номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 30 855 штук и привилегированные акции типа А государственный регистрационный номер 42-1П-884 номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 3 334 штук.
29.06.2011 вышеуказанные акции были конвертированы в обыкновенные акции ОАО "Кузнецов" государственный регистрационный номер 1-01-01277-E-006D номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 4 408 штук и обыкновенные акции государственный регистрационный номер 1-01-01277-E-007D номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 476 штук.
24.11.2011 на основании передаточных распоряжений были проведены операции по списанию вышеуказанных 4 408 и 476 обыкновенных акций ОАО "Кузнецов" с лицевого счета ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" и зачислению на лицевой счет номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания".
19.11.2011 все акции ОАО "Кузнецов", учитываемые на лицевом счете номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", были зачислены на лицевой счет номинального держателя НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий".
В соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам. Переход прав на ценные бумаги между депонентами одного номинального держателя ценных бумаг не отражается на его лицевом счете номинального держателя или счете депо номинального держателя.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с пунктом 7.7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете номинального держателя, не учитываются на лицевом счете зарегистрированного лица, в интересах которого действует номинальный держатель.
Таким образом, номинальный держатель может быть держателем акций не одного, а нескольких акционеров одного общества, при этом учет ценных бумаг на лицевом счете номинального держателя регистратором ведется по всей совокупности данных, без разбивки по отдельным акционерам - клиентам номинального держателя и, соответственно, в случае списания ценных бумаг со счета номинального держателя действия ЗАО "СТАТУС" повлекут прекращение права собственности на акции у неограниченного круга лиц - акционеров общества.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-171582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 09АП-39323/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-171582/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39323/2013-ГК
Дело N А40-171582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-171582/2012 по иску ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ", третьи лица: Маришина Людмила Дмитриевна, Титов Владимир Александрович, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Кузнецов" об истребовании обыкновенных и привилегированных акций и переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных и привилегированных акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Князева А.И. по доверенности от 11.06.2013 N 128;
- от третьих лиц: от Маришиной Людмилы Дмитриевны - не явился, извещен;
- от Титова Владимира Александровича - не явился, извещен;
- от ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - Минаева А.Ю. по доверенности от 15.02.013 N 130-13;
- от ОАО "Кузнецов" - не явился, извещен.
установил:
ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ", третьи лица: Маришина Людмила Дмитриевна, Титов Владимир Александрович, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Кузнецов" об истребовании обыкновенных и привилегированных акций и переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных и привилегированных акций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО "Регистраторское общество "Статус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.11.2009 между Титовым В.А. (сторона-1) и Чекмаревым Владимиром Анатольевичем (сторона-2) были заключены договора N 1, 2 (том 1, л.д. 12-15), в соответствии с которыми предметом договоров является совершение сторонами сделки РЕПО - сделки, состоящей из двух отдельных сделок (частей): по продаже ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой ценных бумаг того же выпуска на условиях, определенных в настоящем договоре (вторая часть РЕПО).
Согласно п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договора N 1 от 23.11.2009 предметом сделки по настоящему договору являются следующие ценные бумаги: вид ценных бумаг - обыкновенные акции; эмитент ценной бумаги - ОАО "НПО "Поволжский авиационный технологический институт"; номер государственной регистрации - 42-1П-884; количество (штук) - 8121 штук. Сторона-1 обязуется передать стороне-2, а сторона-2 обязуется принять и оплатить ценные бумаги, определенные в п. 1.2 договора в сумме 929 042 руб. 40 коп. (цена первой части РЕПО). Сторона-2 обязуется передать стороне-1, а сторона-1 обязуется принять и оплатить ценные бумаги, определенные в 1.2 договора в сумме 1 379 042 руб. (цена второй части РЕПО).
В соответствии с п. 2.2 договора N 1 от 23.11.2009 перерегистрация права собственности на ценные бумаги, являющиеся предметом купли-продажи по договору производится в следующем порядке: по первой части РЕПО - в день заключения договора - со счета депо стороны-1 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") на счет депо стороны-2 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"); по второй части РЕПО - в день исполнения второй части РЕПО - со счета депо стороны-2 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") на счет депо стороны-1 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"), после поступления денежных средств.
Согласно п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договора N 2 от 23.11.2009 предметом сделки по настоящему договору являются следующие ценные бумаги: вид ценных бумаг - привилегированные акции типа А; эмитент ценной бумаги - ОАО "НПО "Поволжский авиационный технологический институт"; номер государственной регистрации - 42-1П-884; количество (штук) - 982 штук. Сторона-1 обязуется передать стороне-2, а сторона-2 обязуется принять и оплатить ценные бумаги, определенные в п. 1.2 договора в сумме 112 569 руб. 60 коп. Сторона-2 обязуется передать стороне-1, а сторона-1 обязуется принять и оплатить ценные бумаги, определенные в 1.2 договора в сумме 162 569 руб. (цена второй части РЕПО).
В соответствии с п. 2.2 договора N 2 от 23.11.2009 перерегистрация права собственности на ценные бумаги, являющиеся предметом купли-продажи по договору производится в следующем порядке: по первой части РЕПО - в день заключения договора - со счета депо стороны-1 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") на счет депо стороны-2 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"); по второй части РЕПО - в день исполнения второй части РЕПО - со счета депо стороны-2 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") на счет депо стороны-1 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"), после поступления денежных средств.
24.03.2010 должна была состояться вторая часть сделки, в соответствии с которой Чекмарев В.А. обязался передать Титову В.А. в обратной последовательности указанные акции.
Однако, 04.02.2010 в газете "Самарское обозрение" N 6 (902) была опубликована статья, "Маришин сломался", в которой было указано, что акции Титова В.А. были переданы в счет уплаты долга, Маришиным А.Г., ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ".
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Маришина Людмила Дмитриевна является акционером ОАО НПО "Поволжский авиационный технологический институт".
23.11.2009 между Маришиной Л.Д. (сторона-1) и Чекмаревым В.А. (сторона-2) был заключен договора N 5, в соответствии с которым предметом договора является совершение сторонами сделки РЕПО - сделки, состоящей из двух отдельных сделок (частей): по продаже ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой ценных бумаг того же выпуска на условиях, определенных в настоящем договоре (вторая часть РЕПО).
Согласно п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договора N 5 от 23.11.2009 предметом сделки по настоящему договору являются следующие ценные бумаги: вид ценных бумаг - обыкновенные акции; эмитент ценной бумаги - ОАО "НПО "Поволжский авиационный технологический институт"; номер государственной регистрации - 42-1П-884; количество (штук) - 2 штуки. Сторона-1 обязуется передать стороне-2, а сторона-2 обязуется принять и оплатить ценные бумаги, определенные в п. 1.2 договора в сумме 02 руб. 00 коп. (цена первой части РЕПО). Сторона-2 обязуется передать стороне-1, а сторона-1 обязуется принять и оплатить ценные бумаги, определенные в 1.2 договора в сумме 03 руб. 00 (цена второй части РЕПО).
В соответствии с п. 2.2 договора N 1 от 23.11.2009 перерегистрация права собственности на ценные бумаги, являющиеся предметом купли-продажи по договору производится в следующем порядке: по первой части РЕПО - в день заключения договора - со счета депо стороны-1 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") на счет депо стороны-2 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"); по второй части РЕПО - в день исполнения второй части РЕПО - со счета депо стороны-2 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") на счет депо стороны-1 (место хранения ценных бумаг - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"), после поступления денежных средств.
21.03.2010 должна была состояться вторая часть сделки, в соответствии с которой Чекмарев В.А. обязался передать Маришиной Л.Д. в обратной последовательности указанные акции.
Однако в феврале 2010 года Маришиной Л.Д. стало известно, что ее акции были переданы третьему лицу. 04.02.2010 в газете "Самарское обозрение" N 6 (902) была опубликована статья, "Маришин сломался", в которой было указано, что акции Маришиной Л.Д. были переданы в счет уплаты долга, ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ".
01.06.2012 между Титовым В.А. (передающая сторонам) и ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" (принимающая сторона) были заключены договора уступки права требования (том 1 л.д. 16, 17), в соответствии с которыми передающая сторона уступает свои права по договорам РЕПО N 1, 2 от 23.11.2009 принимающей стороне, а последняя принимает и вступает в правоотношения, определенные договором.
01.06.2012 между Маришиной Л.Д. (передающая сторонам) и ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" (принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передающая сторона уступает свои права по договору РЕПО N 5 от 23.11.2009 принимающей стороне, а последняя принимает и вступает в правоотношения, определенные договором.
21.03.2010 между Титовым В.А. и Чекмаревым В.А., Маришиной Л.Д. и Чекмаревым В.А. должны были состояться вторые части сделок. Которые не состоялись в связи с тем, что акции ранее указанных дат были переданы во владение третьим лицам, в нарушение договоров и действующего законодательства.
В настоящий момент право требования возврата акций по вторым, не состоявшимся частям сделок находиться у ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов".
Согласно части 1 статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 19.07.2009) в целях настоящего Кодекса под операцией РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами) (далее - договор). При этом в случаях, установленных пунктами 6 и 7 настоящей статьи, при соблюдении условия о неизменности ставки по операции РЕПО, установленной договором, количество ценных бумаг и цена их реализации могут быть изменены до даты исполнения второй части РЕПО. Операции РЕПО могут проводиться как непосредственно между сторонами операции РЕПО, так и через организатора торговли. Сделки по реализации ценных бумаг признаются взаимосвязанными, если продавец ценных бумаг (далее - продавец) по первой сделке является покупателем ценных бумаг (далее - покупатель) по второй сделке, а покупатель по первой сделке является продавцом по второй сделке. Первая по времени исполнения сделка признается первой частью РЕПО, а вторая сделка - второй частью РЕПО, при этом обязательства участников по второй части РЕПО возникают при условии исполнения первой части РЕПО. В целях настоящего Кодекса срок между датами исполнения первой и второй частей РЕПО, установленный договором, не должен превышать один год.
Истец полагает, то условие договора репо о сроке было согласовано и составляло три месяца. Обязанность по передаче ценных бумаг было выполнено путем их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг. Истец по договору репо передал покупателю по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц. Напротив, депозитарий при совершении сделки с ответчиком не указал на обременение в форме РЕПО. Покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда во исполнение первой части договора репо покупатель по договору репо получил ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 305 ГК РФ.
Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконности владения ответчика этим имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Согласно пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно п. п. 5, 9 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.10.2008 N 1446-р в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" принять предложение открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром", согласованное с Минэкономразвития России и Минпромторгом России, о внесении в качестве вклада открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" в уставный капитал создаваемого дочернего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", единственным акционером которого будет являться открытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром", пакетов акций открытых акционерных обществ, указанных в приложении N 1 к настоящему распоряжению, и пакета акций открытого акционерного общества, созданного в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Мотор" (Республика Башкортостан). Принять предложение открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром", согласованное с Минэкономразвития России и Минпромторгом России, об осуществлении в соответствии с законодательством Российской Федерации мероприятий, направленных на увеличение доли дочернего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", создаваемого в соответствии с пунктом 5 настоящего распоряжения, в уставных капиталах открытых акционерных обществ по перечню согласно приложению N 2 до размера не менее 50 процентов плюс 1 акция.
В связи с чем, ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" осуществило передачу всех принадлежащих ему акций ОАО "КУЗНЕЦОВ" дочернему ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" в качестве вклада в уставный капитал. В настоящее время ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" акциями ОАО "КУЗНЕЦОВ" не владеет.
27.06.2011 ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Кузнецов".
В системе ведения реестра ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" содержались сведения об ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ", как о зарегистрированном лице, на лицевом счете которого учитывались обыкновенные акции государственный регистрационный номер 42-1П-884 номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 30 855 штук и привилегированные акции типа А государственный регистрационный номер 42-1П-884 номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 3 334 штук.
29.06.2011 вышеуказанные акции были конвертированы в обыкновенные акции ОАО "Кузнецов" государственный регистрационный номер 1-01-01277-E-006D номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 4 408 штук и обыкновенные акции государственный регистрационный номер 1-01-01277-E-007D номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 476 штук.
24.11.2011 на основании передаточных распоряжений были проведены операции по списанию вышеуказанных 4 408 и 476 обыкновенных акций ОАО "Кузнецов" с лицевого счета ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" и зачислению на лицевой счет номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания".
19.11.2011 все акции ОАО "Кузнецов", учитываемые на лицевом счете номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", были зачислены на лицевой счет номинального держателя НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий".
В соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам. Переход прав на ценные бумаги между депонентами одного номинального держателя ценных бумаг не отражается на его лицевом счете номинального держателя или счете депо номинального держателя.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с пунктом 7.7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете номинального держателя, не учитываются на лицевом счете зарегистрированного лица, в интересах которого действует номинальный держатель.
Таким образом, номинальный держатель может быть держателем акций не одного, а нескольких акционеров одного общества, при этом учет ценных бумаг на лицевом счете номинального держателя регистратором ведется по всей совокупности данных, без разбивки по отдельным акционерам - клиентам номинального держателя и, соответственно, в случае списания ценных бумаг со счета номинального держателя действия ЗАО "СТАТУС" повлекут прекращение права собственности на акции у неограниченного круга лиц - акционеров общества.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-171582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)