Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца - Бондаренко А.Е. по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-30173/2012,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "ДОНОБУВЬ" (ИНН 6163013800/ ОГРН 1026103161930)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии"
при участии третьих лиц: муниципального образования город Ростова-на-Дону в
лице администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "ДОНОБУВЬ" (далее - ЗАО "ДОНОБУВЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 8477 кв. м с кадастровым номером 61:44:006 2502:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 6, в размере равном его рыночной стоимости 18970000 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 9)).
В обоснование иска общество указало, что является собственником спорного земельного участка, государственная кадастровая стоимость которого определена в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 в размере 81237803,64 руб. Правовым основанием исковых требований указана статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 05.10.2012, 06.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:00062502:3, общей площадью 8477 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 6 установлена равной его рыночной стоимости в размере 18970000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что суд не должен был руководствоваться Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, так как правила этого Закона об оспаривании кадастровой стоимости могут быть применены только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены по истечении 60 дней после вступления в силу закона. Указанные в решении суда нормы права, не распространяются на спорные отношения, поскольку кадастровая оценка земель в Ростовской области проводилась в 2007-2009 годах. Решение суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2007 создает предпосылки к возникновению в последующем споров между истцом и уполномоченными государственными органами о возврате излишне уплаченного земельного налога. Земельный налог относится к местным налогам, полностью поступает в муниципальный бюджет. Существенное значение для рассмотрения дела имеет определение рыночной стоимости земельного участка не на момент проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2007), а на момент разрешения спора. В случае удовлетворения иска сумма земельного налога подлежит перерасчету. Доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного земельного участка, не представлены.
В отзыве ЗАО "ДОНОБУВЬ" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 без изменения. Истец указал на несостоятельность доводов о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков, которое повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, несостоятельны, поскольку указанные правоотношения носят публично-правовой характер, поэтому гражданское законодательство к ним не применяется. Администрация г. Ростова-на-Дону не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки земельных участков. Субъективные права администрации обжалуемым решением не нарушены. Довод заявителя жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, необоснован, так как администрация может претендовать только на законно установленные налоги.
В судебном заседании представитель ЗАО "ДОНОБУВЬ" апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ДОНОБУВЬ" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8477 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0062502:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2003 серии 61-АА N 349960 (т. 1 л.д. 15).
На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062502:3 составляет 81237803,64 руб., что отражено в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 27.11.2009 N 61/001/09-614683 (т. 1 л.д. 16-19).
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, ЗАО "ДОНОБУВЬ" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 12.09.2012 N 110912/1, составленному индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062502:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 6, по состоянию на 01.01.2007 составляет 13645003, 05 руб. (т. 1 л.д. 15-63).
Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству Правительства Ростовской области судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка в целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор" Котовой Ольге Владимировне.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" N 6-2013 от 08.02.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0062502:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 6, по состоянию на 01.01.2007 составила 18970000 рублей (том 3 л.д. 60-140).
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта заявителем жалобы не представлены.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062502:3 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-30173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743/ ИНН 6164056684) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 15АП-3982/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30173/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 15АП-3982/2013
Дело N А53-30173/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца - Бондаренко А.Е. по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-30173/2012,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "ДОНОБУВЬ" (ИНН 6163013800/ ОГРН 1026103161930)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии"
при участии третьих лиц: муниципального образования город Ростова-на-Дону в
лице администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "ДОНОБУВЬ" (далее - ЗАО "ДОНОБУВЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 8477 кв. м с кадастровым номером 61:44:006 2502:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 6, в размере равном его рыночной стоимости 18970000 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 9)).
В обоснование иска общество указало, что является собственником спорного земельного участка, государственная кадастровая стоимость которого определена в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 в размере 81237803,64 руб. Правовым основанием исковых требований указана статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 05.10.2012, 06.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:00062502:3, общей площадью 8477 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 6 установлена равной его рыночной стоимости в размере 18970000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что суд не должен был руководствоваться Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, так как правила этого Закона об оспаривании кадастровой стоимости могут быть применены только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены по истечении 60 дней после вступления в силу закона. Указанные в решении суда нормы права, не распространяются на спорные отношения, поскольку кадастровая оценка земель в Ростовской области проводилась в 2007-2009 годах. Решение суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2007 создает предпосылки к возникновению в последующем споров между истцом и уполномоченными государственными органами о возврате излишне уплаченного земельного налога. Земельный налог относится к местным налогам, полностью поступает в муниципальный бюджет. Существенное значение для рассмотрения дела имеет определение рыночной стоимости земельного участка не на момент проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2007), а на момент разрешения спора. В случае удовлетворения иска сумма земельного налога подлежит перерасчету. Доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного земельного участка, не представлены.
В отзыве ЗАО "ДОНОБУВЬ" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 без изменения. Истец указал на несостоятельность доводов о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков, которое повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, несостоятельны, поскольку указанные правоотношения носят публично-правовой характер, поэтому гражданское законодательство к ним не применяется. Администрация г. Ростова-на-Дону не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки земельных участков. Субъективные права администрации обжалуемым решением не нарушены. Довод заявителя жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, необоснован, так как администрация может претендовать только на законно установленные налоги.
В судебном заседании представитель ЗАО "ДОНОБУВЬ" апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ДОНОБУВЬ" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8477 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0062502:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2003 серии 61-АА N 349960 (т. 1 л.д. 15).
На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062502:3 составляет 81237803,64 руб., что отражено в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 27.11.2009 N 61/001/09-614683 (т. 1 л.д. 16-19).
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, ЗАО "ДОНОБУВЬ" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 12.09.2012 N 110912/1, составленному индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062502:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 6, по состоянию на 01.01.2007 составляет 13645003, 05 руб. (т. 1 л.д. 15-63).
Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству Правительства Ростовской области судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка в целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор" Котовой Ольге Владимировне.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" N 6-2013 от 08.02.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0062502:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 6, по состоянию на 01.01.2007 составила 18970000 рублей (том 3 л.д. 60-140).
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта заявителем жалобы не представлены.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062502:3 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-30173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743/ ИНН 6164056684) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)