Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Надежды Александровны (ОГРН 307590631200052, ИНН 590601547261) - Каминская Ю.И., доверенность 20.02.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Верхоланцев В.Р., доверенность от 25.01.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Надежды Александровны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года
по делу N А50-3841/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Надежды Александровны
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2012 N 15-07/06846
установил:
Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Надежда Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2012 N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 24.12.2012 N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части штрафа, превышающего 50 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Также суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 800 руб., перечисленную в составе чек-ордера от 22.02.2013 N 6.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, считая ошибочными выводы суда первой инстанции о получении ИП Мохнаткиной Н.А. дохода от продажи спорных нежилых помещений на общую сумму 9 931 000 руб.
Ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями районных судов общей юрисдикции г. Перми сделки по продаже нежилых помещений, доход от получения которых вменяется предпринимателю налоговым органом, признаны недействительными, что необоснованно не учтено судом.
Указывает на то, что договоры купли-продажи нежилых помещений были составлены ею формально для того, чтобы ее дочери (покупатели объектов недвижимости) могли получить кредит в банке, фактически же реальной передачи объектов недвижимости не было, реализация отсутствовала, денежные средства Мохнаткина Н.А. от дочерей не получала, что также подтверждается решениями судов общей юрисдикции.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы и законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Мохнаткиной Н.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.11.2012 N 15-07/06192 дсп и с учетом письменных возражений заявителя налоговым органом 24.12.2012 вынесено решение N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы в сумме 595 860 руб., пени по указанной налогу в общей сумме 114 978,47 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 119 172 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, в виде штрафа в размере 19 552,2 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.02.2013 N 18-17/14 решение инспекции от 24.12.2012 N 15-07/06846 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 24.12.2012 N 15-07/06846, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его частично обоснованным.
В частности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выручка от реализации спорных нежилых помещений получена в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
При этом судом отклонены доводы предпринимателя об отсутствии оплаты за реализованные нежилые помещения ввиду наличия в материалах дела собственноручной записи Мохнаткиной Н.А. о получении денежных средств на договорах купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и от 21.01.2011 и объяснений предпринимателя и его представителя, в которых они подтверждают оплату покупателями нежилых помещений.
Ссылки предпринимателя на судебные акты Ленинского и Мотовилихинского районных судов г. Перми от 25.01.2013, 12.03.2013, которыми признаны недействительными спорные договоры купли-продажи, судом первой инстанции отклонены как не подтверждающие факт отсутствия оплаты по договорам, так как основанием для признания договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными явилось признание иска ответчиками и принятие его судом, а не безденежность указанных договоров.
Не согласие с данными выводами суда первой инстанции и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом налоговый орган с целью подтверждения факта занижения дохода от реализации двух объектов недвижимости, обязан доказать факт реализации (перехода права собственности) двух объектов недвижимости, а также факт получения предпринимателем оплаты за реализованные объекты.
Из материалов дела следует, что ИП Мохнаткина Н.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 08.11.2007.
В ЕГРИП видами деятельности заявлены: сдача внаем собственного недвижимого имущества; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.
В 2009-2011 года ИП Мохнаткина Н.А. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В проверяемый период инспекцией установлено, что ИП Мохнаткина Н.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду находящихся в ее собственности спорных нежилых помещений:
- - нежилое помещение общей площадью 221,7 кв. м, находящееся на 1 этаже четырехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу Орджоникидзе ул., 12а, г. Пермь;
- - нежилое помещение общей площадью 86,6 кв. м, находящееся на 1 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу Тургенева ул., 39, г. Пермь.
Впоследствии указанные нежилые помещения Мохнаткиной Н.А. были реализованы Мохнаткиной Наталье Александровне и Мохнаткиной Валерии Александровне (ее дочери) по договорам купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и от 21.01.2011 за цену 9 236 000 руб. и 695 000 руб.
Между тем ИП Мохнаткина Н.А. с полученного дохода от продажи нежилых помещений на сумму 9 931 000 руб. (9 236 000 руб. + 695 000 руб.) не исполнила обязанность по исчислению и уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на что обратил внимание суд первой инстанции, признав законным оспариваемое решение инспекции по начислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы в размере 595 860 руб. и соответствующих пени.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении Мохнаткиной Н.А. дохода от продажи спорных нежилых помещений.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем дохода от продажи спорных нежилых помещений.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган, начисляя предпринимателю оспариваемый единый налог по УСН, исходил из того, что предпринимателем доход от продажи нежилых помещений получен, при этом факт получения дохода проверяющие основывают на собственноручной записи предпринимателя на договорах купли-продажи о получении денежных средств и на его пояснениях, в которых предприниматель подтверждает факт получения дохода от реализации спорного недвижимого имущества.
Вместе с тем в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2013 по делу 2-947/13 и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2013 по делу 2-462-(2013) об удовлетворении требований Мохнаткиной Н.А. (заявитель по настоящему делу) к Мохнаткиной В.А. и Мохнаткиной Н.А. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и от 21.01.2011 недействительными.
Из указанных судебных актов следует, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и от 21.01.2011 заключены Мохнаткиной Н.А. для получения ее дочерями кредита в банке, фактически денежные средства по договорам не вносились, фактически передача недвижимости не осуществлялась (л.д. 39-43, т. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.
В данном случае установленные судами общей юрисдикции обстоятельства (установлено, что фактически передачи недвижимости не осуществлялась, денежные средства не передавались) имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные обстоятельства, выводы инспекции о получении Мохнаткиной Н.А. дохода от продажи спорных нежилых помещений в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует признать недоказанными.
С учетом вышеизложенных доказательств, у инспекции не имелось оснований к доначислению оспариваемого единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы в сумме 595 860 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 г. N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ", является ошибочной. В указанном письме ВАС РФ указал, что признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. То есть налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете (когда договор купли-продажи реально исполнялся, продавец передал имущество, покупатель оприходовал имущество и использовал в реальной хозяйственной деятельности).
По настоящему делу судами общей юрисдикции установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами не исполнялся, имущество на праве собственности не передавалось, денежные средства фактически Мохнаткина Н.А. во исполнение сделки от покупателей не получала.
При данных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции путем признания решения инспекции от 24.12.2012 N 15-07/06846 недействительным в полном объеме.
С учетом того, что требования предпринимателя удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по жалобе в общей сумме 300 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
Излишняя государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по чекам-ордерам от 22.02.2013 г. N 6 и от 06.06.2013 г. N 30, на общую сумму 2700 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу N А50-3841/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.12.2012 N 15-07/06846 как несоответствующее НК РФ, и обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Надежды Александровны (ОГРН 307590631200052, ИНН 590601547261) в возмещение судебных расходов 300 (Триста) руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Надежде Александровне (ОГРН 307590631200052, ИНН 590601547261) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2700 (Две тысячи семьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чекам-ордерам от 22.02.2013 г. N 6 и от 06.06.2013 г. N 30.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 17АП-6761/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-3841/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 17АП-6761/2013-АК
Дело N А50-3841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Надежды Александровны (ОГРН 307590631200052, ИНН 590601547261) - Каминская Ю.И., доверенность 20.02.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Верхоланцев В.Р., доверенность от 25.01.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Надежды Александровны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года
по делу N А50-3841/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Надежды Александровны
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2012 N 15-07/06846
установил:
Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Надежда Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2012 N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 24.12.2012 N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части штрафа, превышающего 50 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Также суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 800 руб., перечисленную в составе чек-ордера от 22.02.2013 N 6.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, считая ошибочными выводы суда первой инстанции о получении ИП Мохнаткиной Н.А. дохода от продажи спорных нежилых помещений на общую сумму 9 931 000 руб.
Ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями районных судов общей юрисдикции г. Перми сделки по продаже нежилых помещений, доход от получения которых вменяется предпринимателю налоговым органом, признаны недействительными, что необоснованно не учтено судом.
Указывает на то, что договоры купли-продажи нежилых помещений были составлены ею формально для того, чтобы ее дочери (покупатели объектов недвижимости) могли получить кредит в банке, фактически же реальной передачи объектов недвижимости не было, реализация отсутствовала, денежные средства Мохнаткина Н.А. от дочерей не получала, что также подтверждается решениями судов общей юрисдикции.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы и законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Мохнаткиной Н.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.11.2012 N 15-07/06192 дсп и с учетом письменных возражений заявителя налоговым органом 24.12.2012 вынесено решение N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы в сумме 595 860 руб., пени по указанной налогу в общей сумме 114 978,47 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 119 172 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, в виде штрафа в размере 19 552,2 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.02.2013 N 18-17/14 решение инспекции от 24.12.2012 N 15-07/06846 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 24.12.2012 N 15-07/06846, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его частично обоснованным.
В частности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выручка от реализации спорных нежилых помещений получена в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
При этом судом отклонены доводы предпринимателя об отсутствии оплаты за реализованные нежилые помещения ввиду наличия в материалах дела собственноручной записи Мохнаткиной Н.А. о получении денежных средств на договорах купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и от 21.01.2011 и объяснений предпринимателя и его представителя, в которых они подтверждают оплату покупателями нежилых помещений.
Ссылки предпринимателя на судебные акты Ленинского и Мотовилихинского районных судов г. Перми от 25.01.2013, 12.03.2013, которыми признаны недействительными спорные договоры купли-продажи, судом первой инстанции отклонены как не подтверждающие факт отсутствия оплаты по договорам, так как основанием для признания договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными явилось признание иска ответчиками и принятие его судом, а не безденежность указанных договоров.
Не согласие с данными выводами суда первой инстанции и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом налоговый орган с целью подтверждения факта занижения дохода от реализации двух объектов недвижимости, обязан доказать факт реализации (перехода права собственности) двух объектов недвижимости, а также факт получения предпринимателем оплаты за реализованные объекты.
Из материалов дела следует, что ИП Мохнаткина Н.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 08.11.2007.
В ЕГРИП видами деятельности заявлены: сдача внаем собственного недвижимого имущества; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.
В 2009-2011 года ИП Мохнаткина Н.А. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В проверяемый период инспекцией установлено, что ИП Мохнаткина Н.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду находящихся в ее собственности спорных нежилых помещений:
- - нежилое помещение общей площадью 221,7 кв. м, находящееся на 1 этаже четырехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу Орджоникидзе ул., 12а, г. Пермь;
- - нежилое помещение общей площадью 86,6 кв. м, находящееся на 1 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу Тургенева ул., 39, г. Пермь.
Впоследствии указанные нежилые помещения Мохнаткиной Н.А. были реализованы Мохнаткиной Наталье Александровне и Мохнаткиной Валерии Александровне (ее дочери) по договорам купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и от 21.01.2011 за цену 9 236 000 руб. и 695 000 руб.
Между тем ИП Мохнаткина Н.А. с полученного дохода от продажи нежилых помещений на сумму 9 931 000 руб. (9 236 000 руб. + 695 000 руб.) не исполнила обязанность по исчислению и уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на что обратил внимание суд первой инстанции, признав законным оспариваемое решение инспекции по начислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы в размере 595 860 руб. и соответствующих пени.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении Мохнаткиной Н.А. дохода от продажи спорных нежилых помещений.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем дохода от продажи спорных нежилых помещений.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган, начисляя предпринимателю оспариваемый единый налог по УСН, исходил из того, что предпринимателем доход от продажи нежилых помещений получен, при этом факт получения дохода проверяющие основывают на собственноручной записи предпринимателя на договорах купли-продажи о получении денежных средств и на его пояснениях, в которых предприниматель подтверждает факт получения дохода от реализации спорного недвижимого имущества.
Вместе с тем в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2013 по делу 2-947/13 и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2013 по делу 2-462-(2013) об удовлетворении требований Мохнаткиной Н.А. (заявитель по настоящему делу) к Мохнаткиной В.А. и Мохнаткиной Н.А. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и от 21.01.2011 недействительными.
Из указанных судебных актов следует, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и от 21.01.2011 заключены Мохнаткиной Н.А. для получения ее дочерями кредита в банке, фактически денежные средства по договорам не вносились, фактически передача недвижимости не осуществлялась (л.д. 39-43, т. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.
В данном случае установленные судами общей юрисдикции обстоятельства (установлено, что фактически передачи недвижимости не осуществлялась, денежные средства не передавались) имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные обстоятельства, выводы инспекции о получении Мохнаткиной Н.А. дохода от продажи спорных нежилых помещений в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует признать недоказанными.
С учетом вышеизложенных доказательств, у инспекции не имелось оснований к доначислению оспариваемого единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы в сумме 595 860 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 г. N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ", является ошибочной. В указанном письме ВАС РФ указал, что признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. То есть налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете (когда договор купли-продажи реально исполнялся, продавец передал имущество, покупатель оприходовал имущество и использовал в реальной хозяйственной деятельности).
По настоящему делу судами общей юрисдикции установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами не исполнялся, имущество на праве собственности не передавалось, денежные средства фактически Мохнаткина Н.А. во исполнение сделки от покупателей не получала.
При данных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции путем признания решения инспекции от 24.12.2012 N 15-07/06846 недействительным в полном объеме.
С учетом того, что требования предпринимателя удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по жалобе в общей сумме 300 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
Излишняя государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по чекам-ордерам от 22.02.2013 г. N 6 и от 06.06.2013 г. N 30, на общую сумму 2700 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу N А50-3841/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.12.2012 N 15-07/06846 как несоответствующее НК РФ, и обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Надежды Александровны (ОГРН 307590631200052, ИНН 590601547261) в возмещение судебных расходов 300 (Триста) руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Надежде Александровне (ОГРН 307590631200052, ИНН 590601547261) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2700 (Две тысячи семьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чекам-ордерам от 22.02.2013 г. N 6 и от 06.06.2013 г. N 30.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)