Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего М.А.,
представителя Ш. - М.Н., действующей на основании доверенности от 04.04.2013,
представителя уполномоченного органа З., действующей на основании доверенности от 06.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А28-10530/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" М.А.
о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Ш.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - должник, ООО "Лидер", общество) конкурсный управляющий ООО "Лидер" М.А. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) на основании решения собрания кредиторов от 22.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника Ш. (далее - учредитель, руководитель) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании с него 443 221 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника ООО "Лидер" Ш. к субсидиарной ответственности.
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ИФНС по г. Кирову, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть определения не содержит описания и выводов по обстоятельствам того, что в апреле 2012 года по результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения. Занижение налоговой базы налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением состава расходов, принимаемых в целях налогообложения за 2009 год, затрат по поставке лесопродукции от ООО "Кентавр" без фактического осуществления участниками сделки соответствующих операций, так как документы, представленные ООО "Лидер", не подтверждают реальность осуществления соответствующих хозяйственных операций. В результате занижения налоговой базы, должником допущена неполная оплата налога на прибыль за 2009 год, в результате неправильного исчисления из-за неправомерного отнесения НДС в состав налоговых вычетов по поставщику ООО "Кентавр" допущена неполная уплата НДС за 2009 год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота осуществленной сделки. Вышеизложенные действия единственного учредителя и руководителя должника привели к привлечению общества к налоговой ответственности и увеличению его налоговых обязательств. Данные действия являются незаконными, направленными не причинение вреда кредиторам. Судом неполно исследованы причины образования задолженности, а также их взаимосвязь с наступившими последствиями, выразившимися в виде неплатежеспособности общества. Кроме того, налоговый орган просил дать оценку действиям единственного учредителя и руководителя должника в части совершения им действий, направленных на вывод имущества предприятия за период с 31.12.2011 по 31.03.2012 и последующего представления нулевого баланса. Вопрос о причинах, основаниях и наступивших последствиях вывода имущества и предоставления нулевой отчетности в указанный период судом исследован неполно. Мотивировочная часть судебного акта не содержит оценки указанным действиям руководителя должника по выводу имущества и прекращению деятельности общества. Судом не установлены лица, к которым перешли данные активы, законность их передачи, не исследован вопрос о взыскании дебиторской задолженности. Денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 5899 тыс.руб. на расчетный счет общества в период 31.12.2011-31.03.2012 не поступали. Инспекция считает моментом приостановления расчетов с кредиторами момент составления бухгалтерского баланса с нулевыми показателями. В связи с тем, что активов у общества не осталось, невозможным стало дальнейшее осуществление деятельности, получение доходов и как результат доначисленная сумма осталась непогашенная. Незаконные действия Ш. по заключению и исполнению договоров, не предполагающих реальности сделки, привело общество к неблагоприятным последствиям, так как занижение налогооблагаемой базы повлекло привлечение общества к налоговой ответственности и увеличению его налоговых обязательств. В ходе конкурсного производства требования налогового органа остались непогашенными в силу совершения руководителем действий, которые привели к полной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности послужило основанием для прекращения деятельности должника, и оно находится в причинной связи с неплатежеспособностью общества, при этом организация осуществляла стабильную хозяйственную деятельность в течение 3-х лет, за 3 месяца прекратило свою деятельность и лишилось имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов. Все ранее отраженное в балансе имущество было выведено в период 31.12.2011-31.03.2012. Владея активами, превышающими сумму задолженности по обязательным платежам, в действиях Ш. присутствует прямой умысел по доведению общества до неплатежеспособности и банкротства, путем вывода имущества и прекращения деятельности.
Единственный участник и бывший руководитель должника Ш. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что суду не представлены доказательства совершения учредителем действий по выводу активов должника, факт непогашения в ходе добровольной ликвидации задолженности перед налоговым органом не является следствием противоправных действий ответчика. По результатам проведения конкурсным управляющим финансового анализа подозрительных сделок не выявлено, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено, иного налоговым органом в материалы дела не представлено. Не доказан факт наступления банкротства должника вследствие противоправного поведения Ш. как руководителя и/или учредителя. Факт совершения обществом или его руководителем налогового правонарушения сам по себе не является основанием для возложения субсидиарной ответственности.
Арбитражный управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года по результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым были доначислены налоги.
Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 следует, что размер активов составлял 6702 тыс.руб., которые состояли из запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных и внеоборотных активов.
Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 его активы и пассивы имели нулевое значение.
27.04.2012 налоговым органом принято решение N 26-41/566 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлена неполная уплата ООО "Лидер" НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 209 947 руб. 14 коп. и неполная уплата налога на прибыль за 2009 год 233 274 руб. 60 коп.
Уполномоченным органом 22.05.2012 выставлено обществу требование об уплате доначисленных сумму налогов, пени и штрафа.
Как следует из финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим должника, подозрительных сделок не выявлено, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.
28.05.2012 единственным участником общества принято решение о ликвидации, впоследствии ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лидер" банкротом.
Ликвидатор ООО "Лидер" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
28.11.2012 ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена М.А.
В ходе конкурсного производства конкурсная масса не формировалась в связи с отсутствием у должника имущества, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 615 763 руб. 13 коп.
Как ранее указывалось, в связи с принятием собранием кредиторов от 22.02.2013 решения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника Ш. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании с него 443 221 руб. 74 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, представителя единственного участника и бывшего руководителя должника Ш., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 ФЗ Закона о банкротстве.
По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являются:
- - приостановление расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;
- - исполнение текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что вредом, причиненным имущественным правам кредитором, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела следует, что налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факт наступления банкротства должника именно вследствие противоправного поведения Ш. как руководителя.
Суд исходит из того, что документами налогового органа подтверждается лишь факт нарушения ООО "Лидер" налогового законодательства, за что общество привлечено к налоговой ответственности. Однако привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлечет несостоятельность (банкротство) должника. Доказательств того, что действиями или указаниями руководителя общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено. Суд установил, что в спорный период ООО "Лидер" было платежеспособно, вело хозяйственную деятельность, имело действующие активы, рассчитывалось с кредиторами, уплачивало обязательные платежи. Доказательств отсутствия между должником и его контрагентами по заключенным сделкам реальных финансово-хозяйственных отношений, кроме сделки с ООО "Кентавр", уполномоченным органом не представлено. Совершение Ш. умышленных, виновных действий, направленных на выведение активов должника, негативно отразившихся на его финансовом положении, материалами дела не подтверждается.
Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Ш. и банкротством ООО "Лидер", так как исполнение обязанностей директора должника Ш. в период совершения налоговых правонарушений не является безусловной причиной возникновения признаков банкротства общества.
Суд первой инстанции правомерно указал, что подписание ответчиком и последующее представление им в налоговый орган бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2012 не является действием руководителя предприятия, связанным с передачей или с распоряжением имуществом, в том числе денежными средствами должника, повлекшим причинение вреда кредиторам, кредиторская задолженность на дату составления данного баланса у должника отсутствовала.
Доказательств подтверждения вывода активов общества Ш. в материалы дела налоговым органом не представлено.
Иное из материалов дела не следует.
Кроме того, в финансовом анализе должника конкурсным управляющим указано, что подозрительных сделок не выявлено, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А28-10530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10530/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А28-10530/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего М.А.,
представителя Ш. - М.Н., действующей на основании доверенности от 04.04.2013,
представителя уполномоченного органа З., действующей на основании доверенности от 06.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А28-10530/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" М.А.
о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Ш.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - должник, ООО "Лидер", общество) конкурсный управляющий ООО "Лидер" М.А. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) на основании решения собрания кредиторов от 22.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника Ш. (далее - учредитель, руководитель) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании с него 443 221 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника ООО "Лидер" Ш. к субсидиарной ответственности.
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ИФНС по г. Кирову, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть определения не содержит описания и выводов по обстоятельствам того, что в апреле 2012 года по результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения. Занижение налоговой базы налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением состава расходов, принимаемых в целях налогообложения за 2009 год, затрат по поставке лесопродукции от ООО "Кентавр" без фактического осуществления участниками сделки соответствующих операций, так как документы, представленные ООО "Лидер", не подтверждают реальность осуществления соответствующих хозяйственных операций. В результате занижения налоговой базы, должником допущена неполная оплата налога на прибыль за 2009 год, в результате неправильного исчисления из-за неправомерного отнесения НДС в состав налоговых вычетов по поставщику ООО "Кентавр" допущена неполная уплата НДС за 2009 год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота осуществленной сделки. Вышеизложенные действия единственного учредителя и руководителя должника привели к привлечению общества к налоговой ответственности и увеличению его налоговых обязательств. Данные действия являются незаконными, направленными не причинение вреда кредиторам. Судом неполно исследованы причины образования задолженности, а также их взаимосвязь с наступившими последствиями, выразившимися в виде неплатежеспособности общества. Кроме того, налоговый орган просил дать оценку действиям единственного учредителя и руководителя должника в части совершения им действий, направленных на вывод имущества предприятия за период с 31.12.2011 по 31.03.2012 и последующего представления нулевого баланса. Вопрос о причинах, основаниях и наступивших последствиях вывода имущества и предоставления нулевой отчетности в указанный период судом исследован неполно. Мотивировочная часть судебного акта не содержит оценки указанным действиям руководителя должника по выводу имущества и прекращению деятельности общества. Судом не установлены лица, к которым перешли данные активы, законность их передачи, не исследован вопрос о взыскании дебиторской задолженности. Денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 5899 тыс.руб. на расчетный счет общества в период 31.12.2011-31.03.2012 не поступали. Инспекция считает моментом приостановления расчетов с кредиторами момент составления бухгалтерского баланса с нулевыми показателями. В связи с тем, что активов у общества не осталось, невозможным стало дальнейшее осуществление деятельности, получение доходов и как результат доначисленная сумма осталась непогашенная. Незаконные действия Ш. по заключению и исполнению договоров, не предполагающих реальности сделки, привело общество к неблагоприятным последствиям, так как занижение налогооблагаемой базы повлекло привлечение общества к налоговой ответственности и увеличению его налоговых обязательств. В ходе конкурсного производства требования налогового органа остались непогашенными в силу совершения руководителем действий, которые привели к полной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности послужило основанием для прекращения деятельности должника, и оно находится в причинной связи с неплатежеспособностью общества, при этом организация осуществляла стабильную хозяйственную деятельность в течение 3-х лет, за 3 месяца прекратило свою деятельность и лишилось имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов. Все ранее отраженное в балансе имущество было выведено в период 31.12.2011-31.03.2012. Владея активами, превышающими сумму задолженности по обязательным платежам, в действиях Ш. присутствует прямой умысел по доведению общества до неплатежеспособности и банкротства, путем вывода имущества и прекращения деятельности.
Единственный участник и бывший руководитель должника Ш. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что суду не представлены доказательства совершения учредителем действий по выводу активов должника, факт непогашения в ходе добровольной ликвидации задолженности перед налоговым органом не является следствием противоправных действий ответчика. По результатам проведения конкурсным управляющим финансового анализа подозрительных сделок не выявлено, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено, иного налоговым органом в материалы дела не представлено. Не доказан факт наступления банкротства должника вследствие противоправного поведения Ш. как руководителя и/или учредителя. Факт совершения обществом или его руководителем налогового правонарушения сам по себе не является основанием для возложения субсидиарной ответственности.
Арбитражный управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года по результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым были доначислены налоги.
Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 следует, что размер активов составлял 6702 тыс.руб., которые состояли из запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных и внеоборотных активов.
Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 его активы и пассивы имели нулевое значение.
27.04.2012 налоговым органом принято решение N 26-41/566 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлена неполная уплата ООО "Лидер" НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 209 947 руб. 14 коп. и неполная уплата налога на прибыль за 2009 год 233 274 руб. 60 коп.
Уполномоченным органом 22.05.2012 выставлено обществу требование об уплате доначисленных сумму налогов, пени и штрафа.
Как следует из финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим должника, подозрительных сделок не выявлено, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.
28.05.2012 единственным участником общества принято решение о ликвидации, впоследствии ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лидер" банкротом.
Ликвидатор ООО "Лидер" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
28.11.2012 ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена М.А.
В ходе конкурсного производства конкурсная масса не формировалась в связи с отсутствием у должника имущества, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 615 763 руб. 13 коп.
Как ранее указывалось, в связи с принятием собранием кредиторов от 22.02.2013 решения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника Ш. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании с него 443 221 руб. 74 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, представителя единственного участника и бывшего руководителя должника Ш., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 ФЗ Закона о банкротстве.
По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являются:
- - приостановление расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;
- - исполнение текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что вредом, причиненным имущественным правам кредитором, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела следует, что налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факт наступления банкротства должника именно вследствие противоправного поведения Ш. как руководителя.
Суд исходит из того, что документами налогового органа подтверждается лишь факт нарушения ООО "Лидер" налогового законодательства, за что общество привлечено к налоговой ответственности. Однако привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлечет несостоятельность (банкротство) должника. Доказательств того, что действиями или указаниями руководителя общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено. Суд установил, что в спорный период ООО "Лидер" было платежеспособно, вело хозяйственную деятельность, имело действующие активы, рассчитывалось с кредиторами, уплачивало обязательные платежи. Доказательств отсутствия между должником и его контрагентами по заключенным сделкам реальных финансово-хозяйственных отношений, кроме сделки с ООО "Кентавр", уполномоченным органом не представлено. Совершение Ш. умышленных, виновных действий, направленных на выведение активов должника, негативно отразившихся на его финансовом положении, материалами дела не подтверждается.
Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Ш. и банкротством ООО "Лидер", так как исполнение обязанностей директора должника Ш. в период совершения налоговых правонарушений не является безусловной причиной возникновения признаков банкротства общества.
Суд первой инстанции правомерно указал, что подписание ответчиком и последующее представление им в налоговый орган бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2012 не является действием руководителя предприятия, связанным с передачей или с распоряжением имуществом, в том числе денежными средствами должника, повлекшим причинение вреда кредиторам, кредиторская задолженность на дату составления данного баланса у должника отсутствовала.
Доказательств подтверждения вывода активов общества Ш. в материалы дела налоговым органом не представлено.
Иное из материалов дела не следует.
Кроме того, в финансовом анализе должника конкурсным управляющим указано, что подозрительных сделок не выявлено, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А28-10530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)