Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 05.10.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" об обязании выдать справку 2-НДФЛ за 2009 г.,
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" об обязании выдать справку 2-НДФЛ за 2009 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст. ст. 214.1, 230 НК РФ.
Суд установил, что с 2007 г. по 2008/2009 г.г. К. являлась владельцем инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "*************************" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог".
25.08.2004 г. в ФСФР зарегистрированы Правила доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "*************************" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог", согласно которым лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев фонда, является ОАО "**********************************".
14.03.2007 г. К. в ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" подана заявка N ********* на приобретение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "*************************" на сумму ******** руб.
14.03.2007 г. К. перечислены денежные средства на счет ДУ ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" в ОАО "***********" в сумме ******** руб.
24.06.2008 г. между К. и ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" заключен договор купли-продажи ценных бумаг - инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "*************************".
В соответствии с указанным договором ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" переданы К., а К. получены и оплачены именные неэмиссионные ценные бумаги, размещенные в бездокументарной форме (инвестиционные паи) в количестве **** штук. Цена за одну ценную бумага составила *** руб. Сумма сделки составила ********* руб.
04.07.2008 г. ОАО "**********************************" внесло расходную запись по лицевому счету Фонда под управлением ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" и приходную запись по лицевому счету, зарегистрированного лица, принявшего инвестиционные паи о том, что ЗАО "********************************" переданы К. инвестиционные паи в количестве ***** штук. Общее количество принадлежащих К. инвестиционных паев на дату 13.10.2008 г. составляло ************ штук.
11.12.2008 г. на основании абз. 2 п. 65 Правил Фонда, утвержденных ФСФР 25.08.2004 г., К., как владелец инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "*************************", не принимавший участия в голосовании общего собрания владельцев инвестиционных паев, подала управляющей компании заявку о погашении инвестиционных паев.
26.12.2008 г. ответчиком был произведен расчет заявки истицы от 11.12.2008 г. ********** о погашении паев по закрытому инвестиционному фонду недвижимости "*************************" и сумма дохода от данной операции в размере ******** руб. ** коп. была перечислена истице платежным поручением N * от 12.01.2009 г.
11.01.2010 г. К. обратилась к ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" с заявлением о предоставлении справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2009 г.
Письмом от 10.02.2010 г. ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" в предоставлении истице справки 2-НДФЛ за 2009 г. отказано, в связи с отсутствием объекта налогообложения и как следствие налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2009 г.
Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из того, что в 2009 г. доход у истицы отсутствовал, в связи с чем ответчик правомерно отказал в выдаче истице справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2009 г. При этом суд не согласился с доводами истицы о том, что К. был получен доход в 2009 г. от погашения паев по заявке от 11.12.2008 г. ********** в размере ********* руб. ** коп., исходя из того, что доход от данной операции был учтен в налоговой базе истицы за 2008 г. и отражен в справке 2-НДФЛ за 2008 г.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Суд кассационной инстанции при проверке законности решения суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, согласился, так как они не противоречат обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам.
Доводы надзорной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов не содержат.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по мотиву их необоснованности и неправильного применения судом норм материального права, между тем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" об обязании выдать справку 2-НДФЛ за 2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/4-8873
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/4-8873
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 05.10.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" об обязании выдать справку 2-НДФЛ за 2009 г.,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" об обязании выдать справку 2-НДФЛ за 2009 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст. ст. 214.1, 230 НК РФ.
Суд установил, что с 2007 г. по 2008/2009 г.г. К. являлась владельцем инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "*************************" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог".
25.08.2004 г. в ФСФР зарегистрированы Правила доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "*************************" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог", согласно которым лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев фонда, является ОАО "**********************************".
14.03.2007 г. К. в ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" подана заявка N ********* на приобретение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "*************************" на сумму ******** руб.
14.03.2007 г. К. перечислены денежные средства на счет ДУ ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" в ОАО "***********" в сумме ******** руб.
24.06.2008 г. между К. и ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" заключен договор купли-продажи ценных бумаг - инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "*************************".
В соответствии с указанным договором ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" переданы К., а К. получены и оплачены именные неэмиссионные ценные бумаги, размещенные в бездокументарной форме (инвестиционные паи) в количестве **** штук. Цена за одну ценную бумага составила *** руб. Сумма сделки составила ********* руб.
04.07.2008 г. ОАО "**********************************" внесло расходную запись по лицевому счету Фонда под управлением ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" и приходную запись по лицевому счету, зарегистрированного лица, принявшего инвестиционные паи о том, что ЗАО "********************************" переданы К. инвестиционные паи в количестве ***** штук. Общее количество принадлежащих К. инвестиционных паев на дату 13.10.2008 г. составляло ************ штук.
11.12.2008 г. на основании абз. 2 п. 65 Правил Фонда, утвержденных ФСФР 25.08.2004 г., К., как владелец инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "*************************", не принимавший участия в голосовании общего собрания владельцев инвестиционных паев, подала управляющей компании заявку о погашении инвестиционных паев.
26.12.2008 г. ответчиком был произведен расчет заявки истицы от 11.12.2008 г. ********** о погашении паев по закрытому инвестиционному фонду недвижимости "*************************" и сумма дохода от данной операции в размере ******** руб. ** коп. была перечислена истице платежным поручением N * от 12.01.2009 г.
11.01.2010 г. К. обратилась к ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" с заявлением о предоставлении справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2009 г.
Письмом от 10.02.2010 г. ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" в предоставлении истице справки 2-НДФЛ за 2009 г. отказано, в связи с отсутствием объекта налогообложения и как следствие налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2009 г.
Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из того, что в 2009 г. доход у истицы отсутствовал, в связи с чем ответчик правомерно отказал в выдаче истице справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2009 г. При этом суд не согласился с доводами истицы о том, что К. был получен доход в 2009 г. от погашения паев по заявке от 11.12.2008 г. ********** в размере ********* руб. ** коп., исходя из того, что доход от данной операции был учтен в налоговой базе истицы за 2008 г. и отражен в справке 2-НДФЛ за 2008 г.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Суд кассационной инстанции при проверке законности решения суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, согласился, так как они не противоречат обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам.
Доводы надзорной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов не содержат.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по мотиву их необоснованности и неправильного применения судом норм материального права, между тем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" об обязании выдать справку 2-НДФЛ за 2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)