Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминский Э.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Ш. - представителя М. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении заявления М. к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Заслушав Ш. - представителя М., И.И. - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани Республики Татарстан (далее инспекция), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к инспекции о признании незаконным решения заместителя начальника инспекции от 28 марта 2011 года N 9 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц и о признании за М. права на имущественный налоговый вычет при покупке трехкомнатной квартиры N в доме N Республики Татарстан по договору купли-продажи от 3 июня 2009 года. Свои требования М. обосновала незаконным отказом инспекции в предоставлении имущественного налогового вычета при покупке у сестры и племянницы квартиры со ссылкой на совершение сделки купли-продажи между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации. М. считает, что решение от 28 марта 2011 года N 9 вынесено инспекцией на основании доказательств, полученных за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель инспекции требования не признал, считая, что Д. не имеет права на имущественный налоговый вычет.
Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Ш. - представитель М. просит решение отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ее иска в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием вывода суда о том, что стороны сделки являются взаимозависимыми.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2009 года М. приобрела у сестры Т. и племянницы И.Т. квартиры за рублей и 28 июля 2009 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.
28 марта 2011 года инспекция вынесла решение N 9 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год в связи с совершением сделки от 3 июня 2009 года между взаимозависимыми лицами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о законности отказа инспекции в предоставлении М. имущественного налогового вычета за 2009 год. Данный вывод основан на требованиях статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Ш. - представителя М. на отсутствие взаимозависимости между сторонами сделки необоснованна. Налоговое законодательство не требует предоставления доказательств инспекцией о наличии взаимозависимости между сторонами сделки, если они являются родственниками. Такие доказательства необходимы для других лиц. Для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета достаточно наличие родственных связей между сторонами сделки.
Указание Ш. - представителя М. на предоставление инспекцией недопустимых доказательств рассмотрено судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и правильно указано, что нарушение сроков получения доказательств не повлекло нарушение прав налогоплательщика. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - представителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15135/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-15135/11
Судья: Каминский Э.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Ш. - представителя М. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении заявления М. к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Заслушав Ш. - представителя М., И.И. - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани Республики Татарстан (далее инспекция), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к инспекции о признании незаконным решения заместителя начальника инспекции от 28 марта 2011 года N 9 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц и о признании за М. права на имущественный налоговый вычет при покупке трехкомнатной квартиры N в доме N Республики Татарстан по договору купли-продажи от 3 июня 2009 года. Свои требования М. обосновала незаконным отказом инспекции в предоставлении имущественного налогового вычета при покупке у сестры и племянницы квартиры со ссылкой на совершение сделки купли-продажи между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации. М. считает, что решение от 28 марта 2011 года N 9 вынесено инспекцией на основании доказательств, полученных за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель инспекции требования не признал, считая, что Д. не имеет права на имущественный налоговый вычет.
Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Ш. - представитель М. просит решение отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ее иска в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием вывода суда о том, что стороны сделки являются взаимозависимыми.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2009 года М. приобрела у сестры Т. и племянницы И.Т. квартиры за рублей и 28 июля 2009 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.
28 марта 2011 года инспекция вынесла решение N 9 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год в связи с совершением сделки от 3 июня 2009 года между взаимозависимыми лицами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о законности отказа инспекции в предоставлении М. имущественного налогового вычета за 2009 год. Данный вывод основан на требованиях статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Ш. - представителя М. на отсутствие взаимозависимости между сторонами сделки необоснованна. Налоговое законодательство не требует предоставления доказательств инспекцией о наличии взаимозависимости между сторонами сделки, если они являются родственниками. Такие доказательства необходимы для других лиц. Для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета достаточно наличие родственных связей между сторонами сделки.
Указание Ш. - представителя М. на предоставление инспекцией недопустимых доказательств рассмотрено судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и правильно указано, что нарушение сроков получения доказательств не повлекло нарушение прав налогоплательщика. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - представителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)