Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителя Макарова Д.П. (доверенность от 10 января 2012 г N 16-05-11/00015),
от ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" - представителя Панкрашкиной А.И. (доверенность от 14 июня 2012 г N 60),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-5088/2010 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" (ИНН 7326019930, ОГРН 1037301152657), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
об оспаривании решения от 31.03.2010 N 16-15-39/29,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", Ульяновская область, г. Ульяновск,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о взыскании 35 848 643,37 руб.,
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании недействительными требований налогового органа от 28.03.2011 N 696, 697, 698, 699,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" (далее - ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) 200 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оказанием ЗАО "ИВЛА-Визит" юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012 заявление ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" о взыскании с ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, на пропуск обществом установленного законом шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, просит отменить определение суда от 25.09.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" о взыскании с налогового органа судебных расходов.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - МИФНС России по КНП по Ульяновской области, инспекция) представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, указала на чрезмерность взысканных судебных расходов, несоответствие размера взысканных расходов сложности дела, просила удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, отказать ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей. Кроме того, МИФНС России по КНП по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу указано, что требования ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", рассматриваемые в рамках настоящего дела, удовлетворены частично, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Представитель МИФНС России по КНП по Ульяновской области не явился, инспекция извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, участвующей в деле, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 337 280 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 248 101 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 8 572 908 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 752 114,49 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 627 720 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 7 718 345 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 8 981 003 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 6 745 753 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 6 592 880,93 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, 2008 год в виде штрафа в размере 1 764 201,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, 2008 год в виде штрафа в размере 7 147 600 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 337 280 руб., за 2007 год в сумме 248 101 руб., за 2008 год в сумме 8 572 908 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, 2008 год в сумме 1 764 201,80 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 627 720 руб., в части начисления единого социального налога в ФСС за 2006 год в сумме 19 484 руб., единого социального налога в ФСС за 2007 год в сумме 33 742 руб., неуменьшения единого социального налога в ФСС за 2008 год на сумму 1 149 005 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 13 496,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А72-5088/2010 отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части начисления пеней по единому социальному налогу в фонд социального страхования, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением от 29.06.2011 Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-5088/2010, N А72-4289/2011, N А72-4290/2011, N А72-4292/2011, N А72-4293/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А72-5088/2010.
В рамках объединенного дела N А72-5088/2010 разрешался спор о законности решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части, переданной на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции, о законности требований МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 28.03.2011 N 696, N 697, N 698, N 699 об уплате обязательных платежей, о взыскании с ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" в пользу МИФНС России по КНП по Ульяновской области обязательных платежей, начисленных к уплате в соответствии с решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 по акту выездной налоговой проверки от 04.03.2010 N 16-15-39/21/11, в котором зафиксировано, помимо прочего, необоснованное получение обществом налоговой выгоды в виде формального применения аутсорсинга, уклонения от уплаты единого социального налога.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 по объединенному делу N А72-5088/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, требования ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" удовлетворены частично, решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 признано недействительным в части начисления к уплате пеней по единому социальному налогу в фонд социального страхования в сумме 511 513,52 руб.; в удовлетворении требования ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части начисления пеней по ЕСН в ФСС в сумме 797 208,73 руб. отказано; заявления ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" о признании недействительными требований МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 28.03.2011 N 696, N 697, N 698, N 699 оставлены без удовлетворения; с ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" в пользу МИФНС России по КНП по Ульяновской области для зачисления в соответствующие бюджеты взысканы начисленные к уплате решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 единый социальный налог в сумме 22 242 870 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 8 727 918,13 руб., налоговые санкции в размере 3 567 051,6 руб.; с ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Дополнительным решением от 08.08.2011 с общества взыскана государственная пошлина в сумме 181 280 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" отказано в передаче дела N А72-5088/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012.
ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" 25.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 200 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Судом указанное требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в данном размере.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 18.03.2010 N 3247, от 07.12.2010 N 3504, от 25.02.2011 N 3596, акты о приемке работ от 25.10.2010, от 14.01.2011, от 18.05.2011, платежные поручения от 17.12.2010 N 40437 на сумму 50 000 рублей, от 08.04.2011 N 11481 на сумму 50 000 рублей, от 29.03.2010 N 2313 на сумму 100 000 рублей.
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных издержек в заявленном обществом размере (200 000 рублей).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка их разумных пределов.
Судом правомерно опровергнуты доводы налогового органа о том, что спорные расходы не подлежат взысканию в связи с наличием у общества штатного юриста. Наличие в штате организации юриста не лишает налогоплательщика права заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг.
Ссылки налогового органа на неосновательное завышение ЗАО "ИВЛА-Визит" цен на юридические услуги также правомерно не приняты судом первой инстанции.
Разумность понесенных обществом затрат установлена судом и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии расценок ЗАО "ИВЛА-Визит" действующим рыночным ценам, налоговым органом не представлено.
Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о нарушении процессуального порядка обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (нарушение срока обращения в суд, отсутствие ходатайства о восстановлении срока), судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" отказано в передаче дела N А72-5088/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012. Настоящее заявление подано в суд 25.06.2012. В связи с изложенным, общество с требованием о возмещении расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А72-5088/2010 обратилось в суд в законодательно установленный срок.
Ссылка МИФНС России по КНП по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу на то, что суд неправомерно взыскал с ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу общества заявленную сумму судебных расходов в полном объеме, не распределив эту сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований, как это предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований указанной категории дел, к ним не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и отражена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2012 по делу N А65-22218/2010.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, налоговым органом не представлено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-5088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-5088/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А72-5088/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителя Макарова Д.П. (доверенность от 10 января 2012 г N 16-05-11/00015),
от ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" - представителя Панкрашкиной А.И. (доверенность от 14 июня 2012 г N 60),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-5088/2010 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" (ИНН 7326019930, ОГРН 1037301152657), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
об оспаривании решения от 31.03.2010 N 16-15-39/29,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", Ульяновская область, г. Ульяновск,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о взыскании 35 848 643,37 руб.,
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании недействительными требований налогового органа от 28.03.2011 N 696, 697, 698, 699,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" (далее - ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) 200 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оказанием ЗАО "ИВЛА-Визит" юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012 заявление ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" о взыскании с ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, на пропуск обществом установленного законом шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, просит отменить определение суда от 25.09.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" о взыскании с налогового органа судебных расходов.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - МИФНС России по КНП по Ульяновской области, инспекция) представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, указала на чрезмерность взысканных судебных расходов, несоответствие размера взысканных расходов сложности дела, просила удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, отказать ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей. Кроме того, МИФНС России по КНП по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу указано, что требования ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", рассматриваемые в рамках настоящего дела, удовлетворены частично, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Представитель МИФНС России по КНП по Ульяновской области не явился, инспекция извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, участвующей в деле, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 337 280 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 248 101 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 8 572 908 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 752 114,49 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 627 720 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 7 718 345 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 8 981 003 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 6 745 753 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 6 592 880,93 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, 2008 год в виде штрафа в размере 1 764 201,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, 2008 год в виде штрафа в размере 7 147 600 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 337 280 руб., за 2007 год в сумме 248 101 руб., за 2008 год в сумме 8 572 908 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, 2008 год в сумме 1 764 201,80 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 627 720 руб., в части начисления единого социального налога в ФСС за 2006 год в сумме 19 484 руб., единого социального налога в ФСС за 2007 год в сумме 33 742 руб., неуменьшения единого социального налога в ФСС за 2008 год на сумму 1 149 005 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 13 496,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А72-5088/2010 отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части начисления пеней по единому социальному налогу в фонд социального страхования, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением от 29.06.2011 Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-5088/2010, N А72-4289/2011, N А72-4290/2011, N А72-4292/2011, N А72-4293/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А72-5088/2010.
В рамках объединенного дела N А72-5088/2010 разрешался спор о законности решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части, переданной на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции, о законности требований МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 28.03.2011 N 696, N 697, N 698, N 699 об уплате обязательных платежей, о взыскании с ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" в пользу МИФНС России по КНП по Ульяновской области обязательных платежей, начисленных к уплате в соответствии с решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 по акту выездной налоговой проверки от 04.03.2010 N 16-15-39/21/11, в котором зафиксировано, помимо прочего, необоснованное получение обществом налоговой выгоды в виде формального применения аутсорсинга, уклонения от уплаты единого социального налога.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 по объединенному делу N А72-5088/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, требования ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" удовлетворены частично, решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 признано недействительным в части начисления к уплате пеней по единому социальному налогу в фонд социального страхования в сумме 511 513,52 руб.; в удовлетворении требования ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части начисления пеней по ЕСН в ФСС в сумме 797 208,73 руб. отказано; заявления ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" о признании недействительными требований МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 28.03.2011 N 696, N 697, N 698, N 699 оставлены без удовлетворения; с ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" в пользу МИФНС России по КНП по Ульяновской области для зачисления в соответствующие бюджеты взысканы начисленные к уплате решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 единый социальный налог в сумме 22 242 870 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 8 727 918,13 руб., налоговые санкции в размере 3 567 051,6 руб.; с ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Дополнительным решением от 08.08.2011 с общества взыскана государственная пошлина в сумме 181 280 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" отказано в передаче дела N А72-5088/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012.
ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" 25.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 200 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Судом указанное требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в данном размере.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 18.03.2010 N 3247, от 07.12.2010 N 3504, от 25.02.2011 N 3596, акты о приемке работ от 25.10.2010, от 14.01.2011, от 18.05.2011, платежные поручения от 17.12.2010 N 40437 на сумму 50 000 рублей, от 08.04.2011 N 11481 на сумму 50 000 рублей, от 29.03.2010 N 2313 на сумму 100 000 рублей.
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных издержек в заявленном обществом размере (200 000 рублей).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка их разумных пределов.
Судом правомерно опровергнуты доводы налогового органа о том, что спорные расходы не подлежат взысканию в связи с наличием у общества штатного юриста. Наличие в штате организации юриста не лишает налогоплательщика права заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг.
Ссылки налогового органа на неосновательное завышение ЗАО "ИВЛА-Визит" цен на юридические услуги также правомерно не приняты судом первой инстанции.
Разумность понесенных обществом затрат установлена судом и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии расценок ЗАО "ИВЛА-Визит" действующим рыночным ценам, налоговым органом не представлено.
Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о нарушении процессуального порядка обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (нарушение срока обращения в суд, отсутствие ходатайства о восстановлении срока), судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" отказано в передаче дела N А72-5088/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012. Настоящее заявление подано в суд 25.06.2012. В связи с изложенным, общество с требованием о возмещении расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А72-5088/2010 обратилось в суд в законодательно установленный срок.
Ссылка МИФНС России по КНП по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу на то, что суд неправомерно взыскал с ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу общества заявленную сумму судебных расходов в полном объеме, не распределив эту сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований, как это предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований указанной категории дел, к ним не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и отражена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2012 по делу N А65-22218/2010.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, налоговым органом не представлено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-5088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)