Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина Е.Л.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сажина А.В.
Судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.
При секретаре Ч.
Рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2011 года, по которому П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными требований N, N, N, N, а также решения N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения П., представителя П. - С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными требований N, N, N, N, а также решения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. Налоговый орган своего представителя в суд не направил, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке ст. 167 ГПК РФ и принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ статус предпринимателя утрачен.
Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии со ст. ст. 31, 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налога и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением уплаты единого социального налога), а также проверка уплаты единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения. На основании ст. 100 НК РФ по результатам проверки, с учетом объяснения налогоплательщика, вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119 ч. 1, ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере... рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере... рублей и начисленные пени в сумме.... Пунктом 3.4 резолютивной части П. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме... рублей.
По итогам рассмотрения жалобы П. Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения Межрайонной ИФНС России N от ДД.ММ.ГГГГ в части неуплаты налогов, начислении пеней и штрафов по эпизоду, указанному в пункте 1 указанного решения. В остальной части апелляционная жалоба П. оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с тем, что налоговый орган необоснованно включил доходы по платежным поручениям на общую сумму... рублей в состав доходов, полученных в ДД.ММ.ГГГГ, он считает данную сумму полученной в ДД.ММ.ГГГГ, та как учитывал доходы и расходы по методу начисления, установленному пунктом 1 ст. 221 НК РФ. Не приняты к вычету расходы, оплаченные по расчетному банковскому счету в филиале N Банка... ДД.ММ.ГГГГ год за ремонт транспортных средств в сумме... рублей (ИП ФИО8), документы на транспортное средство были высланы после проведения налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ). При проверке были учтены только установленные ст. 221 НК РФ профессиональные вычеты, а имущественные вычеты, установленные ст. 220 НК РФ, не учтены. Налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ нет и оснований для начисления недоимки, пеней и штрафов не было. Также, по мнению П., отсутствует недоимка за ДД.ММ.ГГГГ год единого социального налога, по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом была завышена налоговая база по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей, так как не был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." и П., по которому счет N на сумму... рублей без учета НДС и счет от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме... рублей без учета НДС являются авансами, согласно договору субподряда N/С от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, не был уменьшен НДС за 2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму... рублей. По мнению П., оспариваемые требования дублируют друг друга, предписывают дважды уплатить одни и те же налоги и дважды нести ответственность за налоговые нарушения.
Разрешая спор сторон с учетом положений ст. 254 - 255 ГПК РФ, положений Налогового кодекса РФ суд пришел к верному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления, поскольку все суммы, указанные в решении Инспекции исчислены верно.
Доводы о том, что доходы в сумме.... являются доходом, полученным в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с применением налогоплательщиком метода начисления, являются необоснованными, так как при рассмотрении вопроса порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться исключительно положениями гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не используются такие понятия, как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Так, дата фактического получения дохода, согласно п. 1 ст. 223 Кодекса, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме. Таким образом, в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
П. в своем заявлении считает, что расходы в сумме.... за ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по расчетному банковскому счету в филиале N Банка... за ремонт автотранспортных средств подтверждают производственный характер указанных расходов и их направленность на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения.
Из материалов дела следует, что для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по ремонту автотранспортного средства П. с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ представил Договор об оказании услуг по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (проведение технического обслуживания) N от ДД.ММ.ГГГГ, счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму.... Предметом договора является то, что заказчик (П.) поручает, а исполнитель (ФИО9) принимает на себя оказание услуг по ремонту, регулировке ТНВД и других агрегатов систем и двигателей автомобилей. В представленных документах определить наименование транспортных средств, по которым проводился ремонт ДД.ММ.ГГГГ, Инспекции не представилось возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что представленные П. документы не подтверждают производственный характер указанных расходов, их направленность на получение доходов от предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения, то есть данные расходы не соответствуют установленному в пункте 1 статьи 252 НК РФ критерию.
В отношении доводов жалобы о дублировании требованиями N, N, N, N друг друга судом первой инстанции установлено, что требование N от ДД.ММ.ГГГГ выставлено в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ об уплате суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, требованиями же N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предъявлены к уплате суммы налога, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, по НДФЛ за периоды ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные на указанные в требованиях недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ. Требованием N от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к уплате только пени по НДС, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по НДС за периоды: ДД.ММ.ГГГГ. Суммы самой недоимки указаны справочно, в соответствии с Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы жалобы о неверном исчислении единого социального налога и налога на добавленную стоимость опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, подробным расчетом указанных налогов, приведенных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N.
Довод заявителя о необоснованным включением в налоговую базу по НДС стоимости реализованного ООО "..." бетона, предъявленной к уплате по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме... рублей без учета НДС и от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме... рублей без учета НДС, как входящие в счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ N опровергается материалами дела, из которых следует, что налогоплательщиком выставлены "..." счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму... рублей (в том числе, НДС... рублей), и от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме... рублей (в том числе, НДС... рублей) за бетон.... Оплата указанных счетов произведена "... 1" платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, где в назначении платежа указано "за бетон...". Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму... руб. (в том числе НДС...) выставлен "..." за ремонтно-строительные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N Такая же стоимость работ предусмотрена п. 2.1. договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из указанных документов не следует, что счета-фактуры N и N от ДД.ММ.ГГГГ выставлены при получении оплаты, в счет выполняемых работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлены за бетон. Кроме того, аванс на приобретение материально-технических средств, для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, получен налогоплательщиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N рублей в сумме... рублей.
Решение налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ на стоимость реализованных ООО "..." стройматериалов на сумму... рублей УФНС ДД.ММ.ГГГГ отменено, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имелось (л.д. 167, том 1).
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие расходы, а также право на имущественный налоговый вычет были представлены заявителем после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения. Решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а документы направлены плательщиком в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения заявителем не были представлены документы, подтверждающие расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в п. 1 ст. 112 НК РФ. Поскольку указанный перечень не является исчерпывающим, то при применении налоговых санкций могут быть учтены и иные обстоятельства, не указанные в п. 1 данной статьи, которые признаны налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Указав, что заявленные П. обстоятельства обоснованно налоговым органом не отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд руководствовался положениями статьи 23 НК РФ, из которой следует, что на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Материалы проверки свидетельствуют о недобросовестном исполнении заявителем обязанностей, возложенных на него НК РФ, самостоятельно налогоплательщик ошибки не выявлял, за письменными разъяснениями финансовых, налоговых и других уполномоченных органов не обращался.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-887/2012Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-887/2012г.
Судья Нагибина Е.Л.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сажина А.В.
Судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.
При секретаре Ч.
Рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2011 года, по которому П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными требований N, N, N, N, а также решения N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения П., представителя П. - С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными требований N, N, N, N, а также решения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. Налоговый орган своего представителя в суд не направил, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке ст. 167 ГПК РФ и принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ статус предпринимателя утрачен.
Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии со ст. ст. 31, 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налога и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением уплаты единого социального налога), а также проверка уплаты единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения. На основании ст. 100 НК РФ по результатам проверки, с учетом объяснения налогоплательщика, вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119 ч. 1, ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере... рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере... рублей и начисленные пени в сумме.... Пунктом 3.4 резолютивной части П. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме... рублей.
По итогам рассмотрения жалобы П. Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения Межрайонной ИФНС России N от ДД.ММ.ГГГГ в части неуплаты налогов, начислении пеней и штрафов по эпизоду, указанному в пункте 1 указанного решения. В остальной части апелляционная жалоба П. оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с тем, что налоговый орган необоснованно включил доходы по платежным поручениям на общую сумму... рублей в состав доходов, полученных в ДД.ММ.ГГГГ, он считает данную сумму полученной в ДД.ММ.ГГГГ, та как учитывал доходы и расходы по методу начисления, установленному пунктом 1 ст. 221 НК РФ. Не приняты к вычету расходы, оплаченные по расчетному банковскому счету в филиале N Банка... ДД.ММ.ГГГГ год за ремонт транспортных средств в сумме... рублей (ИП ФИО8), документы на транспортное средство были высланы после проведения налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ). При проверке были учтены только установленные ст. 221 НК РФ профессиональные вычеты, а имущественные вычеты, установленные ст. 220 НК РФ, не учтены. Налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ нет и оснований для начисления недоимки, пеней и штрафов не было. Также, по мнению П., отсутствует недоимка за ДД.ММ.ГГГГ год единого социального налога, по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом была завышена налоговая база по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей, так как не был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." и П., по которому счет N на сумму... рублей без учета НДС и счет от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме... рублей без учета НДС являются авансами, согласно договору субподряда N/С от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, не был уменьшен НДС за 2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму... рублей. По мнению П., оспариваемые требования дублируют друг друга, предписывают дважды уплатить одни и те же налоги и дважды нести ответственность за налоговые нарушения.
Разрешая спор сторон с учетом положений ст. 254 - 255 ГПК РФ, положений Налогового кодекса РФ суд пришел к верному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления, поскольку все суммы, указанные в решении Инспекции исчислены верно.
Доводы о том, что доходы в сумме.... являются доходом, полученным в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с применением налогоплательщиком метода начисления, являются необоснованными, так как при рассмотрении вопроса порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться исключительно положениями гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не используются такие понятия, как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Так, дата фактического получения дохода, согласно п. 1 ст. 223 Кодекса, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме. Таким образом, в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
П. в своем заявлении считает, что расходы в сумме.... за ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по расчетному банковскому счету в филиале N Банка... за ремонт автотранспортных средств подтверждают производственный характер указанных расходов и их направленность на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения.
Из материалов дела следует, что для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по ремонту автотранспортного средства П. с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ представил Договор об оказании услуг по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (проведение технического обслуживания) N от ДД.ММ.ГГГГ, счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму.... Предметом договора является то, что заказчик (П.) поручает, а исполнитель (ФИО9) принимает на себя оказание услуг по ремонту, регулировке ТНВД и других агрегатов систем и двигателей автомобилей. В представленных документах определить наименование транспортных средств, по которым проводился ремонт ДД.ММ.ГГГГ, Инспекции не представилось возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что представленные П. документы не подтверждают производственный характер указанных расходов, их направленность на получение доходов от предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения, то есть данные расходы не соответствуют установленному в пункте 1 статьи 252 НК РФ критерию.
В отношении доводов жалобы о дублировании требованиями N, N, N, N друг друга судом первой инстанции установлено, что требование N от ДД.ММ.ГГГГ выставлено в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ об уплате суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, требованиями же N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предъявлены к уплате суммы налога, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, по НДФЛ за периоды ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные на указанные в требованиях недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ. Требованием N от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к уплате только пени по НДС, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по НДС за периоды: ДД.ММ.ГГГГ. Суммы самой недоимки указаны справочно, в соответствии с Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы жалобы о неверном исчислении единого социального налога и налога на добавленную стоимость опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, подробным расчетом указанных налогов, приведенных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N.
Довод заявителя о необоснованным включением в налоговую базу по НДС стоимости реализованного ООО "..." бетона, предъявленной к уплате по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме... рублей без учета НДС и от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме... рублей без учета НДС, как входящие в счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ N опровергается материалами дела, из которых следует, что налогоплательщиком выставлены "..." счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму... рублей (в том числе, НДС... рублей), и от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме... рублей (в том числе, НДС... рублей) за бетон.... Оплата указанных счетов произведена "... 1" платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, где в назначении платежа указано "за бетон...". Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму... руб. (в том числе НДС...) выставлен "..." за ремонтно-строительные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N Такая же стоимость работ предусмотрена п. 2.1. договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из указанных документов не следует, что счета-фактуры N и N от ДД.ММ.ГГГГ выставлены при получении оплаты, в счет выполняемых работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлены за бетон. Кроме того, аванс на приобретение материально-технических средств, для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, получен налогоплательщиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N рублей в сумме... рублей.
Решение налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ на стоимость реализованных ООО "..." стройматериалов на сумму... рублей УФНС ДД.ММ.ГГГГ отменено, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имелось (л.д. 167, том 1).
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие расходы, а также право на имущественный налоговый вычет были представлены заявителем после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения. Решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а документы направлены плательщиком в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения заявителем не были представлены документы, подтверждающие расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в п. 1 ст. 112 НК РФ. Поскольку указанный перечень не является исчерпывающим, то при применении налоговых санкций могут быть учтены и иные обстоятельства, не указанные в п. 1 данной статьи, которые признаны налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Указав, что заявленные П. обстоятельства обоснованно налоговым органом не отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд руководствовался положениями статьи 23 НК РФ, из которой следует, что на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Материалы проверки свидетельствуют о недобросовестном исполнении заявителем обязанностей, возложенных на него НК РФ, самостоятельно налогоплательщик ошибки не выявлял, за письменными разъяснениями финансовых, налоговых и других уполномоченных органов не обращался.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)