Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" - Сидоренко Е.В., доверенность N Д-2757 от 25.12.2008 г., Зайцев В.В. - доверенность N 01/14012009 от 14.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ралко Со"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 г. по делу N А12-25117/04-с45 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению ООО "Ралко Со" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 г. по делу N А12-25117/04-с45
по иску ООО "Ралко Со"
к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"
третье лицо: ЗАО "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры"
о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 г.
установил:
ООО "Ралко Со" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ОАО "Волгоградский алюминий", ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" об отмене решения суда Волгоградской области от 14.10.2005 г. по делу N А12-25117/04-С45 о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 г. по делу N А12-25117/04-с45 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ралко Со" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Ралко Со" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 г. в части определения цены выкупа акций у акционеров в 400493, 94 рубля за 1 штуку. Постановлением от 07.04.2006 г. ФАС Поволжского округа решение оставлено без изменения.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 г. по делу N А12-25117/04-с45 ООО "Ралко Со" ссылается на возникновение в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: заключение экспертов независимой консалтинговой группы "2К Аудит-деловые консультации" об определении рыночной стоимости (а не цены выкупа акций у акционеров, как утверждает истец) одной обыкновенной акции ОАО "Волгоградский алюминий" в 556 959 рублей (отчет об оценке N А-105/05 от ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУ АЛ") Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ") Российская Федерация, 400006. г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 21.
Основанием для проведения оценки явилось Постановление о назначении оценочной судебной экспертизы, вынесенное следователем 1 отдела следственной части СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Ракитянским А.В. по уголовному делу N 242707. Цель экспертизы - установление стоимости 100% пакета акций ОАО "Волгоградский алюминий" и стоимости 605 акций ОАО "Волгоградский алюминий" по состоянию на 08.07.2004 г. и 29.07.2004 г. для определения размера причиненного Свиридовым О.Н. имущественного ущерба ООО "Ралко Со".
Отчет об оценке N А-105/05 от 01.11.2005 г. экспертов независимой консалтинговой группы "2К Аудит-деловые консультации" по ходатайству истца был истребован из СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы и приобщен к материалам дела судебной коллегией апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области и ему вместе с другими имеющимися в деле доказательствами давалась соответствующая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу этого все перечисленные в заявлении ООО "Ралко Со" факты были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, были известны суду и возникли до принятия указанного судебного акта.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Указанное постановление разъясняет, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Ралко Со" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 г. по делу N А12-25117/04-с45 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 г. по делу N А12-25117/04-с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-25117/04-С45
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А12-25117/04-с45
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" - Сидоренко Е.В., доверенность N Д-2757 от 25.12.2008 г., Зайцев В.В. - доверенность N 01/14012009 от 14.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ралко Со"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 г. по делу N А12-25117/04-с45 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению ООО "Ралко Со" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 г. по делу N А12-25117/04-с45
по иску ООО "Ралко Со"
к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"
третье лицо: ЗАО "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры"
о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 г.
установил:
ООО "Ралко Со" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ОАО "Волгоградский алюминий", ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" об отмене решения суда Волгоградской области от 14.10.2005 г. по делу N А12-25117/04-С45 о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 г. по делу N А12-25117/04-с45 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ралко Со" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Ралко Со" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 г. в части определения цены выкупа акций у акционеров в 400493, 94 рубля за 1 штуку. Постановлением от 07.04.2006 г. ФАС Поволжского округа решение оставлено без изменения.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 г. по делу N А12-25117/04-с45 ООО "Ралко Со" ссылается на возникновение в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: заключение экспертов независимой консалтинговой группы "2К Аудит-деловые консультации" об определении рыночной стоимости (а не цены выкупа акций у акционеров, как утверждает истец) одной обыкновенной акции ОАО "Волгоградский алюминий" в 556 959 рублей (отчет об оценке N А-105/05 от ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУ АЛ") Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ") Российская Федерация, 400006. г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 21.
Основанием для проведения оценки явилось Постановление о назначении оценочной судебной экспертизы, вынесенное следователем 1 отдела следственной части СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Ракитянским А.В. по уголовному делу N 242707. Цель экспертизы - установление стоимости 100% пакета акций ОАО "Волгоградский алюминий" и стоимости 605 акций ОАО "Волгоградский алюминий" по состоянию на 08.07.2004 г. и 29.07.2004 г. для определения размера причиненного Свиридовым О.Н. имущественного ущерба ООО "Ралко Со".
Отчет об оценке N А-105/05 от 01.11.2005 г. экспертов независимой консалтинговой группы "2К Аудит-деловые консультации" по ходатайству истца был истребован из СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы и приобщен к материалам дела судебной коллегией апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области и ему вместе с другими имеющимися в деле доказательствами давалась соответствующая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу этого все перечисленные в заявлении ООО "Ралко Со" факты были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, были известны суду и возникли до принятия указанного судебного акта.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Указанное постановление разъясняет, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Ралко Со" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 г. по делу N А12-25117/04-с45 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 г. по делу N А12-25117/04-с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)