Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А50-3841/2013 Арбитражного суда Пермского края и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Верхоланцев В.Р. (доверенность от 25.01.2012), Заволокина Е.В. (доверенность от 12.08.2013).
Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Надежда Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2012 N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.04.2013 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.12.2012 N 15-07/06846 как не соответствующее НК РФ, и обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика".
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда от 25.04.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.12.2012 N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 595 860 (Пятьсот девяноста пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафов, а также штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 9 776 (Девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции и дополнительное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, разрешая вопрос по эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по земельному налогу в дополнительном постановлении в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, по сути, изменил содержание самого постановления, что, по мнению инспекции, является недопустимым. В частности, дополнительным постановлением фактически в отсутствие правовых оснований изменена налоговая санкция по п. 1 ст. 119 Кодекса, примененная судом первой инстанции.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта получения предпринимателем дохода от продажи спорных нежилых помещений. Так, по мнению инспекции, из решений Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2013 по делу N 2-947/13 и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2013 по делу N 2-462-(2013), следует, что иски налогоплательщика о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости судами удовлетворены в связи с признанием исков ответчиками. При этом фактические обстоятельства дел, обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договорам купли-продажи судами общей юрисдикции не исследовались, в судебных актах не установлены, в связи с чем данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Инспекция также полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо в обязательном порядке учитывать, что предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с исками о признании недействительными договоров купли-продажи непосредственно после получения акта выездной налогового проверки, то есть после того, как узнал о выявлении налоговым органом фактов занижения налогооблагаемой базы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", за период с 01.01.2009 по 31.12.201, в ходе которой было установлено следующее.
Налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по сдаче в аренду находящихся в его собственности нежилых помещений:
- - нежилого помещения общей площадью 221,7 кв. м, находящегося на 1 этаже четырехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу Орджоникидзе ул., 12а, г. Пермь;
- - нежилого помещения общей площадью 86,6 кв. м, находящегося на 1 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу Тургенева ул., 39, г. Пермь.
Впоследствии указанные нежилые помещения предпринимателем были реализованы Мохнаткиной Наталье Александровне и Мохнаткиной Валерии Александровне (дочерям) по договорам купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и от 21.01.2011 за цену 9 236 000 руб. и 695 000 руб. соответственно.
При этом предпринимателем доход от реализации указанного имущества отражен в декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год. Поскольку проданное имущество находилось в собственности предпринимателя более трех лет, им в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год заявлены налоговые вычеты в размере суммы реализации указанной недвижимости. В ответ на уведомление инспекции в своем письме налогоплательщик подтвердил факты реализации вышеуказанного недвижимого имущества и получения им дохода по сделкам в вышеуказанных суммах.
Между тем инспекция пришла к выводу, что спорное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), в связи с чем доход от продажи нежилых помещений подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 - 2011 год.
В своих возражениях на акт проверки налогоплательщиком была изложена иная позиция, чем ранее в вышеуказанном письме, суть которой сводилась к тому, что покупатели имущества до настоящего момента не произвели оплату приобретенных у предпринимателя объектов недвижимости.
Инспекцией данные доводы налогоплательщика были отклонены с указанием на то, что факт передачи денежных средств покупателями налогоплательщику следует из собственноручных записей последнего на договорах купли-продажи от 30.12.2010 и от 21.01.2011.
По результатам проверки был составлен акт от 20.11.2012 N 15-07/06192 дсп и вынесено решение от 24.12.2012 N 15-07/06846 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 595 860 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 114 978 руб. 47 коп.
Кроме того, предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 19 552 руб. 02 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 14.02.2013 N 18-17/14 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования лишь в части снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал на следующие обстоятельства.
Предприниматель в настоящем заявлении настаивал на мнимости договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2010 и от 21.01.2011, указывая, что данные договоры были заключены формально для того, чтобы ее дочери (Мохнаткина Наталья Александровна и Мохнаткина Валерия Александровна) имели возможность заключения кредитных договоров с банком.
После составления акта выездной налоговой проверки предприниматель обратился в Ленинский и Мотовилихинский районные суды г. Перми, которые в решениях от 25.01.2013 по делу N 2-947/13 и от 12.03.2013 по делу N 2-462-(2013) признали недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и от 21.01.2011.
Руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи объектов недвижимости сторонами не исполнялись, имущество покупателям не передавалось, денежные средства предпринимателем во исполнение сделок от дочерей не получены, соответственно, доход для целей налогообложения отсутствовал.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 данного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.17 Кодекса в целях данной главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17 ноября 2011 года N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
Таким образом, в условиях признания вышеуказанных договоров недействительными определяющее значение для целей установления наличия или отсутствия налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, имеет факт получения предпринимателем денежных средств от покупателей при заключении договоров купли-продажи.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.
Как следует из текстов решений Ленинского и Мотовилихинского районных судов г. Перми от 25.01.2013 по делу N 2-947/13 и от 12.03.2013 по делу N 2-462-(2013), судами при рассмотрении вышеуказанных исков не производилось исследования каких-либо доказательств в порядке ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства заключения спорных сделок и их исполнения в указанных судебных актах не установлены.
В основу решений судов общей юрисдикции о признании недействительными договоров купли-продажи положены исключительно признание исков ответчиками и принятие их судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку факты неуплаты покупателями денежных средств по спорным договорам судами общей юрисдикции на основании исследования соответствующих доказательств не устанавливались, вышеуказанные решения судов не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу.
Что касается возражений предпринимателя, положенных в основу настоящего заявления о формальности созданного документооборота без сопровождения его реальными хозяйственными операциями, то есть о мнимости вышеуказанных договоров купли-продажи, то они не подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственного регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у продавца возникает с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за покупателями в установленном порядке. Согласно объяснениям предпринимателя, целью заключения спорных договоров являлось наделение правом собственности покупателей на вышеуказанные объекты недвижимости для целей обеспечения возможности получения кредитов.
Таким образом, спорные сделки были совершены налогоплательщиком не для вида, а с намерением создать соответствующие им правовые последствия в виде перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателям. Соответственно оснований для признания рассматриваемых сделок мнимыми не имеется (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильным и обоснованным выводам о наличии у предпринимателя объекта налогообложения в виде выручки от продажи объектов недвижимости, получение которой подтверждается собственноручными надписями предпринимателя на договорах купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и 21.01.2011.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения предпринимателем денежных средств от покупателей, материалы настоящего дела не содержат, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части обжалования инспекцией дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший судебный акт, вправе по собственной инициативе принять дополнительный судебный акт, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Таковым требованием в рассматриваемом случае является часть апелляционной жалобы предпринимателя, касаемая вопроса привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по земельному налогу, которая и была правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании при вынесении дополнительного постановления.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере штрафных санкций, наложенных на предпринимателя, были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и начисленные штрафы по ч. 1 ст. 119 и ст. 122 Кодекса в общем размере 138 724 руб. 02 коп. были снижены до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, признавая в дополнительном постановлении правильность выводов суда первой инстанции, тем не менее, установил иной размер штрафа по ч. 1 ст. 119 Кодекса, чем суд первой инстанции. При этом иных обстоятельств, кроме тех, что были установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было. Таким образом, дополнительное постановление в указанной части также подлежит отмене, поскольку изменяет содержание решения суда первой инстанции в рассматриваемой части без какого-либо правового обоснования.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А50-3841/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А50-3841/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.12.2012 N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 9 776 руб.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 по настоящему делу.
В остальной части дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А50-3841/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 N Ф09-11819/13 ПО ДЕЛУ N А50-3841/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N Ф09-11819/13
Дело N А50-3841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А50-3841/2013 Арбитражного суда Пермского края и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Верхоланцев В.Р. (доверенность от 25.01.2012), Заволокина Е.В. (доверенность от 12.08.2013).
Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Надежда Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2012 N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.04.2013 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.12.2012 N 15-07/06846 как не соответствующее НК РФ, и обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика".
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда от 25.04.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.12.2012 N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 595 860 (Пятьсот девяноста пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафов, а также штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 9 776 (Девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции и дополнительное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, разрешая вопрос по эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по земельному налогу в дополнительном постановлении в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, по сути, изменил содержание самого постановления, что, по мнению инспекции, является недопустимым. В частности, дополнительным постановлением фактически в отсутствие правовых оснований изменена налоговая санкция по п. 1 ст. 119 Кодекса, примененная судом первой инстанции.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта получения предпринимателем дохода от продажи спорных нежилых помещений. Так, по мнению инспекции, из решений Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2013 по делу N 2-947/13 и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2013 по делу N 2-462-(2013), следует, что иски налогоплательщика о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости судами удовлетворены в связи с признанием исков ответчиками. При этом фактические обстоятельства дел, обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договорам купли-продажи судами общей юрисдикции не исследовались, в судебных актах не установлены, в связи с чем данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Инспекция также полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо в обязательном порядке учитывать, что предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с исками о признании недействительными договоров купли-продажи непосредственно после получения акта выездной налогового проверки, то есть после того, как узнал о выявлении налоговым органом фактов занижения налогооблагаемой базы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", за период с 01.01.2009 по 31.12.201, в ходе которой было установлено следующее.
Налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по сдаче в аренду находящихся в его собственности нежилых помещений:
- - нежилого помещения общей площадью 221,7 кв. м, находящегося на 1 этаже четырехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу Орджоникидзе ул., 12а, г. Пермь;
- - нежилого помещения общей площадью 86,6 кв. м, находящегося на 1 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу Тургенева ул., 39, г. Пермь.
Впоследствии указанные нежилые помещения предпринимателем были реализованы Мохнаткиной Наталье Александровне и Мохнаткиной Валерии Александровне (дочерям) по договорам купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и от 21.01.2011 за цену 9 236 000 руб. и 695 000 руб. соответственно.
При этом предпринимателем доход от реализации указанного имущества отражен в декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год. Поскольку проданное имущество находилось в собственности предпринимателя более трех лет, им в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год заявлены налоговые вычеты в размере суммы реализации указанной недвижимости. В ответ на уведомление инспекции в своем письме налогоплательщик подтвердил факты реализации вышеуказанного недвижимого имущества и получения им дохода по сделкам в вышеуказанных суммах.
Между тем инспекция пришла к выводу, что спорное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), в связи с чем доход от продажи нежилых помещений подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 - 2011 год.
В своих возражениях на акт проверки налогоплательщиком была изложена иная позиция, чем ранее в вышеуказанном письме, суть которой сводилась к тому, что покупатели имущества до настоящего момента не произвели оплату приобретенных у предпринимателя объектов недвижимости.
Инспекцией данные доводы налогоплательщика были отклонены с указанием на то, что факт передачи денежных средств покупателями налогоплательщику следует из собственноручных записей последнего на договорах купли-продажи от 30.12.2010 и от 21.01.2011.
По результатам проверки был составлен акт от 20.11.2012 N 15-07/06192 дсп и вынесено решение от 24.12.2012 N 15-07/06846 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 595 860 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 114 978 руб. 47 коп.
Кроме того, предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 19 552 руб. 02 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 14.02.2013 N 18-17/14 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования лишь в части снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал на следующие обстоятельства.
Предприниматель в настоящем заявлении настаивал на мнимости договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2010 и от 21.01.2011, указывая, что данные договоры были заключены формально для того, чтобы ее дочери (Мохнаткина Наталья Александровна и Мохнаткина Валерия Александровна) имели возможность заключения кредитных договоров с банком.
После составления акта выездной налоговой проверки предприниматель обратился в Ленинский и Мотовилихинский районные суды г. Перми, которые в решениях от 25.01.2013 по делу N 2-947/13 и от 12.03.2013 по делу N 2-462-(2013) признали недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и от 21.01.2011.
Руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи объектов недвижимости сторонами не исполнялись, имущество покупателям не передавалось, денежные средства предпринимателем во исполнение сделок от дочерей не получены, соответственно, доход для целей налогообложения отсутствовал.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 данного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.17 Кодекса в целях данной главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17 ноября 2011 года N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
Таким образом, в условиях признания вышеуказанных договоров недействительными определяющее значение для целей установления наличия или отсутствия налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, имеет факт получения предпринимателем денежных средств от покупателей при заключении договоров купли-продажи.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.
Как следует из текстов решений Ленинского и Мотовилихинского районных судов г. Перми от 25.01.2013 по делу N 2-947/13 и от 12.03.2013 по делу N 2-462-(2013), судами при рассмотрении вышеуказанных исков не производилось исследования каких-либо доказательств в порядке ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства заключения спорных сделок и их исполнения в указанных судебных актах не установлены.
В основу решений судов общей юрисдикции о признании недействительными договоров купли-продажи положены исключительно признание исков ответчиками и принятие их судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку факты неуплаты покупателями денежных средств по спорным договорам судами общей юрисдикции на основании исследования соответствующих доказательств не устанавливались, вышеуказанные решения судов не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу.
Что касается возражений предпринимателя, положенных в основу настоящего заявления о формальности созданного документооборота без сопровождения его реальными хозяйственными операциями, то есть о мнимости вышеуказанных договоров купли-продажи, то они не подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственного регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у продавца возникает с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за покупателями в установленном порядке. Согласно объяснениям предпринимателя, целью заключения спорных договоров являлось наделение правом собственности покупателей на вышеуказанные объекты недвижимости для целей обеспечения возможности получения кредитов.
Таким образом, спорные сделки были совершены налогоплательщиком не для вида, а с намерением создать соответствующие им правовые последствия в виде перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателям. Соответственно оснований для признания рассматриваемых сделок мнимыми не имеется (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильным и обоснованным выводам о наличии у предпринимателя объекта налогообложения в виде выручки от продажи объектов недвижимости, получение которой подтверждается собственноручными надписями предпринимателя на договорах купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и 21.01.2011.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения предпринимателем денежных средств от покупателей, материалы настоящего дела не содержат, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части обжалования инспекцией дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший судебный акт, вправе по собственной инициативе принять дополнительный судебный акт, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Таковым требованием в рассматриваемом случае является часть апелляционной жалобы предпринимателя, касаемая вопроса привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по земельному налогу, которая и была правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании при вынесении дополнительного постановления.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере штрафных санкций, наложенных на предпринимателя, были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и начисленные штрафы по ч. 1 ст. 119 и ст. 122 Кодекса в общем размере 138 724 руб. 02 коп. были снижены до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, признавая в дополнительном постановлении правильность выводов суда первой инстанции, тем не менее, установил иной размер штрафа по ч. 1 ст. 119 Кодекса, чем суд первой инстанции. При этом иных обстоятельств, кроме тех, что были установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было. Таким образом, дополнительное постановление в указанной части также подлежит отмене, поскольку изменяет содержание решения суда первой инстанции в рассматриваемой части без какого-либо правового обоснования.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А50-3841/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А50-3841/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.12.2012 N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 9 776 руб.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 по настоящему делу.
В остальной части дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А50-3841/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)