Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев 10 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Я.О.В. ***10 на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 мая 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
Я.О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что решением Октябрьского районного суда города Орска от 21 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". С Ж., С., Я.О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 19 июня 2009 года, образовавшаяся по состоянию на 10 августа 2012 года в сумме ***, из которых *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, а также государственная пошлина в размере *** рублей с каждого ответчика.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Орска 12 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Я.О.В. взысканной по решению суда суммы задолженности.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила назначить ей к выплате минимально возможную сумму, которую она смогла бы выплачивать в счет погашения задолженности, при этом производить обязательные платежи. В настоящее время она также исполняет обязательства по погашению кредитов взятых в ООО "ХКФ Банк" и ОАО "Альфа-Банк" с общей ежемесячной выплатой равной *** рублей. При этом ее заработная плата составляет *** рубль, после уплаты налога на доходы физических лиц - *** рубль, и оплаты кредитов - *** рублей, у нее остается сумма в размере *** рублей. Имущество, которое она могла бы продать, она не имеет, проживает одна в однокомнатной квартире. Других источников доходов не имеет. Заемщик Ж. и поручитель С. мер к погашению долга не предпринимают.
В судебном заседании Я.О.В. заявление поддержала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие у нее достаточных денежных средств для погашения долга по кредиту. Просила установить для нее ежемесячный платеж в размере *** рублей до погашения долга.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, указывая на солидарный характер обязательств заемщика Ж. и поручителей С. и Я.О.В.
Ж., С., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления Я.О.В. о рассрочке исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе Я.О.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 мая 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных постановлений в разумные сроки.
Отказывая Я.О.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов не только заявителя, но и всех должников и взыскателя.
Суд правильно указал, что обстоятельства, на которые Я.О.В. ссылается в своем заявлении, а именно, на незначительный доход, наличие кредитных обязательств, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Подобный вывод сделан правомерно, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Так, суд установил, что Я.О.В. трудоспособна, ежемесячно получает заработную плату, не имеет иждивенцев.
Довод частной жалобы Я.О.В. о том, что выплаты по кредитным договорам, оплата услуг ЖКХ и исполнение решения суда с удержанием из заработной платы 50% превысят ее средний месячный доход, не является основанием для отмены определения суда, поскольку решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, а доказательств отсутствия данного имущества, Я.О.В. в суд не представила.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 мая 2013 года соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Яковец ***10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4600/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4600/2013
Судья: Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев 10 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Я.О.В. ***10 на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 мая 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
Я.О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что решением Октябрьского районного суда города Орска от 21 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". С Ж., С., Я.О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 19 июня 2009 года, образовавшаяся по состоянию на 10 августа 2012 года в сумме ***, из которых *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, а также государственная пошлина в размере *** рублей с каждого ответчика.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Орска 12 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Я.О.В. взысканной по решению суда суммы задолженности.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила назначить ей к выплате минимально возможную сумму, которую она смогла бы выплачивать в счет погашения задолженности, при этом производить обязательные платежи. В настоящее время она также исполняет обязательства по погашению кредитов взятых в ООО "ХКФ Банк" и ОАО "Альфа-Банк" с общей ежемесячной выплатой равной *** рублей. При этом ее заработная плата составляет *** рубль, после уплаты налога на доходы физических лиц - *** рубль, и оплаты кредитов - *** рублей, у нее остается сумма в размере *** рублей. Имущество, которое она могла бы продать, она не имеет, проживает одна в однокомнатной квартире. Других источников доходов не имеет. Заемщик Ж. и поручитель С. мер к погашению долга не предпринимают.
В судебном заседании Я.О.В. заявление поддержала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие у нее достаточных денежных средств для погашения долга по кредиту. Просила установить для нее ежемесячный платеж в размере *** рублей до погашения долга.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, указывая на солидарный характер обязательств заемщика Ж. и поручителей С. и Я.О.В.
Ж., С., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления Я.О.В. о рассрочке исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе Я.О.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 мая 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных постановлений в разумные сроки.
Отказывая Я.О.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов не только заявителя, но и всех должников и взыскателя.
Суд правильно указал, что обстоятельства, на которые Я.О.В. ссылается в своем заявлении, а именно, на незначительный доход, наличие кредитных обязательств, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Подобный вывод сделан правомерно, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Так, суд установил, что Я.О.В. трудоспособна, ежемесячно получает заработную плату, не имеет иждивенцев.
Довод частной жалобы Я.О.В. о том, что выплаты по кредитным договорам, оплата услуг ЖКХ и исполнение решения суда с удержанием из заработной платы 50% превысят ее средний месячный доход, не является основанием для отмены определения суда, поскольку решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, а доказательств отсутствия данного имущества, Я.О.В. в суд не представила.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 мая 2013 года соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Яковец ***10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)