Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,
при участии представителя налогового органа: Арсениной М.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпромэнерго" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года по делу N А12-8343/07-с51 (судья Репникова В.В.)
по заявлению ООО "Спецпромэнерго" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности N 12.348в от 30 марта 2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромэнерго" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.348в от 30 марта 2007 г., в соответствии с которым ООО "Спецпромэнерго" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 650 714,52 руб., от неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 93 473,96 руб.; обществу доначислены налог на прибыль за 2004 г. - в сумме 541 650 руб., за 2005 г. - в сумме 2 750 946 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 г.- в сумме 484 147,21 руб., за 2005 г. - в сумме 1 892 223,77 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 508 203,07 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 390 925,04 руб. ООО "Спецпромэнерго" заявлено требование об освобождении его от уплаты налоговых санкций в сумме 744 190,48 руб., налога на прибыль в сумме 3 292 596 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 376 370,98 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 925,04 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.348в от 30 марта 2007 г. признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 484 147,21 руб., налога на прибыль за 2004 год в сумме 541 650 руб. и соответствующей пени, в части привлечения ООО "Спецпромэнерго" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 936,84 руб., налога на прибыль в сумме 108 230,85 руб. В остальной части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению за 2005 год НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции сослался на то, что факты выполнения строительных работ, оказания услуг и поставки товаров не доказаны, а вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2007 г. по делу N 1-348/07 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
ООО "Спецпромэнерго" (далее - Общество), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Общество считает, что в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, а вина налогоплательщика в совершении инкриминируемого налогового правонарушения отсутствует, поскольку последний в соответствии со ст. 10 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность добросовестно, предполагая, что его партнеры также являются добросовестными лицами.
Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Так как, по мнению заявителя, законность применения налоговых вычетов подтверждена представленными в инспекцию бухгалтерскими документами; налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно сделали вывод о том, что налогоплательщик не исполнил свои налоговые обязанности и неосновательно получил налоговую выгоду. ООО "Спецпромэнерго" указывает на то, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, лежит на налоговом органе, принявшем решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 23 ноября 2007 г., представленном в суд и направленном в адрес ООО "Спецпромэнерго" заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция N 33764).
В судебное заседание не явился представитель ООО "Спецпромэнерго". О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 960081. Определение о назначении судебного заседания на 26 ноября 2007 г. получено ООО "Спецпромэнерго" 14 ноября 2007 г., т.е. заблаговременно до даты судебного заседания. Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Каких-либо заявлений об уважительности причин неявки представителя в суд либо об отложении судебного заседания от ООО "Спецпромэнерго" не поступило.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Спецпромэнерго" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 01.04.2006 г. по 20.10.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецпромэнерго" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19 декабря 2006 г. N 12-1211/ДСП.
Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, которые были приняты налоговым органом и рассмотрены 30 марта 2007 г.
МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области было принято решение N 12.348 в, в соответствии с которым ООО "Спецпромэнерго" доначислены вышеуказанные налоги, начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности.
ООО "Спецпромэнерго" предложено уплатить штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 650 714,52 руб., от неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 93 473,96 руб.; налог на прибыль за 2004 г. - в сумме 541 650 руб., за 2005 г. - в сумме 2 750 946 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 г.- в сумме 484 147,21 руб., за 2005 г. - в сумме 1 892 223,77 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 508 203,07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 390 925,04 руб.
На ООО "Спецпромэнерго" возложена обязанность внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Спецпромэнерго" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 г., соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных Обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в указанной части обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2004 г. послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО "Статус" в расходную часть по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции дана оценка представленному договору N 7, заключенному между ООО "Спецпромэнерго" и ООО "Статус" 05 января 2004 г. В подтверждение оказания услуг ООО "Спецпромэнерго" представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств, акты приемки выполненных работ(форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), справки о стоимости материалов.
Отсутствие некоторых реквизитов в актах выполненных работ, непредставление ООО "Статус" налоговой и бухгалтерской отчетности, снятие бухгалтером ООО "Статус" денежной наличности с расчетного счета и факт неуплаты ООО "Статус" налогов, наличие у ООО "Спецпромэнерго" технической возможности самостоятельно выполнить указанный объем работ, не могут служить основанием неправомерности применения налоговых вычетов.
Изучение данных документов в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что работы фактически были выполнены ООО "Статус" и последнему на расчетный счет были перечислены денежные средства. Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается. Напротив, он подтверждается установленными налоговым органом обстоятельствами, в том числе и допросом Назаровой Ольги Павловны, которая подтвердила, что снимала с расчетного счета ООО "Статус" денежные средства и передавала их Виноградову П.Е. - директору ООО "Статус".
Материалы встречной проверки ООО "Статус" свидетельствуют о том, что ООО "Статус" стоит на налоговом учете, представляет нулевые балансы. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 2 квартал 2004 г. Взаимоотношения сторон в рамках договора N 7 продолжались в период с января по август 2004 г., т.е. до истечения 3 квартала 2004 г., т.е. вплоть до того времени, когда ООО "Статус", будучи налогоплательщиком, представлял отчетность в налоговый орган мо месту постановки на налоговый учет.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислен и налог на добавленную стоимость за 2004 г., так как все требования законодательства налогах и сборах в указанной части налогоплательщиком были выполнены. Так, факт выполнения работ и их оплаты объективно подтверждается материалами дела.
Поскольку нет оснований к доначислению налога на прибыль и НДС за 2004 г., то отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и нет оснований к начислению пени по ст. 75 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта реального осуществления строительных работ, оказания услуг и поставки товаров ООО "Торис", ООО "Регион-Строй", ООО "РимЭкс", ООО "Консульт-С", ООО "Торус", что повлекло доначисление ООО Спецпромэнерго" за 2005 год налога на прибыль в сумме 2750946 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1892223,77 руб., начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанные суммы в связи с их просрочкой пени, привлечение к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Начисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1892223 руб. 77 коп. связано с хозяйственными операциями по гражданско-правовым сделкам с ООО "Торис", ООО "Регион-Строй", ООО "РимЭкс", ООО "Консульт-С".
Судом дана оценка представленным налогоплательщиком первичным бухгалтерским документам, материалам встречных проверок в отношении контрагентов ООО "Спецпромэнерго" по гражданско-правовым сделкам. Выводы суда подтверждены документально. Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности. Согласно приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2007 г. по делу N 1-348/07 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Так, из приговора суда следует, сто Кузенков Ю.Д., являясь директором ООО "Спецпромэнерго" реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, воспользовался услугами группы лиц, создавших организации ООО "Торис", ООО "Регион-Строй", ООО "РимЭкс", ООО "Консульт-С" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, и оказывавших услуги по обналичиванию денежных средств.
Приговором суда установлено, что все работы по договорам выполнялись не ООО "Торис", ООО "Регион-Строй", ООО "РимЭкс", ООО "Консульт-С", а силами работников, состоявших в штате ООО "Спецпромэнерго", а техническое оборудование было арендовано у физических ли за наличные денежные средства. Кузенков Ю.Д. создал схему, в которой ООО "Торис", ООО "Регион-Строй", ООО "РимЭкс", ООО "Консульт-С" была отведена роль организаций, являющимися плательщиками НДС. Оплата выполненных работ, оказанных услуг позволяли ООО "Спецпромэнерго" в соответствии со ст. 171 НК РФ относить к вычету НДС и уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Кроме того, решение суда основано не только на выводах, содержащихся в приговоре суда, но и на первичных документах, материалах встречных проверок, не опровергнутых налогоплательщиком.
Так, отсутствуют документы, подтверждающие фактическую доставку в ноябре 2005 г. ООО "Торус" из г. Москвы в г. Волгоград в адрес ООО "Спецпромэнерго" разъединителей трехполюсных, бака масляного для силового трансформатора, радиатора масляного для трансформатора. Встречную проверку ООО "Торус" провести не представилось возможным в связи с отсутствием указанной организации по юридическому адресу. Отчетность и налоговые декларации ООО "Торус" не представляет с о 2 квартала 2005 г. Учредитель ООО "Торус" Савина Е.Ю. пояснила, что никакого отношения не имеет к созданию и деятельности данного общества.
Так как, счета-фактуры были выставлены 4 и 8 ноября 2005 г., а товар был оплачен 14 июля 2005 г., то в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номера платежных документов. Недостатки представленных счетов-фактур не были устранены налогоплательщиком.
Необоснованность налоговой выгоды по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от подтверждается наличием следующих обстоятельств: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вина деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.
В апелляционной жалобе ООО "Спецпромэнерго" не приводит каких-либо доводов относительно собранных по делу доказательств, не представляет и не ходатайствует о приобщении к делу новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и критикующих позицию налогового органа, изложенную в решении, оспариваемом в рамках настоящего арбитражного дела.
Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год по операциям, связанным с ООО "Торис", ООО "Регион-Строй", ООО "РимЭкс", ООО "Консульт-С" является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с ООО "Спецпромэнерго" в доход Федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8343/07-с51 от 12 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецпромэнерго" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Выискать с ООО "Спецпромэнерго" (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А12-8343/07-С51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А12-8343/07-С51
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,
при участии представителя налогового органа: Арсениной М.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпромэнерго" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года по делу N А12-8343/07-с51 (судья Репникова В.В.)
по заявлению ООО "Спецпромэнерго" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности N 12.348в от 30 марта 2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромэнерго" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.348в от 30 марта 2007 г., в соответствии с которым ООО "Спецпромэнерго" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 650 714,52 руб., от неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 93 473,96 руб.; обществу доначислены налог на прибыль за 2004 г. - в сумме 541 650 руб., за 2005 г. - в сумме 2 750 946 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 г.- в сумме 484 147,21 руб., за 2005 г. - в сумме 1 892 223,77 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 508 203,07 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 390 925,04 руб. ООО "Спецпромэнерго" заявлено требование об освобождении его от уплаты налоговых санкций в сумме 744 190,48 руб., налога на прибыль в сумме 3 292 596 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 376 370,98 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 925,04 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.348в от 30 марта 2007 г. признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 484 147,21 руб., налога на прибыль за 2004 год в сумме 541 650 руб. и соответствующей пени, в части привлечения ООО "Спецпромэнерго" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 936,84 руб., налога на прибыль в сумме 108 230,85 руб. В остальной части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению за 2005 год НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции сослался на то, что факты выполнения строительных работ, оказания услуг и поставки товаров не доказаны, а вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2007 г. по делу N 1-348/07 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
ООО "Спецпромэнерго" (далее - Общество), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Общество считает, что в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, а вина налогоплательщика в совершении инкриминируемого налогового правонарушения отсутствует, поскольку последний в соответствии со ст. 10 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность добросовестно, предполагая, что его партнеры также являются добросовестными лицами.
Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Так как, по мнению заявителя, законность применения налоговых вычетов подтверждена представленными в инспекцию бухгалтерскими документами; налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно сделали вывод о том, что налогоплательщик не исполнил свои налоговые обязанности и неосновательно получил налоговую выгоду. ООО "Спецпромэнерго" указывает на то, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, лежит на налоговом органе, принявшем решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 23 ноября 2007 г., представленном в суд и направленном в адрес ООО "Спецпромэнерго" заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция N 33764).
В судебное заседание не явился представитель ООО "Спецпромэнерго". О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 960081. Определение о назначении судебного заседания на 26 ноября 2007 г. получено ООО "Спецпромэнерго" 14 ноября 2007 г., т.е. заблаговременно до даты судебного заседания. Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Каких-либо заявлений об уважительности причин неявки представителя в суд либо об отложении судебного заседания от ООО "Спецпромэнерго" не поступило.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Спецпромэнерго" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 01.04.2006 г. по 20.10.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецпромэнерго" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19 декабря 2006 г. N 12-1211/ДСП.
Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, которые были приняты налоговым органом и рассмотрены 30 марта 2007 г.
МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области было принято решение N 12.348 в, в соответствии с которым ООО "Спецпромэнерго" доначислены вышеуказанные налоги, начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности.
ООО "Спецпромэнерго" предложено уплатить штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 650 714,52 руб., от неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 93 473,96 руб.; налог на прибыль за 2004 г. - в сумме 541 650 руб., за 2005 г. - в сумме 2 750 946 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 г.- в сумме 484 147,21 руб., за 2005 г. - в сумме 1 892 223,77 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 508 203,07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 390 925,04 руб.
На ООО "Спецпромэнерго" возложена обязанность внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Спецпромэнерго" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 г., соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных Обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в указанной части обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2004 г. послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО "Статус" в расходную часть по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции дана оценка представленному договору N 7, заключенному между ООО "Спецпромэнерго" и ООО "Статус" 05 января 2004 г. В подтверждение оказания услуг ООО "Спецпромэнерго" представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств, акты приемки выполненных работ(форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), справки о стоимости материалов.
Отсутствие некоторых реквизитов в актах выполненных работ, непредставление ООО "Статус" налоговой и бухгалтерской отчетности, снятие бухгалтером ООО "Статус" денежной наличности с расчетного счета и факт неуплаты ООО "Статус" налогов, наличие у ООО "Спецпромэнерго" технической возможности самостоятельно выполнить указанный объем работ, не могут служить основанием неправомерности применения налоговых вычетов.
Изучение данных документов в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что работы фактически были выполнены ООО "Статус" и последнему на расчетный счет были перечислены денежные средства. Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается. Напротив, он подтверждается установленными налоговым органом обстоятельствами, в том числе и допросом Назаровой Ольги Павловны, которая подтвердила, что снимала с расчетного счета ООО "Статус" денежные средства и передавала их Виноградову П.Е. - директору ООО "Статус".
Материалы встречной проверки ООО "Статус" свидетельствуют о том, что ООО "Статус" стоит на налоговом учете, представляет нулевые балансы. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 2 квартал 2004 г. Взаимоотношения сторон в рамках договора N 7 продолжались в период с января по август 2004 г., т.е. до истечения 3 квартала 2004 г., т.е. вплоть до того времени, когда ООО "Статус", будучи налогоплательщиком, представлял отчетность в налоговый орган мо месту постановки на налоговый учет.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислен и налог на добавленную стоимость за 2004 г., так как все требования законодательства налогах и сборах в указанной части налогоплательщиком были выполнены. Так, факт выполнения работ и их оплаты объективно подтверждается материалами дела.
Поскольку нет оснований к доначислению налога на прибыль и НДС за 2004 г., то отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и нет оснований к начислению пени по ст. 75 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта реального осуществления строительных работ, оказания услуг и поставки товаров ООО "Торис", ООО "Регион-Строй", ООО "РимЭкс", ООО "Консульт-С", ООО "Торус", что повлекло доначисление ООО Спецпромэнерго" за 2005 год налога на прибыль в сумме 2750946 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1892223,77 руб., начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанные суммы в связи с их просрочкой пени, привлечение к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Начисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1892223 руб. 77 коп. связано с хозяйственными операциями по гражданско-правовым сделкам с ООО "Торис", ООО "Регион-Строй", ООО "РимЭкс", ООО "Консульт-С".
Судом дана оценка представленным налогоплательщиком первичным бухгалтерским документам, материалам встречных проверок в отношении контрагентов ООО "Спецпромэнерго" по гражданско-правовым сделкам. Выводы суда подтверждены документально. Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности. Согласно приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2007 г. по делу N 1-348/07 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Так, из приговора суда следует, сто Кузенков Ю.Д., являясь директором ООО "Спецпромэнерго" реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, воспользовался услугами группы лиц, создавших организации ООО "Торис", ООО "Регион-Строй", ООО "РимЭкс", ООО "Консульт-С" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, и оказывавших услуги по обналичиванию денежных средств.
Приговором суда установлено, что все работы по договорам выполнялись не ООО "Торис", ООО "Регион-Строй", ООО "РимЭкс", ООО "Консульт-С", а силами работников, состоявших в штате ООО "Спецпромэнерго", а техническое оборудование было арендовано у физических ли за наличные денежные средства. Кузенков Ю.Д. создал схему, в которой ООО "Торис", ООО "Регион-Строй", ООО "РимЭкс", ООО "Консульт-С" была отведена роль организаций, являющимися плательщиками НДС. Оплата выполненных работ, оказанных услуг позволяли ООО "Спецпромэнерго" в соответствии со ст. 171 НК РФ относить к вычету НДС и уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Кроме того, решение суда основано не только на выводах, содержащихся в приговоре суда, но и на первичных документах, материалах встречных проверок, не опровергнутых налогоплательщиком.
Так, отсутствуют документы, подтверждающие фактическую доставку в ноябре 2005 г. ООО "Торус" из г. Москвы в г. Волгоград в адрес ООО "Спецпромэнерго" разъединителей трехполюсных, бака масляного для силового трансформатора, радиатора масляного для трансформатора. Встречную проверку ООО "Торус" провести не представилось возможным в связи с отсутствием указанной организации по юридическому адресу. Отчетность и налоговые декларации ООО "Торус" не представляет с о 2 квартала 2005 г. Учредитель ООО "Торус" Савина Е.Ю. пояснила, что никакого отношения не имеет к созданию и деятельности данного общества.
Так как, счета-фактуры были выставлены 4 и 8 ноября 2005 г., а товар был оплачен 14 июля 2005 г., то в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номера платежных документов. Недостатки представленных счетов-фактур не были устранены налогоплательщиком.
Необоснованность налоговой выгоды по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от подтверждается наличием следующих обстоятельств: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вина деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.
В апелляционной жалобе ООО "Спецпромэнерго" не приводит каких-либо доводов относительно собранных по делу доказательств, не представляет и не ходатайствует о приобщении к делу новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и критикующих позицию налогового органа, изложенную в решении, оспариваемом в рамках настоящего арбитражного дела.
Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год по операциям, связанным с ООО "Торис", ООО "Регион-Строй", ООО "РимЭкс", ООО "Консульт-С" является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с ООО "Спецпромэнерго" в доход Федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8343/07-с51 от 12 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецпромэнерго" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Выискать с ООО "Спецпромэнерго" (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)