Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Котиковой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1465/2012 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по заявлению С.Н. об оспаривании решений налоговых органов, обязании утвердить налоговую декларацию, взыскании уплаченных налога на доходы физических лиц, пеней, штрафов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Н. - С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу N <...> от 27.09.2011 года С.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., пеней в размере 659 руб. 59 коп., уплаты недоимки в размере 58 500 руб. за совершение налогового правонарушения, ей предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 500 000 руб.
Основанием для привлечения С.Н. к налоговой ответственности явилась неполная уплата ею налога на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы С.Н. Управлением ФНС по Санкт-Петербургу указанное решение МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу оставлено без изменения.
26.08.2011 года указанная сумма налога С.Н. уплачена, пени и штраф уплачены 14.12.2011 года.
С.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила отменить решение УФНС России по Санкт-Петербургу о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 5000 000 руб., обязать МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу утвердить как правильно заполненную налоговую декларацию от 21.06.2011 года за 2010 год с предоставлением имущественного налогового вычета в сумме 950 000 руб., принять решение об отмене рассчитанного МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу налога в размере 58 500 руб., пеней в размере 659 руб. 59 коп. и возврате уплаченной суммы налога и пеней, рассмотреть вопрос о правомерности наложения штрафа в размере 1 000 руб. за несвоевременное предоставление налоговой декларации и возврате суммы штрафа.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявления С.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его неправильным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, С.Н. которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. С.Н. направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другая ? доля указанной квартиры принадлежала К.Л.
На основании договора купли-продажи от 02.12.2010 года С.Н. и К.Л. произвели отчуждение принадлежащих им долей указанной квартиры М., которые последняя приобрела за 1 900 000 руб.
21.06.2011 года С.Н. подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.
В налоговой декларации С.Н. указала доход в размере 950 000 руб., полученный от продажи ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. С.Н. заявила право на получение имущественного налогового вычета в размере 950 000 руб. Налог, подлежащий уплате в бюджет С.Н. в представленной декларации не исчислила.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации С.Н. установлено, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях: С.Н. ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.07.2010 года и ? доля К.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2004 года. С.Н. и К.Л. являлись продавцами по договору купли-продажи квартиры, и реализовали ее за 1 900 000 руб. Следовательно, С.Н. получила доход в размере 950 000 руб.
Решением МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 27.09.2011 года С.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., пеней в размере 659 руб. 59 коп., уплаты недоимки в размере 58 500 руб.,
Этим же решением признано право С.Н. на получение налогового вычета в размере 500 000 руб., поскольку указанная выше квартира находилась в общей долевой собственности продавцов, соглашения о распределении полученного дохода в налоговый орган не представлено.
Поскольку С.Н. в представленной декларации не исчислила себе с налогооблагаемой суммы 450 000 руб. налога к уплате в бюджет, С.Н. было направлено сообщение о представлении уточненной декларации для расчета имущественного налогового вычета с полученных доходов от продажи доли квартиры в пределах 500 000 руб. Уточненную декларацию С.Н. в налоговый орган не представила.
Обращаясь в суд, С.Н. ссылалась на то, что поскольку она владела принадлежащей ей ? долей квартиры менее трех лет, то имущественный вычет для нее должен составлять 950 000 руб., в связи с чем, налоговым органом необоснованно доначислена сумма налога на доходы за 2010 год, начислены пени за просрочку уплаты налога и установлен штраф.
Разрешая спор по существу и отказывая С.Н. в удовлетворении требования об отмене решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что размер имущественного налогового вычета зависит от объекта договора купли-продажи, периода владения налогоплательщиком имуществом на праве собственности (долей в праве собственности на имущество), размера доли в праве собственности на имущество, установив, что заявительница владела принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? долей квартиры расположенной по адресу: <адрес> менее трех лет, при этом к моменту заключения договора купли-продажи квартиры выдел доли заявительницы в натуре не производился, право общей долевой собственности на проданную сособственниками квартиру прекращено не было, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по привлечению С.Н. к ответственности, и отсутствии оснований для отмены решения налогового органа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику по окончании налогового периода при подаче им налоговой декларации в налоговые органы на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение данного налогового вычета.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
В данном случае, у налогоплательщика в общей долевой собственности менее трех лет находилась ? доля квартиры расположенная по адресу: <адрес>
Согласно п. 3 представленного в материалы дела договора купли-продажи указанной квартиры от 02.12.2010 года С.Н. и К.Л. продали квартиру по ? доли каждая как единый объект (не разделенный в натуре) и получили доход в размере 1 900 000 руб.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.Аникина, Н.В.Ивановой, А.В.Козлова, В.П.Козлова и Т.Н.Козловой" право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи, в связи с чем, в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества, законом не предусмотрена.
Учитывая изложенное, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в связи с продажей ? доли квартиры, которой она владела на праве общей долевой собственности менее трех лет в размере 500 000 рублей (1 000 000 x 1/2).
Таким образом, налоговый орган правомерно предоставил С.Н. имущественный налоговый вычет в размере 500 000 руб., следовательно, оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. подлежит налогообложению по ставке 13%.
Поскольку С.Н. при заполнении налоговой декларации допустила ошибки, которые привели к занижению налога и представила ее в налоговый орган с нарушением установленного п. 1 ч. 2 ст. 229 НК РФ срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 58 500 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 659 руб. 59 коп., а также штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленный НК РФ срок в размере 1 000 руб., является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал С.Н. в удовлетворении заявления, признав обоснованным решение налогового органа о взыскании недоимки, штрафа и пеней.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-11456/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-11456/2012
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Котиковой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1465/2012 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по заявлению С.Н. об оспаривании решений налоговых органов, обязании утвердить налоговую декларацию, взыскании уплаченных налога на доходы физических лиц, пеней, штрафов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Н. - С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу N <...> от 27.09.2011 года С.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., пеней в размере 659 руб. 59 коп., уплаты недоимки в размере 58 500 руб. за совершение налогового правонарушения, ей предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 500 000 руб.
Основанием для привлечения С.Н. к налоговой ответственности явилась неполная уплата ею налога на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы С.Н. Управлением ФНС по Санкт-Петербургу указанное решение МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу оставлено без изменения.
26.08.2011 года указанная сумма налога С.Н. уплачена, пени и штраф уплачены 14.12.2011 года.
С.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила отменить решение УФНС России по Санкт-Петербургу о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 5000 000 руб., обязать МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу утвердить как правильно заполненную налоговую декларацию от 21.06.2011 года за 2010 год с предоставлением имущественного налогового вычета в сумме 950 000 руб., принять решение об отмене рассчитанного МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу налога в размере 58 500 руб., пеней в размере 659 руб. 59 коп. и возврате уплаченной суммы налога и пеней, рассмотреть вопрос о правомерности наложения штрафа в размере 1 000 руб. за несвоевременное предоставление налоговой декларации и возврате суммы штрафа.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявления С.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его неправильным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, С.Н. которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. С.Н. направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другая ? доля указанной квартиры принадлежала К.Л.
На основании договора купли-продажи от 02.12.2010 года С.Н. и К.Л. произвели отчуждение принадлежащих им долей указанной квартиры М., которые последняя приобрела за 1 900 000 руб.
21.06.2011 года С.Н. подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.
В налоговой декларации С.Н. указала доход в размере 950 000 руб., полученный от продажи ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. С.Н. заявила право на получение имущественного налогового вычета в размере 950 000 руб. Налог, подлежащий уплате в бюджет С.Н. в представленной декларации не исчислила.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации С.Н. установлено, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях: С.Н. ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.07.2010 года и ? доля К.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2004 года. С.Н. и К.Л. являлись продавцами по договору купли-продажи квартиры, и реализовали ее за 1 900 000 руб. Следовательно, С.Н. получила доход в размере 950 000 руб.
Решением МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 27.09.2011 года С.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., пеней в размере 659 руб. 59 коп., уплаты недоимки в размере 58 500 руб.,
Этим же решением признано право С.Н. на получение налогового вычета в размере 500 000 руб., поскольку указанная выше квартира находилась в общей долевой собственности продавцов, соглашения о распределении полученного дохода в налоговый орган не представлено.
Поскольку С.Н. в представленной декларации не исчислила себе с налогооблагаемой суммы 450 000 руб. налога к уплате в бюджет, С.Н. было направлено сообщение о представлении уточненной декларации для расчета имущественного налогового вычета с полученных доходов от продажи доли квартиры в пределах 500 000 руб. Уточненную декларацию С.Н. в налоговый орган не представила.
Обращаясь в суд, С.Н. ссылалась на то, что поскольку она владела принадлежащей ей ? долей квартиры менее трех лет, то имущественный вычет для нее должен составлять 950 000 руб., в связи с чем, налоговым органом необоснованно доначислена сумма налога на доходы за 2010 год, начислены пени за просрочку уплаты налога и установлен штраф.
Разрешая спор по существу и отказывая С.Н. в удовлетворении требования об отмене решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что размер имущественного налогового вычета зависит от объекта договора купли-продажи, периода владения налогоплательщиком имуществом на праве собственности (долей в праве собственности на имущество), размера доли в праве собственности на имущество, установив, что заявительница владела принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? долей квартиры расположенной по адресу: <адрес> менее трех лет, при этом к моменту заключения договора купли-продажи квартиры выдел доли заявительницы в натуре не производился, право общей долевой собственности на проданную сособственниками квартиру прекращено не было, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по привлечению С.Н. к ответственности, и отсутствии оснований для отмены решения налогового органа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику по окончании налогового периода при подаче им налоговой декларации в налоговые органы на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение данного налогового вычета.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
В данном случае, у налогоплательщика в общей долевой собственности менее трех лет находилась ? доля квартиры расположенная по адресу: <адрес>
Согласно п. 3 представленного в материалы дела договора купли-продажи указанной квартиры от 02.12.2010 года С.Н. и К.Л. продали квартиру по ? доли каждая как единый объект (не разделенный в натуре) и получили доход в размере 1 900 000 руб.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.Аникина, Н.В.Ивановой, А.В.Козлова, В.П.Козлова и Т.Н.Козловой" право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи, в связи с чем, в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества, законом не предусмотрена.
Учитывая изложенное, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в связи с продажей ? доли квартиры, которой она владела на праве общей долевой собственности менее трех лет в размере 500 000 рублей (1 000 000 x 1/2).
Таким образом, налоговый орган правомерно предоставил С.Н. имущественный налоговый вычет в размере 500 000 руб., следовательно, оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. подлежит налогообложению по ставке 13%.
Поскольку С.Н. при заполнении налоговой декларации допустила ошибки, которые привели к занижению налога и представила ее в налоговый орган с нарушением установленного п. 1 ч. 2 ст. 229 НК РФ срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 58 500 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 659 руб. 59 коп., а также штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленный НК РФ срок в размере 1 000 руб., является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал С.Н. в удовлетворении заявления, признав обоснованным решение налогового органа о взыскании недоимки, штрафа и пеней.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)