Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N А40-39402/12 шифр (52-359), вынесенное судьей А.Н. Григорьевым
по иску ООО "Махсут" к ОАО "Группа Е4"
о взыскании 548 494 руб. 14 коп.
При участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мишин С.А. по доверенности от 01.01.2013;
ООО "Махсут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 79 692 руб. 70 коп.
Определением суда от 28.03.2013 г. по делу N А40-39402/12 взыскано с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "Махсут" судебные расходы в размере 26 842 руб.
Не согласившись с принятым определение, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с ОАО "Группа Е4" расходов на авиабилеты г. Москва - г. Краснодар в размере 5 922,70 руб., т.к. местонахождение истца - в Кемеровской области.
В судебном заседании председатель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2012 г. с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "Махсут" взыскана задолженность в сумме 535.638 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 41.570 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13.969 руб. 89 коп.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
Истец предоставил доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг оказанных представителем, а именно: Договор от 01.03.2012 г., акт от 26.11.2012 г., расходно-кассовый ордер N 739 от 26.11.2013 г., чек, счет на оплату N АСТ00005234 от 20.09.2012 г., квитанции на оплату такси, счет N 40089, платежное поручение на оплату НДФЛ N 414 28.11.2012 г.
Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В обоснование иска ООО "Махсут" указало, что 01.03.2012 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому интересы Общества при подготовке документов и рассмотрении дела N А40-39402/12-52-359 в Арбитражном суде всех инстанций, в соответствии со ст. ст. 52 - 62 АПК РФ представляет гр-н Елеусизов М.С.
В соответствии с п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг за сбор, анализ, подготовку документов и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции составляет 50 850 руб. с учетом НДФЛ - 5 850 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений ч. 3 и 4 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим в силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Одной из прямых обязанностей генерального директора является обеспечение защиты его интересов в судебных органах.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2012 г., а также Приказа N 18 от 08.06.2010 г. Елеусизов М.С., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов ООО "Махсут" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-39402/12-52-359, является Генеральным директором ООО "Махсут" и его единственным учредителем.
Между тем, заключение между Обществом и единоличным исполнительным органом договора на оказание услуг представительства в суде и ссылка на него как на основание возмещения расходов на представителя является злоупотреблением права, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что не обоснована разумность расходов связанных с оплатой истцом услуг такси в размере 3 000 руб., поскольку нарушает принципов экономности и разумности расходов.
Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайтах оказания транспортных услуг легковыми автомобилями в г. Москве, стоимость оказания услуг такси варьируется от 1 000 руб. до 1 500 руб., в связи с чем, указанные расходы судом уменьшены до 1 000 руб.
В то же время суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на авиабилеты: г. Кемерово - г. Москва в размере 10 920 руб. и г. Москва - г. Краснодар в размере 5 922 руб. 70 коп., поскольку указанные расходы соответствуют положениям процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что частичное взыскание судебных расходов отвечает критериям разумности и требованиям ст. 106, 110, 112 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N А40-39402/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 09АП-16469/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39402/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 09АП-16469/2013-ГК
Дело N А40-39402/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N А40-39402/12 шифр (52-359), вынесенное судьей А.Н. Григорьевым
по иску ООО "Махсут" к ОАО "Группа Е4"
о взыскании 548 494 руб. 14 коп.
При участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мишин С.А. по доверенности от 01.01.2013;
-
установил:
установил:
ООО "Махсут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 79 692 руб. 70 коп.
Определением суда от 28.03.2013 г. по делу N А40-39402/12 взыскано с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "Махсут" судебные расходы в размере 26 842 руб.
Не согласившись с принятым определение, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с ОАО "Группа Е4" расходов на авиабилеты г. Москва - г. Краснодар в размере 5 922,70 руб., т.к. местонахождение истца - в Кемеровской области.
В судебном заседании председатель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2012 г. с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "Махсут" взыскана задолженность в сумме 535.638 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 41.570 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13.969 руб. 89 коп.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
Истец предоставил доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг оказанных представителем, а именно: Договор от 01.03.2012 г., акт от 26.11.2012 г., расходно-кассовый ордер N 739 от 26.11.2013 г., чек, счет на оплату N АСТ00005234 от 20.09.2012 г., квитанции на оплату такси, счет N 40089, платежное поручение на оплату НДФЛ N 414 28.11.2012 г.
Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В обоснование иска ООО "Махсут" указало, что 01.03.2012 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому интересы Общества при подготовке документов и рассмотрении дела N А40-39402/12-52-359 в Арбитражном суде всех инстанций, в соответствии со ст. ст. 52 - 62 АПК РФ представляет гр-н Елеусизов М.С.
В соответствии с п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг за сбор, анализ, подготовку документов и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции составляет 50 850 руб. с учетом НДФЛ - 5 850 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений ч. 3 и 4 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим в силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Одной из прямых обязанностей генерального директора является обеспечение защиты его интересов в судебных органах.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2012 г., а также Приказа N 18 от 08.06.2010 г. Елеусизов М.С., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов ООО "Махсут" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-39402/12-52-359, является Генеральным директором ООО "Махсут" и его единственным учредителем.
Между тем, заключение между Обществом и единоличным исполнительным органом договора на оказание услуг представительства в суде и ссылка на него как на основание возмещения расходов на представителя является злоупотреблением права, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что не обоснована разумность расходов связанных с оплатой истцом услуг такси в размере 3 000 руб., поскольку нарушает принципов экономности и разумности расходов.
Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайтах оказания транспортных услуг легковыми автомобилями в г. Москве, стоимость оказания услуг такси варьируется от 1 000 руб. до 1 500 руб., в связи с чем, указанные расходы судом уменьшены до 1 000 руб.
В то же время суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на авиабилеты: г. Кемерово - г. Москва в размере 10 920 руб. и г. Москва - г. Краснодар в размере 5 922 руб. 70 коп., поскольку указанные расходы соответствуют положениям процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что частичное взыскание судебных расходов отвечает критериям разумности и требованиям ст. 106, 110, 112 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N А40-39402/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)