Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Вацета Алексея Юрьевича (доверенность от 31.05.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" Казакова Николая Николаевича - Ласкиной Анны Александровны (доверенность от 20.08.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Гладышева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу N А19-13094/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
Гладышев Александр Михайлович (далее - Гладышев А.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (ОГРН 1043802139479, ИНН 3819012897, далее - ООО "УсольВагонМаш") о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 15.08.2006.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, далее - ОАО "ПО "Усольмаш").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года решение от 4 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу N А19-13094/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу Гладышев А.М. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие в передаточном распоряжении ссылки на дату заключения договора купли-продажи от 15.08.2006 не свидетельствует об одобрении Гладышевым А.М. заключения данного договора.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в исключении из числа доказательств по делу соглашения о зачете взаимных требований. Заявление о фальсификации данного документа рассмотрено судом с нарушением процессуального порядка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ОАО "ПО "Усольмаш", конкурсного управляющего ООО "УсольВагонМаш" Казакова Н.Н. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 15.08.2006 между ООО "УсольВагонМаш" (продавец) и Гладышевым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ПО "Усольмаш" номинальной стоимостью 550 рублей в количестве 128 553 штук покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает акции.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу N 2-922/11 с Гладышева А.М. в пользу ООО "УсольВагонМаш" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 70 622 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 454 923 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Указывая на то, что в суде общей юрисдикции в качестве основания для взыскания денежных средств явился договор купли-продажи акций от 15.08.2006, который он не заключал и не подписывал, Гладышев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском в арбитражный суд истек срок исковой давности.
В материалы дела представлены подлинный договор купли-продажи акций от 15.08.2006 и соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2006, заключенное между Гладышевым А.М. и ООО "УсольВагонМаш".
По мнению суда первой инстанции, передаточное распоряжение от 21.08.2006, в котором имеется ссылка на договор купли-продажи акций от 15.08.2006, подтверждает факт приобретения истцом на основании указанного договора акций в количестве 128 553 штук.
Факт одобрения Гладышевым А.М. сделки по приобретению бездокументарных акций ОАО "ПО "Усольмаш" номинальной стоимостью 550 рублей в количестве 128 553 штук подтвержден последующими действиями истца по продаже приобретенных акций третьим лицам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Гладышев А.М. в суде первой инстанции заявил о том, что договор купли-продажи акций от 15.08.2006 он не подписывал. О существовании данного договора и соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2006, заключенного между Гладышевым А.М. и ООО "УсольВагонМаш", ему стало известно при взыскании с него денежных средств за акции.
В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, Гладышев А.М., оспаривая обстоятельства подписания им договора и соглашения о зачете в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе заявить о фальсификации подписи на них.
Передаточное распоряжение, содержащее иную стоимость акций, не может подтверждать факт заключения договора на указанных в нем условиях.
Поскольку Гладышев А.М. заявил возражения, касающиеся факта подписания спорных документов, определяющих условия продажи и стоимость акций, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований без надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств.
Осуществляя проверку достоверности заявления о фальсификации, суд вправе назначить экспертизу договора купли-продажи акций от 15.08.2006 и соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2006.
Суд первой инстанции, дав оценку действиям истца по одобрению сделки, не произвел надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление истца о фальсификации доказательств и о проведении соответствующей экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт по неисследованным и неполным материалам дела.
В суде апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранены.
Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу N А19-13094/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, для проверки достоверности заявления о фальсификации разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу N А19-13094/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-13094/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N А19-13094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Вацета Алексея Юрьевича (доверенность от 31.05.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" Казакова Николая Николаевича - Ласкиной Анны Александровны (доверенность от 20.08.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Гладышева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу N А19-13094/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
Гладышев Александр Михайлович (далее - Гладышев А.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (ОГРН 1043802139479, ИНН 3819012897, далее - ООО "УсольВагонМаш") о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 15.08.2006.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, далее - ОАО "ПО "Усольмаш").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года решение от 4 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу N А19-13094/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу Гладышев А.М. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие в передаточном распоряжении ссылки на дату заключения договора купли-продажи от 15.08.2006 не свидетельствует об одобрении Гладышевым А.М. заключения данного договора.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в исключении из числа доказательств по делу соглашения о зачете взаимных требований. Заявление о фальсификации данного документа рассмотрено судом с нарушением процессуального порядка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ОАО "ПО "Усольмаш", конкурсного управляющего ООО "УсольВагонМаш" Казакова Н.Н. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 15.08.2006 между ООО "УсольВагонМаш" (продавец) и Гладышевым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ПО "Усольмаш" номинальной стоимостью 550 рублей в количестве 128 553 штук покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает акции.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу N 2-922/11 с Гладышева А.М. в пользу ООО "УсольВагонМаш" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 70 622 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 454 923 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Указывая на то, что в суде общей юрисдикции в качестве основания для взыскания денежных средств явился договор купли-продажи акций от 15.08.2006, который он не заключал и не подписывал, Гладышев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском в арбитражный суд истек срок исковой давности.
В материалы дела представлены подлинный договор купли-продажи акций от 15.08.2006 и соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2006, заключенное между Гладышевым А.М. и ООО "УсольВагонМаш".
По мнению суда первой инстанции, передаточное распоряжение от 21.08.2006, в котором имеется ссылка на договор купли-продажи акций от 15.08.2006, подтверждает факт приобретения истцом на основании указанного договора акций в количестве 128 553 штук.
Факт одобрения Гладышевым А.М. сделки по приобретению бездокументарных акций ОАО "ПО "Усольмаш" номинальной стоимостью 550 рублей в количестве 128 553 штук подтвержден последующими действиями истца по продаже приобретенных акций третьим лицам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Гладышев А.М. в суде первой инстанции заявил о том, что договор купли-продажи акций от 15.08.2006 он не подписывал. О существовании данного договора и соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2006, заключенного между Гладышевым А.М. и ООО "УсольВагонМаш", ему стало известно при взыскании с него денежных средств за акции.
В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, Гладышев А.М., оспаривая обстоятельства подписания им договора и соглашения о зачете в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе заявить о фальсификации подписи на них.
Передаточное распоряжение, содержащее иную стоимость акций, не может подтверждать факт заключения договора на указанных в нем условиях.
Поскольку Гладышев А.М. заявил возражения, касающиеся факта подписания спорных документов, определяющих условия продажи и стоимость акций, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований без надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств.
Осуществляя проверку достоверности заявления о фальсификации, суд вправе назначить экспертизу договора купли-продажи акций от 15.08.2006 и соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2006.
Суд первой инстанции, дав оценку действиям истца по одобрению сделки, не произвел надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление истца о фальсификации доказательств и о проведении соответствующей экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт по неисследованным и неполным материалам дела.
В суде апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранены.
Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу N А19-13094/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, для проверки достоверности заявления о фальсификации разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу N А19-13094/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)