Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-17496/2012 (судья Котляров Н.Е.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью ТД "ДК - Сервис" Дмитриева И.О. (доверенность от 01.08.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Салимов А.Ю. (доверенность N 05-24/001982 от 23.01.2012)
14.09.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД "ДК - Сервис" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24 от 26.06.2012 о начислении налога на прибыль - 325 201 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 292 681 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС в 2009 году по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" (далее - контрагент, ООО "ДК Сервис"), у которого плательщик покупал автомобильные детали. Сделки оценены как ничтожные и мнимые, оплата по которым не произведена.
Решение налогового органа незаконно, соблюдены все условия для получения вычетов, имеются надлежаще оформленные первичные документы.
Факт получения товара под сомнение не ставится, оплата произведена на основании договора о переводе долга - заявитель принял на себя обязательства по оплате задолженности ООО "ДК Сервис" перед его поставщиками - ООО "Специальная дорожная строительная компания", ООО "Дорожная компания", ООО "Металлообрабатывающая компания", оплатил задолженность платежными поручениями, провел сверки расчетов.
Нарушен порядок проведения налоговой проверки, которая неосновательно приостанавливалась, не представлены все приложения к акту проверки, в период приостановления производились допросы свидетелей, плательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Выводы эксперта по акту N 475 от 21.05.2012 нельзя считать однозначными и безусловными - они сделаны на основании недостаточных данных, т.е. не установлено лицо, подписавшее документы (т. 1 л.д. 3-7).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т. 1 л.д. 3-7).
Решением суда от 20.02.2013 требования удовлетворены частично - решение признано недействительным в части начисления НДС - 70 243 руб., налога на прибыль 78 048 руб., пени, штрафа, который уменьшен до 10 000 руб., в остальной части требований отказано.
Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ООО "ДК Сервис" по товарным накладным от 18.02.2009 и 01.04.2009 поставило плательщику запасные части, ей выставлены счета - фактуры на сумму 1 918 683 руб. с НДС - 292 681 руб., оплата проведена частично на 469 750 руб., в остальной части расходы и вычеты не подтверждены и в этой части расходы и вычеты заявлены неосновательно.
Реализация и оплата подтверждены, имеются первичные документы, подписанные директором ООО "ДК Сервис" Дубининым О.В., который был в это время директором обоих организаций - накладные, счет - фактуры от 18.02.2009.
Не подтверждена согласованность действий двух юридических лиц на получение неосновательной налоговой выгоды.
Счет - фактура N 345 от 01.04.2009 и другие документы от ООО "ДК Сервис" подписаны Лебедевым Д.В., который являлся массовым руководителем и умер 25.09.2010. Данное обстоятельство и заключение экспертизы не опровергают достоверность сделки, наличие у Лебедева Д.В. заболеваний не исключает его возможность участия в поставках.
Судом применены смягчающие обстоятельства (совершения нарушения впервые, несоразмерный размер штрафа), и сумма штрафа уменьшена до 10 000 руб. (т. 10 л.д. 148-153).
25.03.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд требования удовлетворил частично, признал решение инспекции недействительным в части расходов по оплате и вычетов по счету - фактуре ООО "ДК Сервис" N 162 от 18.02.2009 на сумму 756 188 руб., подписанную от имени продавца Дубининым О.В., N 345 от 01.04.2009 на 1 162 495 руб. подписанную Лебедевым Н.В., сделан вывод, что эти сделки совершены реально. При оценке не учтены существенные обстоятельства:
- ООО "ДК Сервис" учреждено Дубининым О.В., который 19.02.2009 вышел из состава учредителей, и руководителем общества избран Лебедев Д.В. Контрагент и плательщик находятся по одному юридическому адресу,
- Лебедев Д.В. объективно не мог участвовал в сделках - он злоупотреблял спиртными напитками и наркотиками, не имел образования, вскоре умер. По заключению экспертизы документы подписаны неустановленным лицом,
- долг по оплате товаров в сумме 469 750 руб. погашен путем зачета и оплаты заявителем долга ООО "ДК Сервис" перед другими лицами. Со стороны ООО "ДК Сервис" документы подписаны Лебедевым Д.В. Директор Дубинин О.В. главный бухгалтер Бублик Н.А. пояснений по поводу обстоятельств совершения сделок дать не смогли. Отсутствовала необходимость в создании ООО ТД "ДК Сервис", которая занималась той же деятельностью, что и контрагент, являлась подконтрольной организацией.
Отсутствуют законные основания для уменьшения штрафа до 10 000 руб., решение в этой части вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств (т. 11 л.д. 3-6).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО ТД "ДК Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.02.2009 (т. 1, л.д. 15-18), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Директором является Дубинин О.В. (т. 1 л.д. 14), организацией представляются налоговые декларации (т. 9).
Согласно накладных и счетов - фактур N 345 от 01.04.2009 и N 162 от 18.02.2009 плательщик приобрел у ООО "ДК Сервис" автомобильные детали (т. 1 л.д. 53-56, 62-64).
ООО "ДК Сервис" учреждено Дубининым О.В., решением от 19.02.2009 Дубинин освобожден от должности директора, на должность которого назначен Лебедев Д.В. (т. 1 л.д. 12). Путем реорганизации общество присоединено к ООО "Стройтехника Челябинск" (т. 10 л.д. 12). Провести встречную проверку у контрагента не представилось возможным.
Сторонами заключены договоры перевода долга от 01.03.2009 и 20.03.2009, где задолженность перед третьими ООО "ДК Сервис" (старый должник) переходит к ООО ТД "ДК Сервис" (новый должник) (т. 2 л.д. 1-2), составлены акты сверки расчетов (т. 2 л.д. 4-5).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 27 от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 19-33).
Допрошенный в качестве свидетеля Дубинин О.В. показал, что в 2009 году вышел из состава учредителей и закрыл счет, кому передавал документы не помнит, с Лебедевым Д.В. не знаком. Им зарегистрировано ООО ТД "ДК Сервис", туда передавались товары, но как производился за них расчет не помнит (т. 10 л.д. 56-58).
Главный бухгалтер ООО "ДК Сервис" и ООО ТД "ДК Сервис" Бублик Н.А. показала, что с Лебедевым Д.В. не знакома, в 2009 году плательщик покупал детали, оплата за которые произведена переводом долга, при этом общество оплатило счета третьих лиц (т. 10 л.д. 68-70).
Директор ООО "Специальная дорожная строительная компания" Шулепова Ю.П. отрицает совершение расчетов с плательщиком и контрагентом, с Лебедевым Д.В. не знакома (т. 10 л.д. 77-79). Директор ООО "Металлоперерабатывающая компания" Кецба Л.В. подтвердила, что ООО "ДК Сервис" покупало у нее детали, расчет производился переводом долга, составлялся акт сверки расчетов (т. 10 л.д. 84-85).
Вронская Л.А. показала, что ее сын Лебедев Д.В. имел образование 8 классов, нигде не работал, злоупотреблял алкоголем и наркотиками, предпринимательской деятельностью не занимался, умер 25.08.2010 (т. 10 л.д. 49), свидетельство о смерти (т. 10 л.д. 51).
В ходе налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза, с постановлением ознакомлен плательщик (т. 10 л.д. 93), по заключению эксперта N 475 от 24.05.2012 документы от имени Лебедева Д.В. выполнены неустановленным лицом (т. 10 л.д. 98-101).
26.06.2012 вынесено решение N 24 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и вычеты по сделкам с ООО "ДК Сервис" (т. 1 л.д. 34-47).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/002407 от 13.08.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 48-52).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателей апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделки данным контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделки, поступлении товаров, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,
- взаимозависимости лиц, имеющего общего учредителя и руководителя, нахождения по одному юридическому адресу,
- невозможности директора ООО "ДК Сервис" Лебедева Н.В. заниматься предпринимательской деятельностью ввиду злоупотребления алкоголем и наркотиками, выполнения за него подписей неустановленными лицами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.
Предусмотренные условиями договора товары приняты в установленном порядке и оплачены, приняты на учет. Оплата по договору перевода долга произведена в пользу сторонних организаций - поставщиков ООО "ДК Сервис". Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Контрагент - ООО "ДК Сервис" в 2009 году имел государственную регистрацию, вел фактическую деятельность, представлял отчетность.
Сделки купли-продажи между сторонами в установленном порядке недействительными не признаны. Налоговый орган не опроверг наличие обязательств по оплате между ООО "ДК Сервис" и его поставщиками, которые являлись основанием для перевода долга.
При реальности исполнения сделки формальные нарушения (подписание счетов - фактур неустановленным лицом) не могут быть достаточным основанием для отказа в применении расходов и налоговых вычетов.
Пунктом 5 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления.
Суд с учетом отсутствия иных налоговых нарушений снизил сумму штрафа. Основания считать решение незаконным в этой части отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-17496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 18АП-3424/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17496/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 18АП-3424/2013
Дело N А76-17496/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-17496/2012 (судья Котляров Н.Е.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью ТД "ДК - Сервис" Дмитриева И.О. (доверенность от 01.08.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Салимов А.Ю. (доверенность N 05-24/001982 от 23.01.2012)
14.09.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД "ДК - Сервис" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24 от 26.06.2012 о начислении налога на прибыль - 325 201 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 292 681 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС в 2009 году по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" (далее - контрагент, ООО "ДК Сервис"), у которого плательщик покупал автомобильные детали. Сделки оценены как ничтожные и мнимые, оплата по которым не произведена.
Решение налогового органа незаконно, соблюдены все условия для получения вычетов, имеются надлежаще оформленные первичные документы.
Факт получения товара под сомнение не ставится, оплата произведена на основании договора о переводе долга - заявитель принял на себя обязательства по оплате задолженности ООО "ДК Сервис" перед его поставщиками - ООО "Специальная дорожная строительная компания", ООО "Дорожная компания", ООО "Металлообрабатывающая компания", оплатил задолженность платежными поручениями, провел сверки расчетов.
Нарушен порядок проведения налоговой проверки, которая неосновательно приостанавливалась, не представлены все приложения к акту проверки, в период приостановления производились допросы свидетелей, плательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Выводы эксперта по акту N 475 от 21.05.2012 нельзя считать однозначными и безусловными - они сделаны на основании недостаточных данных, т.е. не установлено лицо, подписавшее документы (т. 1 л.д. 3-7).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т. 1 л.д. 3-7).
Решением суда от 20.02.2013 требования удовлетворены частично - решение признано недействительным в части начисления НДС - 70 243 руб., налога на прибыль 78 048 руб., пени, штрафа, который уменьшен до 10 000 руб., в остальной части требований отказано.
Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ООО "ДК Сервис" по товарным накладным от 18.02.2009 и 01.04.2009 поставило плательщику запасные части, ей выставлены счета - фактуры на сумму 1 918 683 руб. с НДС - 292 681 руб., оплата проведена частично на 469 750 руб., в остальной части расходы и вычеты не подтверждены и в этой части расходы и вычеты заявлены неосновательно.
Реализация и оплата подтверждены, имеются первичные документы, подписанные директором ООО "ДК Сервис" Дубининым О.В., который был в это время директором обоих организаций - накладные, счет - фактуры от 18.02.2009.
Не подтверждена согласованность действий двух юридических лиц на получение неосновательной налоговой выгоды.
Счет - фактура N 345 от 01.04.2009 и другие документы от ООО "ДК Сервис" подписаны Лебедевым Д.В., который являлся массовым руководителем и умер 25.09.2010. Данное обстоятельство и заключение экспертизы не опровергают достоверность сделки, наличие у Лебедева Д.В. заболеваний не исключает его возможность участия в поставках.
Судом применены смягчающие обстоятельства (совершения нарушения впервые, несоразмерный размер штрафа), и сумма штрафа уменьшена до 10 000 руб. (т. 10 л.д. 148-153).
25.03.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд требования удовлетворил частично, признал решение инспекции недействительным в части расходов по оплате и вычетов по счету - фактуре ООО "ДК Сервис" N 162 от 18.02.2009 на сумму 756 188 руб., подписанную от имени продавца Дубининым О.В., N 345 от 01.04.2009 на 1 162 495 руб. подписанную Лебедевым Н.В., сделан вывод, что эти сделки совершены реально. При оценке не учтены существенные обстоятельства:
- ООО "ДК Сервис" учреждено Дубининым О.В., который 19.02.2009 вышел из состава учредителей, и руководителем общества избран Лебедев Д.В. Контрагент и плательщик находятся по одному юридическому адресу,
- Лебедев Д.В. объективно не мог участвовал в сделках - он злоупотреблял спиртными напитками и наркотиками, не имел образования, вскоре умер. По заключению экспертизы документы подписаны неустановленным лицом,
- долг по оплате товаров в сумме 469 750 руб. погашен путем зачета и оплаты заявителем долга ООО "ДК Сервис" перед другими лицами. Со стороны ООО "ДК Сервис" документы подписаны Лебедевым Д.В. Директор Дубинин О.В. главный бухгалтер Бублик Н.А. пояснений по поводу обстоятельств совершения сделок дать не смогли. Отсутствовала необходимость в создании ООО ТД "ДК Сервис", которая занималась той же деятельностью, что и контрагент, являлась подконтрольной организацией.
Отсутствуют законные основания для уменьшения штрафа до 10 000 руб., решение в этой части вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств (т. 11 л.д. 3-6).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО ТД "ДК Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.02.2009 (т. 1, л.д. 15-18), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Директором является Дубинин О.В. (т. 1 л.д. 14), организацией представляются налоговые декларации (т. 9).
Согласно накладных и счетов - фактур N 345 от 01.04.2009 и N 162 от 18.02.2009 плательщик приобрел у ООО "ДК Сервис" автомобильные детали (т. 1 л.д. 53-56, 62-64).
ООО "ДК Сервис" учреждено Дубининым О.В., решением от 19.02.2009 Дубинин освобожден от должности директора, на должность которого назначен Лебедев Д.В. (т. 1 л.д. 12). Путем реорганизации общество присоединено к ООО "Стройтехника Челябинск" (т. 10 л.д. 12). Провести встречную проверку у контрагента не представилось возможным.
Сторонами заключены договоры перевода долга от 01.03.2009 и 20.03.2009, где задолженность перед третьими ООО "ДК Сервис" (старый должник) переходит к ООО ТД "ДК Сервис" (новый должник) (т. 2 л.д. 1-2), составлены акты сверки расчетов (т. 2 л.д. 4-5).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 27 от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 19-33).
Допрошенный в качестве свидетеля Дубинин О.В. показал, что в 2009 году вышел из состава учредителей и закрыл счет, кому передавал документы не помнит, с Лебедевым Д.В. не знаком. Им зарегистрировано ООО ТД "ДК Сервис", туда передавались товары, но как производился за них расчет не помнит (т. 10 л.д. 56-58).
Главный бухгалтер ООО "ДК Сервис" и ООО ТД "ДК Сервис" Бублик Н.А. показала, что с Лебедевым Д.В. не знакома, в 2009 году плательщик покупал детали, оплата за которые произведена переводом долга, при этом общество оплатило счета третьих лиц (т. 10 л.д. 68-70).
Директор ООО "Специальная дорожная строительная компания" Шулепова Ю.П. отрицает совершение расчетов с плательщиком и контрагентом, с Лебедевым Д.В. не знакома (т. 10 л.д. 77-79). Директор ООО "Металлоперерабатывающая компания" Кецба Л.В. подтвердила, что ООО "ДК Сервис" покупало у нее детали, расчет производился переводом долга, составлялся акт сверки расчетов (т. 10 л.д. 84-85).
Вронская Л.А. показала, что ее сын Лебедев Д.В. имел образование 8 классов, нигде не работал, злоупотреблял алкоголем и наркотиками, предпринимательской деятельностью не занимался, умер 25.08.2010 (т. 10 л.д. 49), свидетельство о смерти (т. 10 л.д. 51).
В ходе налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза, с постановлением ознакомлен плательщик (т. 10 л.д. 93), по заключению эксперта N 475 от 24.05.2012 документы от имени Лебедева Д.В. выполнены неустановленным лицом (т. 10 л.д. 98-101).
26.06.2012 вынесено решение N 24 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и вычеты по сделкам с ООО "ДК Сервис" (т. 1 л.д. 34-47).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/002407 от 13.08.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 48-52).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателей апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделки данным контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделки, поступлении товаров, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,
- взаимозависимости лиц, имеющего общего учредителя и руководителя, нахождения по одному юридическому адресу,
- невозможности директора ООО "ДК Сервис" Лебедева Н.В. заниматься предпринимательской деятельностью ввиду злоупотребления алкоголем и наркотиками, выполнения за него подписей неустановленными лицами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.
Предусмотренные условиями договора товары приняты в установленном порядке и оплачены, приняты на учет. Оплата по договору перевода долга произведена в пользу сторонних организаций - поставщиков ООО "ДК Сервис". Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Контрагент - ООО "ДК Сервис" в 2009 году имел государственную регистрацию, вел фактическую деятельность, представлял отчетность.
Сделки купли-продажи между сторонами в установленном порядке недействительными не признаны. Налоговый орган не опроверг наличие обязательств по оплате между ООО "ДК Сервис" и его поставщиками, которые являлись основанием для перевода долга.
При реальности исполнения сделки формальные нарушения (подписание счетов - фактур неустановленным лицом) не могут быть достаточным основанием для отказа в применении расходов и налоговых вычетов.
Пунктом 5 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления.
Суд с учетом отсутствия иных налоговых нарушений снизил сумму штрафа. Основания считать решение незаконным в этой части отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-17496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)