Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) - А.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.
Ш. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, компенсации морального вреда * руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец вложил в фонд "Юниаструм Индексный Китай" * долларов США, в "Юниаструм Индексная Индия" * долларов США, "Юниаструм Индексная Бразилия" * долларов США, всего * долларов США. 18 июня 2008 г. фонд "Юниаструм Индексная Бразилия" переведен в фонд "Юниаструм Индексный Китай". Однако впоследствии выяснилось, что указанные фонды никакого отношения к китайским, индийским и бразильским акциям не имели. В сентябре 2008 г. ответчик, использовав ситуацию с кризисом, за 1 день опустил паи фондов "Премьер" на 95 - 98%, пай фонда "Юниаструм Индексный Китай" опустился на 7000%. В октябре 2008 г. часть вкладов предложили компенсировать путем перевода средств по состоянию на 1 сентября 2008 г. в безубыточный фонд "Юниаструм Гарант фонд 1", была обещана гарантированная доходность 15% годовых плюс 50% прибыли роста индекса РТС. Истец не поучил денежные средства от роста индекса РТС. Вследствие этого считает, что его обманули, договора присоединения к ОФБУ "Премьер" от 25 января 2008 г. и последующие договоры считаются ничтожными, вложенные 25 января 2008 г. в ОФБУ "Премьер" денежные средства в сумме * долларов США считаются кредитом, полученным ответчиком у истца. Поскольку ответчик, начиная с 25 января 2008 г. не представил истцу доказательства факта исполнения услуги доверительного управления имуществом, он не исполнил услугу, а получив денежные средства, неосновательно обогатился за счет истца.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) - А.А. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку в силу пункта 3.3.2 Общих условий ОФБУ, к которым истец добровольно присоединился, предусмотрено разрешение споров по месту нахождения доверительного управляющего. Согласно пункту 1.5.6 Общих условий ОФБУ место нахождения доверительного управляющего: г. Москва, Суворовская площадь, дом 1, отнесенное к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Истец Ш. и его представитель К. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что иск подан по месту жительства истца, как потребителя.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) - А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято судом с соблюдением положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, поскольку истец вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства.
Действительно, согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без должного внимания положения статьи 32 ГПК РФ, регулирующие договорную подсудность и предусматривающие право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора доверительного управления посредством подачи заявок на передачу имущества в ОФБУ и перевода в фонды денежных средств, то есть договора присоединения.
Положения пункта 3.3.2 Общих условий ОФБУ, к которым истец добровольно присоединился, предусматривают, что споры подлежат разрешению по месту нахождения доверительного управляющего. Согласно пункту 1.5.6 Общих условий ОФБУ место нахождения доверительного управляющего: г. Москва, Суворовская площадь, дом 1, отнесенное к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Таким образом, до подачи искового заявления в суд стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора доверительного управления, по месту нахождения доверительного управляющего. Соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В рамках настоящего дела требований о признании недействительным условия о территориальной подсудности истцом не заявлено.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, вывод суда о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности, о праве истца подать иска по месту своего жительства, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия на основании статьи 32 ГПК РФ и пунктов 1.5.6, 3.3.2 Общих условий ОФБУ считает необходимым передать дело на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы по подсудности.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. и разрешить вопрос по существу:
- передать гражданское дело по иску Ш. к КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19450
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19450
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) - А.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, компенсации морального вреда * руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец вложил в фонд "Юниаструм Индексный Китай" * долларов США, в "Юниаструм Индексная Индия" * долларов США, "Юниаструм Индексная Бразилия" * долларов США, всего * долларов США. 18 июня 2008 г. фонд "Юниаструм Индексная Бразилия" переведен в фонд "Юниаструм Индексный Китай". Однако впоследствии выяснилось, что указанные фонды никакого отношения к китайским, индийским и бразильским акциям не имели. В сентябре 2008 г. ответчик, использовав ситуацию с кризисом, за 1 день опустил паи фондов "Премьер" на 95 - 98%, пай фонда "Юниаструм Индексный Китай" опустился на 7000%. В октябре 2008 г. часть вкладов предложили компенсировать путем перевода средств по состоянию на 1 сентября 2008 г. в безубыточный фонд "Юниаструм Гарант фонд 1", была обещана гарантированная доходность 15% годовых плюс 50% прибыли роста индекса РТС. Истец не поучил денежные средства от роста индекса РТС. Вследствие этого считает, что его обманули, договора присоединения к ОФБУ "Премьер" от 25 января 2008 г. и последующие договоры считаются ничтожными, вложенные 25 января 2008 г. в ОФБУ "Премьер" денежные средства в сумме * долларов США считаются кредитом, полученным ответчиком у истца. Поскольку ответчик, начиная с 25 января 2008 г. не представил истцу доказательства факта исполнения услуги доверительного управления имуществом, он не исполнил услугу, а получив денежные средства, неосновательно обогатился за счет истца.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) - А.А. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку в силу пункта 3.3.2 Общих условий ОФБУ, к которым истец добровольно присоединился, предусмотрено разрешение споров по месту нахождения доверительного управляющего. Согласно пункту 1.5.6 Общих условий ОФБУ место нахождения доверительного управляющего: г. Москва, Суворовская площадь, дом 1, отнесенное к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Истец Ш. и его представитель К. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что иск подан по месту жительства истца, как потребителя.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) - А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято судом с соблюдением положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, поскольку истец вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства.
Действительно, согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без должного внимания положения статьи 32 ГПК РФ, регулирующие договорную подсудность и предусматривающие право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора доверительного управления посредством подачи заявок на передачу имущества в ОФБУ и перевода в фонды денежных средств, то есть договора присоединения.
Положения пункта 3.3.2 Общих условий ОФБУ, к которым истец добровольно присоединился, предусматривают, что споры подлежат разрешению по месту нахождения доверительного управляющего. Согласно пункту 1.5.6 Общих условий ОФБУ место нахождения доверительного управляющего: г. Москва, Суворовская площадь, дом 1, отнесенное к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Таким образом, до подачи искового заявления в суд стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора доверительного управления, по месту нахождения доверительного управляющего. Соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В рамках настоящего дела требований о признании недействительным условия о территориальной подсудности истцом не заявлено.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, вывод суда о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности, о праве истца подать иска по месту своего жительства, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия на основании статьи 32 ГПК РФ и пунктов 1.5.6, 3.3.2 Общих условий ОФБУ считает необходимым передать дело на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы по подсудности.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. и разрешить вопрос по существу:
- передать гражданское дело по иску Ш. к КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)