Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химметалл" на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) по делу N А45-25796/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Химметалл" (630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Днепрогэсовская, 15; ОГРН 1095405015034, ИНН 5405396092) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, 140; ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Костенко О.А. по доверенности от 18.09.2013 N 56, Халидов С.М. по доверенности от 06.11.2012 N 45, Шарков А.Н. по доверенности от 04.03.2013 N 18.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Химметалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными: - решения от 25.06.2012 N 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 255 385 руб., штрафа - 2 051 077 руб., пеней - 1 907 405 руб.; налога на прибыль в сумме 26 811 489 руб., штрафа - 5 362 298 руб., пеней - 3 294 186 руб.; - требования об уплате налога N 9688 от 11.09.2012 в части предложения к уплате указанных сумм налогов, пени, штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить, вынести новый судебный акт. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.06.2012 N 130 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, среди прочего, начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени за неполную уплату налога на прибыль и НДС; предложена к уплате недоимка по указанным налогам.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 03.09.2012 N 449 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
На основании решения от 25.06.2012 N 130 Инспекцией выставлено требование от 11.09.2012 N 9688 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафа.
Несогласие с решением и требованием Инспекции явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "СпецСтройСервис" по приобретению металлопроката, с ООО "Трансмет" по приобретению услуг по перевозке товара (металла).
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройСервис", ООО "Трансмет" (далее - Контрагенты) Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг.
Все документы подписаны со стороны ООО "СпецСтройСервис" от имени Мальцева С.Ю., со стороны ООО "Трансмет" - от имени Шатохина В.С., числящегося также руководителем ООО "ПромАтлант".
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей (в том числе, работников Общества), информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, ответов собственников нежилых помещений, результатами почерковедческих исследований), пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно подписания документов неустановленными лицами: из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что руководителем ООО "СпецСтройСервис" с 23.12.2009 до 15.06.2010 являлся Шабаловский Р.А., с 15.06.2010 - Мальцев С.Ю.; в то же время, все представленные документы подписаны от имени Мальцева С.Ю., в том числе датированные ранее 15.06.2010; доказательств, подтверждающих полномочия Мальцева С.Ю. подписывать документы от имени ООО "СпецСтройСервис" до назначения его на должность руководителя не представлено; допрошенный в качестве свидетеля Мальцев С.Ю. подтвердил, что он является директором с июня 2010 года, расчетный счет открывал, указал, что до момента назначения его директором данная организация ему не была известна, также до этого момента он не был знаком с Шабаловским Р.А.; лично в осуществлении хозяйственных операций не участвовал, подробности их заключения и исполнения не смог пояснить;
- - заявленный руководитель ООО "Трансмет" Шатохин В.С. подтвердил, что он является руководителем организации, других работников и привлеченных лиц нет, договоры и первичные документы составлялись совместно с контрагентами, конкретных сведений по спорным сделкам не помнит, в собственности транспортных средств, зданий, помещений не было, арендовали транспортные средства или нет не помнит;
- - согласно результатов почерковедческого исследования документов по взаимоотношениям Общества с Контрагентами подписи от имени Мальцева С.Ю., Шатохина В.С. выполнены не ими, а другими лицами;
- - относительно противоречивости информации в документах отношении самого Общества: договор от 25.06.2010 с ООО "Трансмет" на выполнение работ (оказание услуг) заключен от имени директора Общества Гринберг А.Я., в то же время указанное лицо назначено руководителем Общества на основании решения N 2 от 12.07.2010;
- - относительно ненахождения Контрагентов по заявленным юридическим адресам; отсутствия в собственности и в аренде основных средств и транспорта, необходимых для исполнения договоров с Обществом; отсутствия платежей, характерных для осуществлении реальной хозяйственной деятельности;
- - относительно неполноты, противоречивости представленных первичных документов: указаны недостоверные адреса погрузки груза (металлопроката); не указаны полные регистрационные номера транспортных средств; указана масса груза (металлопроката) несоразмерная разрешенной максимальной грузоподъемности указанных в них транспортных средств; представленные "уточненные" товарно-транспортные накладные также содержат ряд противоречий;
- - банковский счет ООО "СпецСтройСервис", указанный в договоре от 01.02.2010, в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, открыт организацией только 05.07.2010, т.е. значительно позднее даты заключения и подписания договора;
- - незначительность показателей бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Контрагентов по сравнению с оборотами по банковским счетам, в том числе по сделке с Обществом;
- - по представленным сведениям IP-адрес Контрагентов, с которого поступали банковские документы и осуществлялся доступ к системе Клиент-Банк, совпадет с IP-адрес Общества;
- - анализ движения денежных средств по банковским счетам Контрагентов указывает на перечисление денежных средств практически в полном объеме в организации, в которых учредителями (руководителями) являются руководители (учредители) Общества, либо руководители контрагентов (ООО "СибРесурс", ООО "ПромАтлант", ЗАО ТД "Химметалл");
- - анализ расчетного счета ООО "СпецСтройСервис" показал, что денежные средства за металлопрокат поступают только от Общества, а перечисление денежных средств за металлопрокат происходит только на расчетный счет ООО "СибРесурс"; сумма перечисленных денежных средств как с расчетного счета Общества на расчетный счет Контрагента, так и с его расчетного счета на расчетный счет ООО "СибРесурс", не соответствуют объему поставленной продукции, заявленному в первичных учетных документах (согласно бухгалтерской документации доходы от реализации товаров, продукции, работ, услуг по данному Контрагенту составили 831 000 руб., в то время как стоимость металлопроката, указанная в представленных документах составляет 148 324 953 руб.);
- - анализ расчетного счета ООО "Трансмет" показал, что поступившие денежные средства от Общества в этот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "СибРесурс", потом - ООО "ПромАтлант", с последующим перечислением на счет ЗАО ТД "Химметалл";
- - относительно отсутствия доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок, при выборе Контрагентов, в том числе принимая во внимание, что Контрагенты поставлены на налоговый учет незадолго до заключения сделок с Обществом: ООО "СпецСтройСервис" зарегистрировано 11.01.2010 договор датирован 27.02.2010, ООО "Трансмет" зарегистрировано 23.06.2010, договор заключен 25.06.2010.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о дальнейшей реализации металлопроката третьим лицам не опровергают выводы суда о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты имеют расчетные счета, представляют налоговую отчетность, уплачивают налоги. Принимая во внимание, что судом установлено, что уплата налогов производится в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам Контрагентов, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.
Не являются безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов показания руководителей Контрагентов, учитывая, во-первых, что подтвердив факт регистрации Контрагентов в ЕГРЮЛ, данные лица не смогли пояснить ни одно обстоятельство заключения спорных договоров, во-вторых, принимая во внимание результаты почерковедческого исследования. В связи с чем отклоняются соответствующие доводы жалобы.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Обществом, в том числе в кассационной жалобе, не представлено убедительных доводов и доказательств, обосновывающих выбор данных Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, заключение договоров в короткий срок после регистрации Контрагентов в качестве юридических лиц и разовый характер сделок.
Ссылки Общества на судебную практику (в том числе, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в перечисленных налогоплательщиком судебных актах рассматриваются иные обстоятельства.
Последующая реализация металлопроката не является безусловным доказательством реальности спорных хозяйственных операций и, соответственно, доказательствам правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения вычетов по НДС.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно того, что Контрагенты являются действующими юридическими лицами, имеют расчетные счета, об отсутствии законодательной обязанности у Общества по проверке полномочий, документов у представителей Контрагентов при заключении сделок, подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами не может рассматриваться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной) не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделке не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25796/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А45-25796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химметалл" на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) по делу N А45-25796/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Химметалл" (630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Днепрогэсовская, 15; ОГРН 1095405015034, ИНН 5405396092) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, 140; ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Костенко О.А. по доверенности от 18.09.2013 N 56, Халидов С.М. по доверенности от 06.11.2012 N 45, Шарков А.Н. по доверенности от 04.03.2013 N 18.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Химметалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными: - решения от 25.06.2012 N 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 255 385 руб., штрафа - 2 051 077 руб., пеней - 1 907 405 руб.; налога на прибыль в сумме 26 811 489 руб., штрафа - 5 362 298 руб., пеней - 3 294 186 руб.; - требования об уплате налога N 9688 от 11.09.2012 в части предложения к уплате указанных сумм налогов, пени, штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить, вынести новый судебный акт. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.06.2012 N 130 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, среди прочего, начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени за неполную уплату налога на прибыль и НДС; предложена к уплате недоимка по указанным налогам.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 03.09.2012 N 449 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
На основании решения от 25.06.2012 N 130 Инспекцией выставлено требование от 11.09.2012 N 9688 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафа.
Несогласие с решением и требованием Инспекции явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "СпецСтройСервис" по приобретению металлопроката, с ООО "Трансмет" по приобретению услуг по перевозке товара (металла).
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройСервис", ООО "Трансмет" (далее - Контрагенты) Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг.
Все документы подписаны со стороны ООО "СпецСтройСервис" от имени Мальцева С.Ю., со стороны ООО "Трансмет" - от имени Шатохина В.С., числящегося также руководителем ООО "ПромАтлант".
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей (в том числе, работников Общества), информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, ответов собственников нежилых помещений, результатами почерковедческих исследований), пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно подписания документов неустановленными лицами: из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что руководителем ООО "СпецСтройСервис" с 23.12.2009 до 15.06.2010 являлся Шабаловский Р.А., с 15.06.2010 - Мальцев С.Ю.; в то же время, все представленные документы подписаны от имени Мальцева С.Ю., в том числе датированные ранее 15.06.2010; доказательств, подтверждающих полномочия Мальцева С.Ю. подписывать документы от имени ООО "СпецСтройСервис" до назначения его на должность руководителя не представлено; допрошенный в качестве свидетеля Мальцев С.Ю. подтвердил, что он является директором с июня 2010 года, расчетный счет открывал, указал, что до момента назначения его директором данная организация ему не была известна, также до этого момента он не был знаком с Шабаловским Р.А.; лично в осуществлении хозяйственных операций не участвовал, подробности их заключения и исполнения не смог пояснить;
- - заявленный руководитель ООО "Трансмет" Шатохин В.С. подтвердил, что он является руководителем организации, других работников и привлеченных лиц нет, договоры и первичные документы составлялись совместно с контрагентами, конкретных сведений по спорным сделкам не помнит, в собственности транспортных средств, зданий, помещений не было, арендовали транспортные средства или нет не помнит;
- - согласно результатов почерковедческого исследования документов по взаимоотношениям Общества с Контрагентами подписи от имени Мальцева С.Ю., Шатохина В.С. выполнены не ими, а другими лицами;
- - относительно противоречивости информации в документах отношении самого Общества: договор от 25.06.2010 с ООО "Трансмет" на выполнение работ (оказание услуг) заключен от имени директора Общества Гринберг А.Я., в то же время указанное лицо назначено руководителем Общества на основании решения N 2 от 12.07.2010;
- - относительно ненахождения Контрагентов по заявленным юридическим адресам; отсутствия в собственности и в аренде основных средств и транспорта, необходимых для исполнения договоров с Обществом; отсутствия платежей, характерных для осуществлении реальной хозяйственной деятельности;
- - относительно неполноты, противоречивости представленных первичных документов: указаны недостоверные адреса погрузки груза (металлопроката); не указаны полные регистрационные номера транспортных средств; указана масса груза (металлопроката) несоразмерная разрешенной максимальной грузоподъемности указанных в них транспортных средств; представленные "уточненные" товарно-транспортные накладные также содержат ряд противоречий;
- - банковский счет ООО "СпецСтройСервис", указанный в договоре от 01.02.2010, в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, открыт организацией только 05.07.2010, т.е. значительно позднее даты заключения и подписания договора;
- - незначительность показателей бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Контрагентов по сравнению с оборотами по банковским счетам, в том числе по сделке с Обществом;
- - по представленным сведениям IP-адрес Контрагентов, с которого поступали банковские документы и осуществлялся доступ к системе Клиент-Банк, совпадет с IP-адрес Общества;
- - анализ движения денежных средств по банковским счетам Контрагентов указывает на перечисление денежных средств практически в полном объеме в организации, в которых учредителями (руководителями) являются руководители (учредители) Общества, либо руководители контрагентов (ООО "СибРесурс", ООО "ПромАтлант", ЗАО ТД "Химметалл");
- - анализ расчетного счета ООО "СпецСтройСервис" показал, что денежные средства за металлопрокат поступают только от Общества, а перечисление денежных средств за металлопрокат происходит только на расчетный счет ООО "СибРесурс"; сумма перечисленных денежных средств как с расчетного счета Общества на расчетный счет Контрагента, так и с его расчетного счета на расчетный счет ООО "СибРесурс", не соответствуют объему поставленной продукции, заявленному в первичных учетных документах (согласно бухгалтерской документации доходы от реализации товаров, продукции, работ, услуг по данному Контрагенту составили 831 000 руб., в то время как стоимость металлопроката, указанная в представленных документах составляет 148 324 953 руб.);
- - анализ расчетного счета ООО "Трансмет" показал, что поступившие денежные средства от Общества в этот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "СибРесурс", потом - ООО "ПромАтлант", с последующим перечислением на счет ЗАО ТД "Химметалл";
- - относительно отсутствия доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок, при выборе Контрагентов, в том числе принимая во внимание, что Контрагенты поставлены на налоговый учет незадолго до заключения сделок с Обществом: ООО "СпецСтройСервис" зарегистрировано 11.01.2010 договор датирован 27.02.2010, ООО "Трансмет" зарегистрировано 23.06.2010, договор заключен 25.06.2010.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о дальнейшей реализации металлопроката третьим лицам не опровергают выводы суда о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты имеют расчетные счета, представляют налоговую отчетность, уплачивают налоги. Принимая во внимание, что судом установлено, что уплата налогов производится в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам Контрагентов, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.
Не являются безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов показания руководителей Контрагентов, учитывая, во-первых, что подтвердив факт регистрации Контрагентов в ЕГРЮЛ, данные лица не смогли пояснить ни одно обстоятельство заключения спорных договоров, во-вторых, принимая во внимание результаты почерковедческого исследования. В связи с чем отклоняются соответствующие доводы жалобы.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Обществом, в том числе в кассационной жалобе, не представлено убедительных доводов и доказательств, обосновывающих выбор данных Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, заключение договоров в короткий срок после регистрации Контрагентов в качестве юридических лиц и разовый характер сделок.
Ссылки Общества на судебную практику (в том числе, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в перечисленных налогоплательщиком судебных актах рассматриваются иные обстоятельства.
Последующая реализация металлопроката не является безусловным доказательством реальности спорных хозяйственных операций и, соответственно, доказательствам правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения вычетов по НДС.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно того, что Контрагенты являются действующими юридическими лицами, имеют расчетные счета, об отсутствии законодательной обязанности у Общества по проверке полномочий, документов у представителей Контрагентов при заключении сделок, подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами не может рассматриваться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной) не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделке не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)