Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2833/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-30679/2012 (судья Голобородько Н.А.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 5503075629, ОГРН 1035504018857) о взыскании 109 228,63 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Грачев Д.В., доверенность б/н от 23.03.2012, сроком действия три года;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лакман Т.А., доверенность N Исх-ДИО/4054 от 26.02.2013, сроком действия один год,
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.10.2009 по 25.01.2012 в размере 109 228,63 руб.
От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о замене стороны по делу - Главного управления по земельным ресурсам Омской области - на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-30679/2012 произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А46-30679/2012. Истцом по делу определено считать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. С ООО "Стройкомплект" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 106 770 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Стройкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 4180 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в нарушении требований части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, так как обжалуемое решение не содержит оценки доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.
Ответчик также ссылается на неверное применение судом первой инстанции статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на неприменение разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10. По мнению общества, из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что обязанность возместить потерпевшему неосновательно сбереженное не возникает в случае намерения у пользователя приобрести имущество. Из представленного в дело распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1884-р от 08.12.2011 следует, что ответчик обратился с заявлением, в котором выразил желание приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:150110:304. Во исполнение названного распоряжения между истцом и ответчиком 16.12.2011 подписан договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1716-3818/2011-К. Платежным поручением от 16.12.2011 N 83 установленная договором стоимость земельного участка в размере 82 384,13 руб. оплачена ответчиком, по акту приема-передачи от 28.12.2011 участок передан ответчику. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:150110:304 поставлен на кадастровый учет 21.01.2011, до постановки на учет его границы не были определены, земельный участок не являлся объектом гражданского оборота, и, как следствие, за его использование не может взиматься плата в виде неосновательного обогащения.
Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10, податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела необходимо принимать во внимание площадь фактически используемого под размещение объекта недвижимости земельного участка (954, 5 кв. м), в то время как истцом размер неосновательного обогащения определен, исходя из площади земельного участка - 956 кв. м. С учетом этого, податель жалобы полагает, что размер неосновательного обогащения, в случае признания обоснованности исковых требований, не может превышать сумму в размере 47 328,04 руб., рассчитанную за период с 22.01.2011 по 26.01.2012. Также ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающих прекращение права бессрочного пользования ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150110:0001.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройкомплект" с 28.11.2003 по 17.05.2012 являлся собственником объекта недвижимости - нежилое строение - гараж, общей площадью 954,50 кв. м, литера Д, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55АА N 575492, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150110:304, площадью 961 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, местоположение которого установлено относительно одноэтажного здания: гаража, литера Д, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 18.
08.12.2011 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области на основании заявления ООО "Стройкомплект" в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено распоряжение N 1884-р о предоставлении в собственность за плату ООО "Стройкомплект" земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:150110:304, площадью 961 кв. м, местоположение которого установлено относительно одноэтажного здания: гаража, литера Д, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Романенко, д. 18, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
Поскольку на указанном выше земельном участке размещен объект недвижимости, собственником которого с 28.11.2003 по 17.05.2012, а следовательно, и пользователем указанного земельного участка, являлось ООО "Стройкомплект", которое без правовых оснований использовало указанный земельный участок, плату за использование земельного участка не осуществляло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области", пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществлял специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
Право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, зарегистрировано 26.01.2012.
Ответчиком не оспаривается, что пользование земельным участком в исковой период (с 23.10.2009 по 25.01.2012) осуществлялось в отсутствие предусмотренных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Согласно приведенным нормам права у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога на спорный участок с момента регистрации прав собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, без правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование.
Довод ООО "Стройкомплект" об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу того, что обращение с заявлением о предоставлении участка в собственность указывает на намерение ответчика приобрести имущество, в связи с чем, положения статьи 1105 ГК РФ не подлежат применению, отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения в размере арендных ставок.
Само по себе намерение по приобретению в собственность земельного участка не освобождает собственника объекта недвижимости от оплаты пользования участком.
В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком.
Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок фактически находился в пользовании ответчика, как минимум, с даты возникновения права собственности на объект недвижимости, то есть с 28.11.2003, тогда как право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 26.01.2012.
Возражения ответчика, основанные на том, что до постановки на кадастровый учет 21.01.2011 земельный участок как объект гражданских прав не существовал, следовательно, неосновательное обогащение за период предшествующий постановке на учет, не подлежит взысканию, не принимаются во внимание.
Факт использования земельного участка в спорный период подтверждается тем, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, расположен на спорном земельном участке. Обязанность по возмещению пользования земельным участком возникла в силу такого пользования и не зависит от постановки земельного участка на кадастровый учет (статья 1102 ГК РФ).
Довод о недоказанности факта нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости на участке с кадастровым номером 55:36:150110:304 опровергается содержанием распоряжения ГУЗР Омской области N 1884-р от 08.12.2011. Данным распоряжением ответчику предоставлен земельный участок с указанным кадастровым номером, площадью 961 кв. м, с местоположением: относительно одноэтажного здания: гаража, литера Д, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Романенко, д. 18. Сведений о предоставлении этого участка под иные объекты недвижимости в материалах дела не имеется.
Довод подателя жалобы со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10, на то, что при расчете неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание фактическую площадь нежилого строения - гаража (954,5 кв. м), является необоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поэтому плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).
Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.
Истец при определении площади фактически используемого участка исходил из площади участка - 956 кв. м.
Сведений о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объект недвижимости эксплуатировался, не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
Тем более, что под размещение гаража в собственность ответчику по его заявлению предоставлен земельный участок большей площади - 961 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:150110:304, равно как и 5 иных участков, образован из ранее существовавшего единого земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:0001 общей площадью 114 900 кв. м, который был предоставлен в бессрочное пользование ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" на основании постановления Главы администрации города Омска N 956-п от 27.10.1994, что подтверждается свидетельством на право бессрочного пользования от 23.01.95 N О-П-8 - 347.
При этом довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 552 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 ЗК РФ о том, что до момента вынесения распоряжения N 1884-р от 08.12.2011 спорный земельный использовался им как и прежним правообладателем - ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4", т.е. на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем истец до указанного периода являлся плательщиком земельного налога, отклоняется, поскольку доказательств государственной регистрации права безвозмездного пользования и уплаты земельного налога за указанный выше земельный участок суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, ООО "Стройкомплект", владея зданием на праве собственности с 28.11.2003 и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя, тем самым, от платежей за пользование спорным земельным участком.
Поскольку доказательств того, что ответчик не знал о необходимости внесения платы за пользование земельным участком, а также, что им в указанный период времени предпринимались попытки к узакониванию фактически существующих отношений не представлено, суд первой инстанции не усмотрел надлежащей добросовестности в действиях ООО "Стройкомплект" и посчитал возможным взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 25.01.2012 (с учетом срока исковой давности - за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд).
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, рассчитав сумму подлежащую оплате, исходя из действующих в период пользования земельным участком нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за такой участок.
Согласно расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Стройкомплект" в пользу истца, за период с 09.11.2009 по 25.01.2012 составила 106 770 руб. 01 коп.
Доводов относительно порядка определения размера неосновательного обогащения, равно как и доводов, подтверждающих применение к нему какого-либо иного порядка расчета, утвержденного нормативными актами, податель жалобы не приводит. Приведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.
Возражений по расчету суда первой инстанции истцом также не приведено, доводов о необоснованности применения срока исковой давности не представлено.
Размер неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком, рассчитанного в размере подлежащих внесению арендных платежей, не превышает ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Стройкомплект" неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 25.01.2012 в сумме 106 770 руб. 01 коп.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Стройкомплект" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-30679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-30679/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А46-30679/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2833/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-30679/2012 (судья Голобородько Н.А.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 5503075629, ОГРН 1035504018857) о взыскании 109 228,63 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Грачев Д.В., доверенность б/н от 23.03.2012, сроком действия три года;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лакман Т.А., доверенность N Исх-ДИО/4054 от 26.02.2013, сроком действия один год,
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.10.2009 по 25.01.2012 в размере 109 228,63 руб.
От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о замене стороны по делу - Главного управления по земельным ресурсам Омской области - на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-30679/2012 произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А46-30679/2012. Истцом по делу определено считать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. С ООО "Стройкомплект" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 106 770 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Стройкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 4180 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в нарушении требований части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, так как обжалуемое решение не содержит оценки доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.
Ответчик также ссылается на неверное применение судом первой инстанции статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на неприменение разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10. По мнению общества, из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что обязанность возместить потерпевшему неосновательно сбереженное не возникает в случае намерения у пользователя приобрести имущество. Из представленного в дело распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1884-р от 08.12.2011 следует, что ответчик обратился с заявлением, в котором выразил желание приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:150110:304. Во исполнение названного распоряжения между истцом и ответчиком 16.12.2011 подписан договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1716-3818/2011-К. Платежным поручением от 16.12.2011 N 83 установленная договором стоимость земельного участка в размере 82 384,13 руб. оплачена ответчиком, по акту приема-передачи от 28.12.2011 участок передан ответчику. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:150110:304 поставлен на кадастровый учет 21.01.2011, до постановки на учет его границы не были определены, земельный участок не являлся объектом гражданского оборота, и, как следствие, за его использование не может взиматься плата в виде неосновательного обогащения.
Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10, податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела необходимо принимать во внимание площадь фактически используемого под размещение объекта недвижимости земельного участка (954, 5 кв. м), в то время как истцом размер неосновательного обогащения определен, исходя из площади земельного участка - 956 кв. м. С учетом этого, податель жалобы полагает, что размер неосновательного обогащения, в случае признания обоснованности исковых требований, не может превышать сумму в размере 47 328,04 руб., рассчитанную за период с 22.01.2011 по 26.01.2012. Также ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающих прекращение права бессрочного пользования ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150110:0001.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройкомплект" с 28.11.2003 по 17.05.2012 являлся собственником объекта недвижимости - нежилое строение - гараж, общей площадью 954,50 кв. м, литера Д, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55АА N 575492, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150110:304, площадью 961 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, местоположение которого установлено относительно одноэтажного здания: гаража, литера Д, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 18.
08.12.2011 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области на основании заявления ООО "Стройкомплект" в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено распоряжение N 1884-р о предоставлении в собственность за плату ООО "Стройкомплект" земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:150110:304, площадью 961 кв. м, местоположение которого установлено относительно одноэтажного здания: гаража, литера Д, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Романенко, д. 18, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
Поскольку на указанном выше земельном участке размещен объект недвижимости, собственником которого с 28.11.2003 по 17.05.2012, а следовательно, и пользователем указанного земельного участка, являлось ООО "Стройкомплект", которое без правовых оснований использовало указанный земельный участок, плату за использование земельного участка не осуществляло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области", пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществлял специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
Право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, зарегистрировано 26.01.2012.
Ответчиком не оспаривается, что пользование земельным участком в исковой период (с 23.10.2009 по 25.01.2012) осуществлялось в отсутствие предусмотренных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Согласно приведенным нормам права у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога на спорный участок с момента регистрации прав собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, без правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование.
Довод ООО "Стройкомплект" об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу того, что обращение с заявлением о предоставлении участка в собственность указывает на намерение ответчика приобрести имущество, в связи с чем, положения статьи 1105 ГК РФ не подлежат применению, отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения в размере арендных ставок.
Само по себе намерение по приобретению в собственность земельного участка не освобождает собственника объекта недвижимости от оплаты пользования участком.
В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком.
Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок фактически находился в пользовании ответчика, как минимум, с даты возникновения права собственности на объект недвижимости, то есть с 28.11.2003, тогда как право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 26.01.2012.
Возражения ответчика, основанные на том, что до постановки на кадастровый учет 21.01.2011 земельный участок как объект гражданских прав не существовал, следовательно, неосновательное обогащение за период предшествующий постановке на учет, не подлежит взысканию, не принимаются во внимание.
Факт использования земельного участка в спорный период подтверждается тем, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, расположен на спорном земельном участке. Обязанность по возмещению пользования земельным участком возникла в силу такого пользования и не зависит от постановки земельного участка на кадастровый учет (статья 1102 ГК РФ).
Довод о недоказанности факта нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости на участке с кадастровым номером 55:36:150110:304 опровергается содержанием распоряжения ГУЗР Омской области N 1884-р от 08.12.2011. Данным распоряжением ответчику предоставлен земельный участок с указанным кадастровым номером, площадью 961 кв. м, с местоположением: относительно одноэтажного здания: гаража, литера Д, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Романенко, д. 18. Сведений о предоставлении этого участка под иные объекты недвижимости в материалах дела не имеется.
Довод подателя жалобы со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10, на то, что при расчете неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание фактическую площадь нежилого строения - гаража (954,5 кв. м), является необоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поэтому плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).
Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.
Истец при определении площади фактически используемого участка исходил из площади участка - 956 кв. м.
Сведений о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объект недвижимости эксплуатировался, не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
Тем более, что под размещение гаража в собственность ответчику по его заявлению предоставлен земельный участок большей площади - 961 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:150110:304, равно как и 5 иных участков, образован из ранее существовавшего единого земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:0001 общей площадью 114 900 кв. м, который был предоставлен в бессрочное пользование ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" на основании постановления Главы администрации города Омска N 956-п от 27.10.1994, что подтверждается свидетельством на право бессрочного пользования от 23.01.95 N О-П-8 - 347.
При этом довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 552 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 ЗК РФ о том, что до момента вынесения распоряжения N 1884-р от 08.12.2011 спорный земельный использовался им как и прежним правообладателем - ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4", т.е. на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем истец до указанного периода являлся плательщиком земельного налога, отклоняется, поскольку доказательств государственной регистрации права безвозмездного пользования и уплаты земельного налога за указанный выше земельный участок суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, ООО "Стройкомплект", владея зданием на праве собственности с 28.11.2003 и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя, тем самым, от платежей за пользование спорным земельным участком.
Поскольку доказательств того, что ответчик не знал о необходимости внесения платы за пользование земельным участком, а также, что им в указанный период времени предпринимались попытки к узакониванию фактически существующих отношений не представлено, суд первой инстанции не усмотрел надлежащей добросовестности в действиях ООО "Стройкомплект" и посчитал возможным взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 25.01.2012 (с учетом срока исковой давности - за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд).
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, рассчитав сумму подлежащую оплате, исходя из действующих в период пользования земельным участком нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за такой участок.
Согласно расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Стройкомплект" в пользу истца, за период с 09.11.2009 по 25.01.2012 составила 106 770 руб. 01 коп.
Доводов относительно порядка определения размера неосновательного обогащения, равно как и доводов, подтверждающих применение к нему какого-либо иного порядка расчета, утвержденного нормативными актами, податель жалобы не приводит. Приведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.
Возражений по расчету суда первой инстанции истцом также не приведено, доводов о необоснованности применения срока исковой давности не представлено.
Размер неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком, рассчитанного в размере подлежащих внесению арендных платежей, не превышает ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Стройкомплект" неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 25.01.2012 в сумме 106 770 руб. 01 коп.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Стройкомплект" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-30679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)