Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-9140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица: представитель Кислова Л.М. (доверенность от 06.05.2013 N 1244/ЮР-09)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" и апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 мая 2013 года по делу N А53-21168/2012
о взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (ОГРН 1026103739419, ИНН 6165008651)
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103717133, ИНН 6165091480)
о признании действий незаконными,
принятое судьей Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (далее - ООО "ТИТУЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону (далее - ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, управление, заинтересованное лицо) о признании действий управления по удержанию с общества недоимки в размере 02 коп. по решению от 22.05.2012 N 07105812ВД0028315 незаконными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с управления 38 130 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления общества о признании действий управления незаконными.
Заявление мотивировано принятием судебного акта в пользу общества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 с управления в пользу общества взыскано 38 130 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования отказано.
Определение мотивировано в части удовлетворения заявления - принятием судебного акта в пользу общества, наличием доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 130 руб. 00 коп., разумностью указанных расходов, а в части отказа в удовлетворении заявления - отсутствием у суда первой инстанции возможности внесения изменений (корректировок) в постановление суда апелляционной инстанции как суда вышестоящей инстанции.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество и управление обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 в части отказа в удовлетворении требования общества к управлению о взыскании 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании действий незаконными отменить, указанное требование удовлетворить. Апелляционная жалоба общества мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не рассмотрел вопрос о распределении 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании действий управления незаконными, в связи с чем общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение данного требования общества является внесением корректировок в судебный акт вышестоящего суда, является несостоятельным, поскольку апелляционный суд по данному вопросу не выносил никакого судебного акта, что исключает ситуацию, описанную судом первой инстанции в обжалуемом определении.
В апелляционной жалобе управление просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных с управления судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп. Апелляционная жалоба управления мотивирована следующим. Имеет место несоразмерность нарушенного права (02 коп.) и взысканных расходов на оплату услуг представителя (38 130 руб. 00 коп.), а также злоупотребление правом. Преследуя реализацию незначительного интереса по сравнению с размером причиняемых неблагоприятных последствий для управления, общество целенаправленно не предприняло никаких мер для разрешения спора иным путем, который не влечет неблагоприятных последствий для управления. При рассмотрении дела в каждом судебном заседании заявитель указывал на якобы имеющуюся переплату страховых взносов за предыдущий период, что фактически имело целью всячески затянуть процесс. Задача заявителя состояла не в получении защиты действительного права, а в затягивании процесса, что в рамках дозволенного законом и представляет собой злоупотребление правом. Судом первой инстанции допущено взыскание несоразмерных нарушенному праву сумм - 38 130 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, что противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу управления просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель управления в судебном заседании поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе управления, просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон и возражениях общества, выслушав объяснения представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы общества и управления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (доверитель) и Черноиванова Ольга Алексеевна (далее - Черноиванова О.А.) (поверенный) заключили договоры поручения от 05.06.2012 и от 31.08.2012.
Предметом договора поручения от 05.06.2012 (пункт 1.1) было представление поверенным интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по спору, рассмотренному в рамках дела N А53-21168/2012.
Вознаграждение составляет 20 000 руб. (пункт 3.1), в том числе у доверителя по договору существует обязанность по уплате НДФЛ в размере 13%, что составляет 2 600 руб. (пункт 3.2).
Условия договора поручения от 31.08.2012 аналогичны условиям договора от 05.06.2012 с той лишь разницей, что представление интересов осуществляется в суде апелляционной инстанции и сумма вознаграждения и обязательного платежа (НДФЛ) составляет 10 000 руб. и 1 300 руб. соответственно.
В материалах дела имеются отчеты об исполнении указанных договоров поручения, а также расходные кассовые ордеры о выдаче Черноивановой О.А. из кассы общества денежных средств от 22.02.2013 N 64 в сумме 17 400 руб., от 22.02.2013 N 65 в сумме 8 700 руб., платежные поручения от 22.02.2013 N 74 об оплате заявителем НДФЛ в размере 3 900 руб. за Черноиванову О.А. по указанным договорам поручения, от 07.03.2013 N 97 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за поверенного в размере 1 530 руб., от 07.03.2013 N 99 об уплате обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Черноиванову О.А. по указанным договорам поручения в сумме 1 800 руб. и от 07.03.2013 N 101 в сумме 4 800 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы общества в размере 38 130 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя подтверждены указанными доказательствами.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 (с учетом определений об исправлении опечаток от 24.08.2012, от 06.09.2012) по делу N А53-21168/12 и признано недействительным решение управления от 22.05.2012 г. N 07105812ВД0028315.
Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу общества, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы общества подлежат взысканию с управления.
Удовлетворяя полностью требование общества о взыскании с управления 38 130 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2012 и усматривается из материалов настоящего дела, в оспоренном обществом решении управления не указаны основания взыскания суммы пени со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, в том числе, период, которые подтверждают наличие недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о незаконности оспоренного обществом решения управления, поэтому для разрешения настоящего спора представителю общества не требовалось исследования значительного объема нормативной базы и доказательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной сложности рассматриваемого дела.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также доводы апелляционной жалобы управления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер оплаты работы представителя - 20 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.
Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с управления 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления общества о признании действий управления незаконными, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в решении от 22.08.2012, общество платежным поручением от 05.06.2012 N 220 уплатило 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления о признании действий управления незаконными.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении данного заявления общества было отказано, указанные судебные расходы отнесены на общество.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в постановлении от 29.11.2012 не разрешил вопрос о данных судебных расходах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ следует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества к управлению о взыскании 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления о признании действий незаконными - отменить, а в остальной части - изменить, взыскать с управления в пользу общества 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления общества о признании действий управления незаконными, а в удовлетворении остальной части заявленного требования общества - отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2013 года по делу N А53-21168/2012 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону о взыскании 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления о признании действий незаконными - отменить, а в остальной части - изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2013 года по делу N А53-21168/2012 в следующей редакции:
"Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103717133, ИНН 6165091480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (ОГРН 1026103739419, ИНН 6165008651) 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления о признании действий незаконными".
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2013 года по делу N А53-21168/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 15АП-8665/2013 ПО ДЕЛУ N А53-21168/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 15АП-8665/2013
Дело N А53-21168/2012
15АП-9140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица: представитель Кислова Л.М. (доверенность от 06.05.2013 N 1244/ЮР-09)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" и апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 мая 2013 года по делу N А53-21168/2012
о взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (ОГРН 1026103739419, ИНН 6165008651)
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103717133, ИНН 6165091480)
о признании действий незаконными,
принятое судьей Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (далее - ООО "ТИТУЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону (далее - ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, управление, заинтересованное лицо) о признании действий управления по удержанию с общества недоимки в размере 02 коп. по решению от 22.05.2012 N 07105812ВД0028315 незаконными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с управления 38 130 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления общества о признании действий управления незаконными.
Заявление мотивировано принятием судебного акта в пользу общества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 с управления в пользу общества взыскано 38 130 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования отказано.
Определение мотивировано в части удовлетворения заявления - принятием судебного акта в пользу общества, наличием доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 130 руб. 00 коп., разумностью указанных расходов, а в части отказа в удовлетворении заявления - отсутствием у суда первой инстанции возможности внесения изменений (корректировок) в постановление суда апелляционной инстанции как суда вышестоящей инстанции.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество и управление обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 в части отказа в удовлетворении требования общества к управлению о взыскании 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании действий незаконными отменить, указанное требование удовлетворить. Апелляционная жалоба общества мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не рассмотрел вопрос о распределении 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании действий управления незаконными, в связи с чем общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение данного требования общества является внесением корректировок в судебный акт вышестоящего суда, является несостоятельным, поскольку апелляционный суд по данному вопросу не выносил никакого судебного акта, что исключает ситуацию, описанную судом первой инстанции в обжалуемом определении.
В апелляционной жалобе управление просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных с управления судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп. Апелляционная жалоба управления мотивирована следующим. Имеет место несоразмерность нарушенного права (02 коп.) и взысканных расходов на оплату услуг представителя (38 130 руб. 00 коп.), а также злоупотребление правом. Преследуя реализацию незначительного интереса по сравнению с размером причиняемых неблагоприятных последствий для управления, общество целенаправленно не предприняло никаких мер для разрешения спора иным путем, который не влечет неблагоприятных последствий для управления. При рассмотрении дела в каждом судебном заседании заявитель указывал на якобы имеющуюся переплату страховых взносов за предыдущий период, что фактически имело целью всячески затянуть процесс. Задача заявителя состояла не в получении защиты действительного права, а в затягивании процесса, что в рамках дозволенного законом и представляет собой злоупотребление правом. Судом первой инстанции допущено взыскание несоразмерных нарушенному праву сумм - 38 130 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, что противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу управления просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель управления в судебном заседании поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе управления, просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон и возражениях общества, выслушав объяснения представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы общества и управления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (доверитель) и Черноиванова Ольга Алексеевна (далее - Черноиванова О.А.) (поверенный) заключили договоры поручения от 05.06.2012 и от 31.08.2012.
Предметом договора поручения от 05.06.2012 (пункт 1.1) было представление поверенным интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по спору, рассмотренному в рамках дела N А53-21168/2012.
Вознаграждение составляет 20 000 руб. (пункт 3.1), в том числе у доверителя по договору существует обязанность по уплате НДФЛ в размере 13%, что составляет 2 600 руб. (пункт 3.2).
Условия договора поручения от 31.08.2012 аналогичны условиям договора от 05.06.2012 с той лишь разницей, что представление интересов осуществляется в суде апелляционной инстанции и сумма вознаграждения и обязательного платежа (НДФЛ) составляет 10 000 руб. и 1 300 руб. соответственно.
В материалах дела имеются отчеты об исполнении указанных договоров поручения, а также расходные кассовые ордеры о выдаче Черноивановой О.А. из кассы общества денежных средств от 22.02.2013 N 64 в сумме 17 400 руб., от 22.02.2013 N 65 в сумме 8 700 руб., платежные поручения от 22.02.2013 N 74 об оплате заявителем НДФЛ в размере 3 900 руб. за Черноиванову О.А. по указанным договорам поручения, от 07.03.2013 N 97 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за поверенного в размере 1 530 руб., от 07.03.2013 N 99 об уплате обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Черноиванову О.А. по указанным договорам поручения в сумме 1 800 руб. и от 07.03.2013 N 101 в сумме 4 800 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы общества в размере 38 130 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя подтверждены указанными доказательствами.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 (с учетом определений об исправлении опечаток от 24.08.2012, от 06.09.2012) по делу N А53-21168/12 и признано недействительным решение управления от 22.05.2012 г. N 07105812ВД0028315.
Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу общества, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы общества подлежат взысканию с управления.
Удовлетворяя полностью требование общества о взыскании с управления 38 130 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2012 и усматривается из материалов настоящего дела, в оспоренном обществом решении управления не указаны основания взыскания суммы пени со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, в том числе, период, которые подтверждают наличие недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о незаконности оспоренного обществом решения управления, поэтому для разрешения настоящего спора представителю общества не требовалось исследования значительного объема нормативной базы и доказательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной сложности рассматриваемого дела.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также доводы апелляционной жалобы управления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер оплаты работы представителя - 20 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.
Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с управления 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления общества о признании действий управления незаконными, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в решении от 22.08.2012, общество платежным поручением от 05.06.2012 N 220 уплатило 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления о признании действий управления незаконными.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении данного заявления общества было отказано, указанные судебные расходы отнесены на общество.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в постановлении от 29.11.2012 не разрешил вопрос о данных судебных расходах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ следует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества к управлению о взыскании 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления о признании действий незаконными - отменить, а в остальной части - изменить, взыскать с управления в пользу общества 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления общества о признании действий управления незаконными, а в удовлетворении остальной части заявленного требования общества - отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2013 года по делу N А53-21168/2012 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону о взыскании 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления о признании действий незаконными - отменить, а в остальной части - изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2013 года по делу N А53-21168/2012 в следующей редакции:
"Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103717133, ИНН 6165091480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (ОГРН 1026103739419, ИНН 6165008651) 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления о признании действий незаконными".
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2013 года по делу N А53-21168/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)