Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1912/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2007
по делу N А68-8694/06-8/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области
к предпринимателю Михеевой С.С.
о взыскании штрафных санкций в размере 12 208 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: МИФНС России N 6 по Тульской области - Смирнова О.Л., специалист юридического отдела, доверенность от 22.01.2007,
от ответчика: ИП Михеевой С.С. - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Тульской области (далее - МИФНС России N 6 по Тульской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михеевой Светлане Сергеевне (далее - ИП Михеева С.С., Предприниматель) о взыскании штрафных санкций в сумме 12208,60 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Михеевой С.С. в доход соответствующего бюджета взыскано 3500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований МИФНС России N 6 по Тульской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
ИП Михеева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 АПК России проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ИП Михеевой С.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I-IV кварталы 2003-2004 годов, I-II кварталы 2005 года в сумме 61043 руб., данный факт зафиксирован а акте выездной налоговой проверки от 01.08.2006 N 96 (л.д. 19-26 т. 1).
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 28.08.2006 N 101 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Михеева С.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде взыскания штрафа в размере 12208,60 руб. (л.д. 4-9 т. 1).
В адрес ИП Михеевой С.С. Инспекцией направлено требование об уплате налоговой санкции от 31.08.2006 N 1203, согласно которому Предпринимателю предложено в срок до 10.09.2006 добровольно уплатить штраф в размере 12208,06 руб.
Поскольку данное требование Предпринимателем добровольно не исполнено в установленный срок, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель признал требования и просил уменьшить размер штрафа. Данное признание требований следует из возражений по иску и поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно было принято судом.
Учитывая положения ст. 112 и ст. 114 НК РФ, судом снижен размер подлежащего взысканию штрафа до 3500 руб.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 НК РФ.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела судом учтены следующие обстоятельства: отсутствие иных нарушений налогового законодательства, наличие иждивенца - несовершеннолетнего сына, а также факт признания вины ИП Михеевой С.С.
Оценивая данные факты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что наличие в семье иждивенцев не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, необоснован.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик имеет недоимку по уплате доначисленного налога и пени по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области от 28.08.2006 N 101 в сумме 79 266, 66 руб., является несостоятельным, так как суд первой инстанции при снижении размера штрафной санкции исходил из других обстоятельств, а не из отсутствия у налогоплательщика недоимки перед бюджетом.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2007 года по делу N А68-8694/06-8/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007 ПО ДЕЛУ N А68-8694/06-8/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 г. по делу N А68-8694/06-8/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1912/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2007
по делу N А68-8694/06-8/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области
к предпринимателю Михеевой С.С.
о взыскании штрафных санкций в размере 12 208 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: МИФНС России N 6 по Тульской области - Смирнова О.Л., специалист юридического отдела, доверенность от 22.01.2007,
от ответчика: ИП Михеевой С.С. - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Тульской области (далее - МИФНС России N 6 по Тульской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михеевой Светлане Сергеевне (далее - ИП Михеева С.С., Предприниматель) о взыскании штрафных санкций в сумме 12208,60 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Михеевой С.С. в доход соответствующего бюджета взыскано 3500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований МИФНС России N 6 по Тульской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
ИП Михеева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 АПК России проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ИП Михеевой С.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I-IV кварталы 2003-2004 годов, I-II кварталы 2005 года в сумме 61043 руб., данный факт зафиксирован а акте выездной налоговой проверки от 01.08.2006 N 96 (л.д. 19-26 т. 1).
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 28.08.2006 N 101 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Михеева С.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде взыскания штрафа в размере 12208,60 руб. (л.д. 4-9 т. 1).
В адрес ИП Михеевой С.С. Инспекцией направлено требование об уплате налоговой санкции от 31.08.2006 N 1203, согласно которому Предпринимателю предложено в срок до 10.09.2006 добровольно уплатить штраф в размере 12208,06 руб.
Поскольку данное требование Предпринимателем добровольно не исполнено в установленный срок, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель признал требования и просил уменьшить размер штрафа. Данное признание требований следует из возражений по иску и поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно было принято судом.
Учитывая положения ст. 112 и ст. 114 НК РФ, судом снижен размер подлежащего взысканию штрафа до 3500 руб.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 НК РФ.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела судом учтены следующие обстоятельства: отсутствие иных нарушений налогового законодательства, наличие иждивенца - несовершеннолетнего сына, а также факт признания вины ИП Михеевой С.С.
Оценивая данные факты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что наличие в семье иждивенцев не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, необоснован.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик имеет недоимку по уплате доначисленного налога и пени по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области от 28.08.2006 N 101 в сумме 79 266, 66 руб., является несостоятельным, так как суд первой инстанции при снижении размера штрафной санкции исходил из других обстоятельств, а не из отсутствия у налогоплательщика недоимки перед бюджетом.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2007 года по делу N А68-8694/06-8/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)