Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель Джунь С.Н. по доверенности от 04.02.2013, представитель Ширикова О.Ф. по доверенности от 03.07.2013, Шаранова Е.А. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК-Логистик" в лице конкурсного управляющего Суворовой Н.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-13862/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОК-Логистик" (ИНН 6143065712, ОГРН 1076143002055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОК-Логистик" (далее - ООО "СОК-Логистик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 06.04.2011 N 14 в части доначисления 27 477 482 руб. налога на прибыль, 34 715 559 руб. НДС, соответствующих штрафов и пеней.
Решением суда от 19.04.2013 признано недействительным решение инспекции от 06.04.2011 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 101 171 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
ООО "СОК-Логистик" в лице конкурсного управляющего Суворовой Н.А., утвержденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-142766/12, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-13862/2011 в оспариваемой части отменить, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 06.04.2011 N 14 о привлечении ООО "СОК-Логистик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 3.1 и 3.2 резолютивной части решения, измененного решением Управления ФНС России по Ростовской области от 15.07.2011 N 15-14/3043) по следующим видам налогов и контрагентам:
- - недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 24 008 824 руб., начисленные на данную недоимку пени (ООО "Лесторг", ООО "СтройСнаб" и ООО "СКИТ");
- - недоимки по НДС в сумме 24 489 387 руб. и начисленные на указанную недоимку пени (ООО "Лесторг", ООО "СтройСнаб" и ООО "СКИТ");
- в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представители инспекции поддержали правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СОК-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 06.04.2011 N 14 в части доначисления 27 477 482 рублей налога на прибыль, 34 715 559 рублей НДС, соответствующих штрафов и пеней.
Решением суда от 24.02.2012, с учетом исправительного определения от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2012, признано незаконным решение инспекции от 06.04.2011 N 14 в части доначисления 24 489 387 руб. НДС и 24 008 824 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данным видам налогов в размере 5 600 441 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А53-13862/2011 отменил в части удовлетворения требования о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Ростовской области от 06.04.2011 N 14 о начислении 24 489 387 рублей НДС и 24 008 824 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов и дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя решение и постановление Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходил из того, что отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности или неполно их проверив, судебные инстанции не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Заявитель в судебном заседании 16.04.2013 уточнил размер оспариваемых доначислений и определил предмет спора в следующей редакции: "Признать решение МИФНС России N 4 по Ростовской области от 06.04.2011 N 14 в части доначисления 24 489 387 рублей НДС и 24 008 824 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов в размере 4 601 171 рубль незаконным".
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом, по результатам которой налоговый орган вынес решение от 06.04.2011 N 14 о начислении в том числе 27 477 482 рублей налога на прибыль и 34 715 559 рублей НДС, соответствующих штрафов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.07.2011 N 15-14/3043 решение инспекции частично изменено.
Не согласившись с решением налогового органа в оставленной без изменения части, общество обжаловало его в арбитражный суд.
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 247 НК РФ, исходя из которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
Отменяя решение суда первой инспекции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что в опровержение позиции инспекции о непоставке товаров спорными поставщиками и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Доводы инспекции о наличии расхождения и противоречий в товарно-транспортных документах и отсутствии фактов доставки приобретенных товаров спорными поставщиками общества какой-либо оценки не получили.
Между тем указанное обстоятельство с учетом приводимых налоговым органом аргументов в числе других доказательств может повлиять на правильность вывода о наличии (отсутствии) в действиях налогоплательщика и его партнеров согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из представленных налоговым органом сведений также усматривается, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных и товарных накладных, перевозивших приобретенные обществом товары, также не значились работниками ни указанного в документах перевозчика, ни самих поставщиков. Работниками какой организации осуществлялись перевозки поставленных обществу товаров, не ясно.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что водители Силаев И.П. и Шмаков В.Е. осуществляли одновременную перевозки в адрес налогоплательщика в один день от всех его поставщиков, что при большом объеме поставляемых товаров и материалов может свидетельствовать как о наличии согласованных действий, так и нереальности поставки.
Не проверил суд и аргумент инспекции о том, что указанным в товарных накладных и товарно-транспортных накладных лицам, якобы перевозившим товары, водительские удостоверения никогда не выдавались.
Какие-либо пояснения общества об обстоятельствах получения спорных товаров (материалов), прибытия транспортных средств, значащихся перевозившими товары, основаниях их нахождения на производственной территории налогоплательщика, без чего невозможна их выгрузка, объеме поставленных товаров, периоде получения, основаниях принятия к учету, опровергающие названные доводы налогового органа, в материалах дела отсутствуют. Каким образом общество могло получить в один день значительные по объему партии товаров (материалов) от трех поставщиков одновременно при использовании при этом одного транспортного средства, для загрузки-разгрузки и следования в пути которого также требуется значительный промежуток времени, не ясно. Сведения о том, каким образом проверялись предназначение доставленных товаров (материалов), полномочия водителей-экспедиторов, прибывающие на производственную территорию общества транспортные средства, в материалы дела также не представлены. Вместе с тем исследование вопроса об этих обстоятельствах может повлиять на проверку аргументов инспекции как об отсутствии у поставщиков технических, производственных, трудовых ресурсов для поставки спорных товаров, так и о бестоварности сделок.
Суд также не дал оценку доводу налогового органа об отражении в документах ООО "Лесторг" недостоверных сведений (о прежних адресе и руководителе, измененных с октября 2008 года).
При таких обстоятельствах доводы налогового органа, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о непоставке товаров (материалов) спорными поставщиками, судебные инстанции проверили неполно.
Суд при рассмотрении дела также не учел, что какие-либо доводы в обоснование выбора спорных контрагентов общество не привело.
Между тем по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В силу положений статей 16 и 289 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Выполняя обязательные указания ФАС СКО, оценив все имеющиеся в деле доказательства на новом рассмотрении, суд пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, доначисление налога на прибыль за 2008 г. в размере 24 008 824 рублей и НДС в размере 24 489 387 рублей, соответствующих пени и штрафа произведено инспекцией вследствие непринятия налоговых вычетов по НДС и расходов по операциям с контрагентами ООО "Лесторг", ООО "СтройСнаб" и ООО "СКИТ" в результате установления в рамках налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по названным контрагентам.
По мнению налогового органа, реальная хозяйственная деятельность у поставщиков ООО "СтройСнаб", ООО "СКИТ" и ООО "Лесторг" отсутствовала ввиду невозможности ведения хозяйственной деятельности данными поставщиками.
На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ООО "СтройСнаб", ООО "СКИТ" и ООО "Лесторг" инспекцией установлено следующее:
- поставщики не находятся по указанным в учредительных документах юридическим адресам,
- учредителями и руководителями являются номинальные лица, привлеченные лишь на момент создания и государственной регистрации предприятия. Данные лица отрицают факт своего участия в осуществлении деятельности,
- налоговую отчетность не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как расчетные счета поступили значительные денежные средства,
- не имели в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась, в инспекцию по ЕСН и ОПС представлялась "нулевая отчетность, следовательно, установить конкретных работников данных организаций не представляется возможным,
- в данных организациях-поставщиках отсутствуют производственные активы, основные и транспортные средства, то есть нет условий для достижения результатов экономической деятельности.
При новом рассмотрении дела суд неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения во исполнение указаний суда кассационной инстанции. Процессуальные возможности суда по получению доказательств, необходимым для разрешения спора исчерпаны.
Заявителем было предоставлено лишь дополнительное правовое обоснование требований, без предоставления новых доказательств.
Налоговым органом, с целью установления реальных взаимоотношений заявителя со спорными организациями-поставщиками при новом рассмотрении дела были представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными поставщиками заявлены Обществом вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ввиду не подтверждения реальности хозяйственных операций и недостоверности сведений, содержащихся в документах.
При этом судом приняты во внимание исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи и невозможность реального осуществления названными контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций в заявленном объеме в силу отсутствия необходимых материально-технических ресурсов для достижения соответствующих результатов предпринимательской деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала.
Не подтвержден налогоплательщиком и факт поставки товара указанными контрагентами, поскольку как установлено инспекцией, первичные документы содержат недостоверные сведения об оказании услуг по транспортировке товара, неподтверждение оприходования товара и отгрузки его со склада продавца, опровергают довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций.
Также несостоятельна ссылка заявителя на пояснения Скалиуха В.Е., привлеченного судом в качестве свидетеля, о том, что он принимал участие по поставкам спорных ТМЦ в адрес заявителя.
Свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку законом предусмотрена документальная фиксация результатов хозяйственных операций, ссылка на свидетельские показания несостоятельна в связи с недоказанностью Скалиухом В.Е. фактической возможности исполнения договоров с заявителем.
Кроме того, суд критически отнесся к данным показаниям, поскольку опровергаются совокупностью документов представленных в материалы дела.
Во-вторых, свидетель Скалиух В.Е., по мнению суда, в ходе допроса фактически подтвердил позицию инспекции о реализации его умысла на создание формальных условий для придания законной регистрации спорных организаций с целью их дальнейшего использования в обналичивании денежных средств; в третьих - в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя. Данные показания расценены судом в качестве попытки избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и обналичивания денежных средств, поскольку пояснения свидетеля голословны с оговоркой о каких-то неизвестных лицах, водителях, мостах, машинах, поставщиках; противоречивы и не могут достоверно опровергнуть доводы инспекции об отсутствии технической возможности у спорных организаций транспортировки ТМЦ без привлечения третьих лиц при несении каких-либо документально подтвержденных расходов.
При этом инспекцией установлено, что гражданин Скалиух В.Е. является массовым руководителем и учредителем юридических лиц, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ.
Налоговая инспекция, напротив, в отношении ООО "Лесторг" представила сведения о том, что среднесписочная численность ООО "Лесторг" согласно сведений предоставленных в инспекцию составляет 1 человек, транспортные средства, складские или другие здания за ООО "Лесторг" не зарегистрированы.
- Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. ООО "Лесторг" в инспекцию не представлялась. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г. представлена в инспекцию "нулевая", т.е. отсутствует сумма доходов, внереализационных доходов.
- По расчетному счету ОАО КБ "Центр-инвест" перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка, ткань жаккард, гофрокартон, пластик за период 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г. вообще отсутствуют.
По расчетному счету в Юго-Западном банке Сбербанка РФ перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка, ткань жаккард, гофрокартон, пластик за период 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г. вообще отсутствуют. Производились перечисления поставщикам за металлопрокат, строительные материалы, сельхозпродукцию, СМР.
По расчетным счетам выдача наличных денежных средств на закупку ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка, ткань жаккард, гофрокартон, пластик не производилась.
Указанные в ходе допроса Скалиуха В.Е. поставщики: НП "Волгоградская мебель", ТД "Юг" по выпискам расчетных счетов отсутствуют. Кроме того, указанные Скалиух В.Е. покупатели -Мебель от Георгия (Престиж) и ИП Бадунова также отсутствуют.
- Руководителем ООО "Лесторг" до 22.09.2008 г. является Скалиух Владимир Евгеньевич, зарегистрированный по адресу: г. Волгодонск пр-кт. Строителей, 86-31, с 22.09.2008 г. Шебулдаев Алексей Владимирович, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, станица Ессентукская, ул. Гагарина, 131. Между тем все документы в период с 22.09.08. подписаны от имени Скалиух В.Е. (том 30 л. 1)
Согласно ответу Шебулдаева А.В., от 05.08.2010 г. направленного в адрес инспекции по требованию с октября 2008 г. директором и учредителем общества являлся именно Шебулдаев. Общество с этого времени никакой хозяйственной деятельности не вело. Никакие документы не оформлялись.
По поставщику ООО "СтройСнаб" - Среднесписочная численность ООО "СтройСнаб" согласно сведений предоставленных в инспекцию составляет за 2008 г. 6 человек, за 2009 г. сведения отсутствуют, складские или другие здания за ООО "СтройСнаб" не зарегистрированы. За ООО "СтройСнаб" было зарегистрировано транспортное средство ОХ3037 грузовой, которое снято с регистрации 19.08.2008 г.
- Налоговая декларация по НДС за 1, 2 квартал 2009 г. ООО "СтройСнаб" в инспекцию не представлена. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г. представлена в инспекцию только за 9 месяцев, за 2009 г. налоговая декларация по налогу на прибыль в инспекцию не представлена.
- По расчетному счету в ОАО КБ "Максимум" перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка, ткань жаккард, гофрокартон, пластик за период 01.09.2008 г. по 23.09.2009 г. вообще отсутствуют. Производились перечисления поставщикам за металлопрокат, лесоматериалы.
По расчетному счету филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка, ткань жаккард, гофрокартон, пластик за период 01.09.2008 г. по 23.09.2009 г. вообще отсутствуют.
Указанные Скалиухом В.Е. поставщики: НП "Волгоградская мебель", ТД "Юг" по выпискам расчетных счетов отсутствуют. Кроме того, указанные Скалиух В.Е. покупатели -Мебель от Георгия (Престиж) и ИП Бадунова также отсутствуют. Отсутствуют и какие-либо другие покупатели (кроме ООО "СОК-Логистик") материалов - ЛДСП, ДСП, винилискожа, поролон, кромка, хенкель -клей, ткань жаккард.
- Основным видом деятельности ООО "СтройСнаб" строительство зданий и сооружений (ОКВЭД45.2).
По поставщику ООО "Современные компьютерные информационные технологии" (далее ООО "Скит") среднесписочная численность ООО "Скит" согласно сведениям, представленным в инспекцию, составляет 1 человек, транспортные средства, складские или другие здания за ООО "Скит" не зарегистрированы, числятся основные средства стоимостью 38000 руб. (оргтехника).
Для исследования денежных потоков ООО "Скит" Инспекцией направлен запрос в банк о предоставлении выписок по операциям на счете N 40702810600000011535 в ОАО КБ "Центр-инвест"(исх. N 11-32/21263 от 20.04.2010 г.)
По расчетному счету перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, хенкель-клей, кромка, ткань жаккард за период 02.07.2009 г. по 31.12.2009 г. вообще отсутствуют.
- Основным видом деятельности ООО "Скит" является консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники (ОКВЭД- 72.10)
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт транспортировки товара и реальность хозяйственных операций по приобретению товара именно у ООО "Лесторг", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб", а также о том, что вышеназванными организациями была создана явная схема документооборота без фактического движения товара с целью создания фиктивных расходов, позволяющих уменьшить налоговую базу при исчислении налогов и, как результат, уход данных средств от налогообложения.
При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не имеющим полномочий, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. В рассматриваемом случае заявитель указал, что при осуществлении предпринимательской деятельности им проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами: все поставщики состоят на налоговом учете, с ними заключены письменные договоры, хозяйственные операции подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, ТТН). Кроме того, общество сослалось на то, что оно осуществило ряд мероприятий, направленных на проверку легитимности контрагентов, а именно: изучило информацию о них из ЕГРЮЛ.
Исследовав доказательства в совокупности при новом рассмотрении, с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что оформленные Обществом документально взаимоотношения с ООО "Лесторг", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб" в данном случае имели своей целью необоснованное занижение налогооблагаемой базы общества.
Из опросов водителей, заявленных в представленных ТТН в качестве водителя, осуществлявшего перевозку товара в адрес заявителя, следует, что указанные лица либо не перевозили какой-либо груз от названных поставщиков в адрес заявителя, либо оказывали транспортные услуги, но не от заявленных поставщиков, в спорных ТТН свою подпись не ставили.
Более того, судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройСнаб", ООО "СКИТ" и ООО "Лесторг" не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.
В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, имеют штатную численность 1 человек - то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.
Вместе с тем, заключая сделки с ООО "СтройСнаб", ООО "СКИТ" и ООО "Лесторг" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Суд первой инстанции верно установил, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом судом обоснованно принят довод налогового органа о том, что на территории г. Волгодонска на момент заключения договоров поставок с ООО "Лесторг", ООО "Скит", ООО "СтройСнаб", аналогичную продукцию производили и реализовывали по более низким ценам другие предприятия, к видам деятельности которых в том числе относилось "Производство клееной фанеры, древесных плит и панелей".
В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.
Суд обоснованно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Обоснование обществом мотивов привлечения вышеназванных организаций для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой и условиями поставок без предварительной оплаты товаров, не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В данном случае, суд исходил из того, что не представлены обществом и доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные и путевые листы судом отклонены как несостоятельные, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают, но не подтверждают конкретные спорные операции.
Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены конкретно ООО "Лесторг", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб", указанными в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Суд установил, что в отношении названных выше контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ними, из которой и исходит суд в рассматриваемой ситуации. Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
Обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров и получении соответствующего дохода, так как сама по себе последующая реализация схожего товара не свидетельствует о том, что он был приобретен именно у ООО "Лесторг", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб" и, следовательно, не подтверждает реальность хозяйственных операций с ними.
В рассматриваемом случае факт реализации товара заявителем не отрицается, налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по реализации товара со всеми спорными контрагентами.
Выводы суда в отношении нереальности предпринимательской деятельности названных выше контрагентов, которых избрало общество, соответствуют правовым подходам в оценке их деятельности, содержащимися в постановлениях Пятнадцатого Апелляционного арбитражного суда по делам N А53-15260/11, N А53-13428/11 и N А53-17258/12.
При новом рассмотрении суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для более полного изучения материалов и обстоятельств дела с учетом представленных документов инспекцией, однако дополнительные документы обществом не представлялись.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем - иным образом, обществом в материалы дела не представлено.
Обществом не опровергнуты доводы инспекции о том, что в спорных отношениях оно действовало не добросовестно.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислены обществу налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить конкурсному управляющему ООО "СОК-Логистик" Суворовой Н.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-13862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему ООО "СОК-Логистик" Суворовой Н.А. из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 15АП-7669/2013 ПО ДЕЛУ N А53-13862/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 15АП-7669/2013
Дело N А53-13862/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель Джунь С.Н. по доверенности от 04.02.2013, представитель Ширикова О.Ф. по доверенности от 03.07.2013, Шаранова Е.А. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК-Логистик" в лице конкурсного управляющего Суворовой Н.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-13862/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОК-Логистик" (ИНН 6143065712, ОГРН 1076143002055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОК-Логистик" (далее - ООО "СОК-Логистик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 06.04.2011 N 14 в части доначисления 27 477 482 руб. налога на прибыль, 34 715 559 руб. НДС, соответствующих штрафов и пеней.
Решением суда от 19.04.2013 признано недействительным решение инспекции от 06.04.2011 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 101 171 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
ООО "СОК-Логистик" в лице конкурсного управляющего Суворовой Н.А., утвержденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-142766/12, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-13862/2011 в оспариваемой части отменить, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 06.04.2011 N 14 о привлечении ООО "СОК-Логистик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 3.1 и 3.2 резолютивной части решения, измененного решением Управления ФНС России по Ростовской области от 15.07.2011 N 15-14/3043) по следующим видам налогов и контрагентам:
- - недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 24 008 824 руб., начисленные на данную недоимку пени (ООО "Лесторг", ООО "СтройСнаб" и ООО "СКИТ");
- - недоимки по НДС в сумме 24 489 387 руб. и начисленные на указанную недоимку пени (ООО "Лесторг", ООО "СтройСнаб" и ООО "СКИТ");
- в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представители инспекции поддержали правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СОК-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 06.04.2011 N 14 в части доначисления 27 477 482 рублей налога на прибыль, 34 715 559 рублей НДС, соответствующих штрафов и пеней.
Решением суда от 24.02.2012, с учетом исправительного определения от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2012, признано незаконным решение инспекции от 06.04.2011 N 14 в части доначисления 24 489 387 руб. НДС и 24 008 824 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данным видам налогов в размере 5 600 441 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А53-13862/2011 отменил в части удовлетворения требования о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Ростовской области от 06.04.2011 N 14 о начислении 24 489 387 рублей НДС и 24 008 824 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов и дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя решение и постановление Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходил из того, что отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности или неполно их проверив, судебные инстанции не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Заявитель в судебном заседании 16.04.2013 уточнил размер оспариваемых доначислений и определил предмет спора в следующей редакции: "Признать решение МИФНС России N 4 по Ростовской области от 06.04.2011 N 14 в части доначисления 24 489 387 рублей НДС и 24 008 824 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов в размере 4 601 171 рубль незаконным".
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом, по результатам которой налоговый орган вынес решение от 06.04.2011 N 14 о начислении в том числе 27 477 482 рублей налога на прибыль и 34 715 559 рублей НДС, соответствующих штрафов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.07.2011 N 15-14/3043 решение инспекции частично изменено.
Не согласившись с решением налогового органа в оставленной без изменения части, общество обжаловало его в арбитражный суд.
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 247 НК РФ, исходя из которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
Отменяя решение суда первой инспекции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что в опровержение позиции инспекции о непоставке товаров спорными поставщиками и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Доводы инспекции о наличии расхождения и противоречий в товарно-транспортных документах и отсутствии фактов доставки приобретенных товаров спорными поставщиками общества какой-либо оценки не получили.
Между тем указанное обстоятельство с учетом приводимых налоговым органом аргументов в числе других доказательств может повлиять на правильность вывода о наличии (отсутствии) в действиях налогоплательщика и его партнеров согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из представленных налоговым органом сведений также усматривается, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных и товарных накладных, перевозивших приобретенные обществом товары, также не значились работниками ни указанного в документах перевозчика, ни самих поставщиков. Работниками какой организации осуществлялись перевозки поставленных обществу товаров, не ясно.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что водители Силаев И.П. и Шмаков В.Е. осуществляли одновременную перевозки в адрес налогоплательщика в один день от всех его поставщиков, что при большом объеме поставляемых товаров и материалов может свидетельствовать как о наличии согласованных действий, так и нереальности поставки.
Не проверил суд и аргумент инспекции о том, что указанным в товарных накладных и товарно-транспортных накладных лицам, якобы перевозившим товары, водительские удостоверения никогда не выдавались.
Какие-либо пояснения общества об обстоятельствах получения спорных товаров (материалов), прибытия транспортных средств, значащихся перевозившими товары, основаниях их нахождения на производственной территории налогоплательщика, без чего невозможна их выгрузка, объеме поставленных товаров, периоде получения, основаниях принятия к учету, опровергающие названные доводы налогового органа, в материалах дела отсутствуют. Каким образом общество могло получить в один день значительные по объему партии товаров (материалов) от трех поставщиков одновременно при использовании при этом одного транспортного средства, для загрузки-разгрузки и следования в пути которого также требуется значительный промежуток времени, не ясно. Сведения о том, каким образом проверялись предназначение доставленных товаров (материалов), полномочия водителей-экспедиторов, прибывающие на производственную территорию общества транспортные средства, в материалы дела также не представлены. Вместе с тем исследование вопроса об этих обстоятельствах может повлиять на проверку аргументов инспекции как об отсутствии у поставщиков технических, производственных, трудовых ресурсов для поставки спорных товаров, так и о бестоварности сделок.
Суд также не дал оценку доводу налогового органа об отражении в документах ООО "Лесторг" недостоверных сведений (о прежних адресе и руководителе, измененных с октября 2008 года).
При таких обстоятельствах доводы налогового органа, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о непоставке товаров (материалов) спорными поставщиками, судебные инстанции проверили неполно.
Суд при рассмотрении дела также не учел, что какие-либо доводы в обоснование выбора спорных контрагентов общество не привело.
Между тем по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В силу положений статей 16 и 289 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Выполняя обязательные указания ФАС СКО, оценив все имеющиеся в деле доказательства на новом рассмотрении, суд пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, доначисление налога на прибыль за 2008 г. в размере 24 008 824 рублей и НДС в размере 24 489 387 рублей, соответствующих пени и штрафа произведено инспекцией вследствие непринятия налоговых вычетов по НДС и расходов по операциям с контрагентами ООО "Лесторг", ООО "СтройСнаб" и ООО "СКИТ" в результате установления в рамках налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по названным контрагентам.
По мнению налогового органа, реальная хозяйственная деятельность у поставщиков ООО "СтройСнаб", ООО "СКИТ" и ООО "Лесторг" отсутствовала ввиду невозможности ведения хозяйственной деятельности данными поставщиками.
На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ООО "СтройСнаб", ООО "СКИТ" и ООО "Лесторг" инспекцией установлено следующее:
- поставщики не находятся по указанным в учредительных документах юридическим адресам,
- учредителями и руководителями являются номинальные лица, привлеченные лишь на момент создания и государственной регистрации предприятия. Данные лица отрицают факт своего участия в осуществлении деятельности,
- налоговую отчетность не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как расчетные счета поступили значительные денежные средства,
- не имели в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась, в инспекцию по ЕСН и ОПС представлялась "нулевая отчетность, следовательно, установить конкретных работников данных организаций не представляется возможным,
- в данных организациях-поставщиках отсутствуют производственные активы, основные и транспортные средства, то есть нет условий для достижения результатов экономической деятельности.
При новом рассмотрении дела суд неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения во исполнение указаний суда кассационной инстанции. Процессуальные возможности суда по получению доказательств, необходимым для разрешения спора исчерпаны.
Заявителем было предоставлено лишь дополнительное правовое обоснование требований, без предоставления новых доказательств.
Налоговым органом, с целью установления реальных взаимоотношений заявителя со спорными организациями-поставщиками при новом рассмотрении дела были представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными поставщиками заявлены Обществом вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ввиду не подтверждения реальности хозяйственных операций и недостоверности сведений, содержащихся в документах.
При этом судом приняты во внимание исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи и невозможность реального осуществления названными контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций в заявленном объеме в силу отсутствия необходимых материально-технических ресурсов для достижения соответствующих результатов предпринимательской деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала.
Не подтвержден налогоплательщиком и факт поставки товара указанными контрагентами, поскольку как установлено инспекцией, первичные документы содержат недостоверные сведения об оказании услуг по транспортировке товара, неподтверждение оприходования товара и отгрузки его со склада продавца, опровергают довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций.
Также несостоятельна ссылка заявителя на пояснения Скалиуха В.Е., привлеченного судом в качестве свидетеля, о том, что он принимал участие по поставкам спорных ТМЦ в адрес заявителя.
Свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку законом предусмотрена документальная фиксация результатов хозяйственных операций, ссылка на свидетельские показания несостоятельна в связи с недоказанностью Скалиухом В.Е. фактической возможности исполнения договоров с заявителем.
Кроме того, суд критически отнесся к данным показаниям, поскольку опровергаются совокупностью документов представленных в материалы дела.
Во-вторых, свидетель Скалиух В.Е., по мнению суда, в ходе допроса фактически подтвердил позицию инспекции о реализации его умысла на создание формальных условий для придания законной регистрации спорных организаций с целью их дальнейшего использования в обналичивании денежных средств; в третьих - в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя. Данные показания расценены судом в качестве попытки избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и обналичивания денежных средств, поскольку пояснения свидетеля голословны с оговоркой о каких-то неизвестных лицах, водителях, мостах, машинах, поставщиках; противоречивы и не могут достоверно опровергнуть доводы инспекции об отсутствии технической возможности у спорных организаций транспортировки ТМЦ без привлечения третьих лиц при несении каких-либо документально подтвержденных расходов.
При этом инспекцией установлено, что гражданин Скалиух В.Е. является массовым руководителем и учредителем юридических лиц, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ.
Налоговая инспекция, напротив, в отношении ООО "Лесторг" представила сведения о том, что среднесписочная численность ООО "Лесторг" согласно сведений предоставленных в инспекцию составляет 1 человек, транспортные средства, складские или другие здания за ООО "Лесторг" не зарегистрированы.
- Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. ООО "Лесторг" в инспекцию не представлялась. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г. представлена в инспекцию "нулевая", т.е. отсутствует сумма доходов, внереализационных доходов.
- По расчетному счету ОАО КБ "Центр-инвест" перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка, ткань жаккард, гофрокартон, пластик за период 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г. вообще отсутствуют.
По расчетному счету в Юго-Западном банке Сбербанка РФ перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка, ткань жаккард, гофрокартон, пластик за период 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г. вообще отсутствуют. Производились перечисления поставщикам за металлопрокат, строительные материалы, сельхозпродукцию, СМР.
По расчетным счетам выдача наличных денежных средств на закупку ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка, ткань жаккард, гофрокартон, пластик не производилась.
Указанные в ходе допроса Скалиуха В.Е. поставщики: НП "Волгоградская мебель", ТД "Юг" по выпискам расчетных счетов отсутствуют. Кроме того, указанные Скалиух В.Е. покупатели -Мебель от Георгия (Престиж) и ИП Бадунова также отсутствуют.
- Руководителем ООО "Лесторг" до 22.09.2008 г. является Скалиух Владимир Евгеньевич, зарегистрированный по адресу: г. Волгодонск пр-кт. Строителей, 86-31, с 22.09.2008 г. Шебулдаев Алексей Владимирович, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, станица Ессентукская, ул. Гагарина, 131. Между тем все документы в период с 22.09.08. подписаны от имени Скалиух В.Е. (том 30 л. 1)
Согласно ответу Шебулдаева А.В., от 05.08.2010 г. направленного в адрес инспекции по требованию с октября 2008 г. директором и учредителем общества являлся именно Шебулдаев. Общество с этого времени никакой хозяйственной деятельности не вело. Никакие документы не оформлялись.
По поставщику ООО "СтройСнаб" - Среднесписочная численность ООО "СтройСнаб" согласно сведений предоставленных в инспекцию составляет за 2008 г. 6 человек, за 2009 г. сведения отсутствуют, складские или другие здания за ООО "СтройСнаб" не зарегистрированы. За ООО "СтройСнаб" было зарегистрировано транспортное средство ОХ3037 грузовой, которое снято с регистрации 19.08.2008 г.
- Налоговая декларация по НДС за 1, 2 квартал 2009 г. ООО "СтройСнаб" в инспекцию не представлена. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г. представлена в инспекцию только за 9 месяцев, за 2009 г. налоговая декларация по налогу на прибыль в инспекцию не представлена.
- По расчетному счету в ОАО КБ "Максимум" перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка, ткань жаккард, гофрокартон, пластик за период 01.09.2008 г. по 23.09.2009 г. вообще отсутствуют. Производились перечисления поставщикам за металлопрокат, лесоматериалы.
По расчетному счету филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка, ткань жаккард, гофрокартон, пластик за период 01.09.2008 г. по 23.09.2009 г. вообще отсутствуют.
Указанные Скалиухом В.Е. поставщики: НП "Волгоградская мебель", ТД "Юг" по выпискам расчетных счетов отсутствуют. Кроме того, указанные Скалиух В.Е. покупатели -Мебель от Георгия (Престиж) и ИП Бадунова также отсутствуют. Отсутствуют и какие-либо другие покупатели (кроме ООО "СОК-Логистик") материалов - ЛДСП, ДСП, винилискожа, поролон, кромка, хенкель -клей, ткань жаккард.
- Основным видом деятельности ООО "СтройСнаб" строительство зданий и сооружений (ОКВЭД45.2).
По поставщику ООО "Современные компьютерные информационные технологии" (далее ООО "Скит") среднесписочная численность ООО "Скит" согласно сведениям, представленным в инспекцию, составляет 1 человек, транспортные средства, складские или другие здания за ООО "Скит" не зарегистрированы, числятся основные средства стоимостью 38000 руб. (оргтехника).
Для исследования денежных потоков ООО "Скит" Инспекцией направлен запрос в банк о предоставлении выписок по операциям на счете N 40702810600000011535 в ОАО КБ "Центр-инвест"(исх. N 11-32/21263 от 20.04.2010 г.)
По расчетному счету перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, хенкель-клей, кромка, ткань жаккард за период 02.07.2009 г. по 31.12.2009 г. вообще отсутствуют.
- Основным видом деятельности ООО "Скит" является консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники (ОКВЭД- 72.10)
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт транспортировки товара и реальность хозяйственных операций по приобретению товара именно у ООО "Лесторг", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб", а также о том, что вышеназванными организациями была создана явная схема документооборота без фактического движения товара с целью создания фиктивных расходов, позволяющих уменьшить налоговую базу при исчислении налогов и, как результат, уход данных средств от налогообложения.
При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не имеющим полномочий, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. В рассматриваемом случае заявитель указал, что при осуществлении предпринимательской деятельности им проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами: все поставщики состоят на налоговом учете, с ними заключены письменные договоры, хозяйственные операции подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, ТТН). Кроме того, общество сослалось на то, что оно осуществило ряд мероприятий, направленных на проверку легитимности контрагентов, а именно: изучило информацию о них из ЕГРЮЛ.
Исследовав доказательства в совокупности при новом рассмотрении, с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что оформленные Обществом документально взаимоотношения с ООО "Лесторг", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб" в данном случае имели своей целью необоснованное занижение налогооблагаемой базы общества.
Из опросов водителей, заявленных в представленных ТТН в качестве водителя, осуществлявшего перевозку товара в адрес заявителя, следует, что указанные лица либо не перевозили какой-либо груз от названных поставщиков в адрес заявителя, либо оказывали транспортные услуги, но не от заявленных поставщиков, в спорных ТТН свою подпись не ставили.
Более того, судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройСнаб", ООО "СКИТ" и ООО "Лесторг" не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.
В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, имеют штатную численность 1 человек - то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.
Вместе с тем, заключая сделки с ООО "СтройСнаб", ООО "СКИТ" и ООО "Лесторг" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Суд первой инстанции верно установил, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом судом обоснованно принят довод налогового органа о том, что на территории г. Волгодонска на момент заключения договоров поставок с ООО "Лесторг", ООО "Скит", ООО "СтройСнаб", аналогичную продукцию производили и реализовывали по более низким ценам другие предприятия, к видам деятельности которых в том числе относилось "Производство клееной фанеры, древесных плит и панелей".
В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.
Суд обоснованно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Обоснование обществом мотивов привлечения вышеназванных организаций для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой и условиями поставок без предварительной оплаты товаров, не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В данном случае, суд исходил из того, что не представлены обществом и доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные и путевые листы судом отклонены как несостоятельные, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают, но не подтверждают конкретные спорные операции.
Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены конкретно ООО "Лесторг", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб", указанными в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Суд установил, что в отношении названных выше контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ними, из которой и исходит суд в рассматриваемой ситуации. Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
Обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров и получении соответствующего дохода, так как сама по себе последующая реализация схожего товара не свидетельствует о том, что он был приобретен именно у ООО "Лесторг", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб" и, следовательно, не подтверждает реальность хозяйственных операций с ними.
В рассматриваемом случае факт реализации товара заявителем не отрицается, налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по реализации товара со всеми спорными контрагентами.
Выводы суда в отношении нереальности предпринимательской деятельности названных выше контрагентов, которых избрало общество, соответствуют правовым подходам в оценке их деятельности, содержащимися в постановлениях Пятнадцатого Апелляционного арбитражного суда по делам N А53-15260/11, N А53-13428/11 и N А53-17258/12.
При новом рассмотрении суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для более полного изучения материалов и обстоятельств дела с учетом представленных документов инспекцией, однако дополнительные документы обществом не представлялись.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем - иным образом, обществом в материалы дела не представлено.
Обществом не опровергнуты доводы инспекции о том, что в спорных отношениях оно действовало не добросовестно.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислены обществу налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить конкурсному управляющему ООО "СОК-Логистик" Суворовой Н.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-13862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему ООО "СОК-Логистик" Суворовой Н.А. из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)