Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарудилова О.Н.
02 июля 2013 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Липецкая вино-водочная компания" *** А.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым
юридическое лицо ООО "Липецкая вино-водочная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста N 05-12/422-3 от 11 июля 2012 года,
10 августа 2012 г. в отношении ООО "Липецкая вино-водочная компания" ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на постановление генеральный директор ООО "Липецкая вино-водочная компания" *** А.Н. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, в действиях ООО "Липецкая вино-водочная компания" отсутствует состав административного правонарушения; показаниям свидетелей *** Д.А. и *** В.А., допрошенных в судебном заседании, не дана правовая оценка судьей; ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ судом рассмотрено не было, в связи чем, просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель ООО "Липецкая вино-водочная компания" по доверенности *** Ю.В. явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании представитель заявителя подал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии договора поставки, оригинала акта сверки по состоянию на 30.06.2013 г. между ООО "***" и ООО "Липецкая вино-водочная компания", выписки оборотно-сальдовой ведомости заявителя. Обсудив ходатайство, не нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы не были названы либо представлены, либо исследованы ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Липецкая вино-водочная компания" по доверенности *** Ю.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.
При рассмотрении дела судьей установлено, что межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на основании письма от 03 июля 2012 года N 5/2891 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Липецкой области и полученной информации о нахождении на складе ООО "Липецкая вино-водочная компания" ИНН *** алкогольной продукции с признаками поддельности федеральных специальных марок произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу ООО "Липецкая вино-водочная компания", расположенных по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, д. ***, литер д *, * этаж, цех N *.
В ходе проведения осмотра была выявлен оборот алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки поддельности:
- - вино специальное "***", производства ООО "***", емкостью 1,5 л, крепость 18%, д.р. 21.09.2011 г., маркированные ФСМ 038885702 003, 037305228 003, 03 8886828 003, 038888618 003 являются поддельными;
- - вино специальное "***", производства ООО "***", емкость 0,7 л, крепость 18%, д.р. 07.07.2011 г., маркированные ФСМ 025489533 003, 026000731 003, 026000689 003, 026006995 003 являются - поддельными.
При рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Липецкая вино-водочная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ООО "Липецкая вино-водочная компания" в его совершении подтверждаются протоколом N *** об административном правонарушении от 10 августа 2012 г., составленным в отношении ООО "Липецкая вино-водочная компания" по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ; заключением ГоЗнака; протоколом изъятия проб и образцов от 11 июля 2012 года; протоколом ареста N *** алкогольной продукции; протоколом осмотра N ***; фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования; протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2012 г.; лицензией А 604437, выданной ООО "ЛВК"; договором аренды имущества от 01.06.2011 г.; протоколом запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений, об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки (специальной или акцизной); товарной накладной; счет-фактурой; товарно-транспортной накладной; справками к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию; справками на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию; удостоверением о качестве; декларацией о соответствии.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой формационной системе (выписки из ЕГАИС прилагаются).
В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3.1 ст. 12 ФЗ N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка служат подтверждением соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности.
В соответствии со ст. 3 ФЗ N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных Федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 22 ФЗ от 2 января 2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организация и проведение производственного контроля качеством и безопасностью пищевых продуктов, введением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий является не правом, а обязанностью юридических лиц. В соответствии с данными законами производственный контроль проводится посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
Требования указанных нормативных актов ООО "Липецкая вино-водочная компания" выполнены не были.
В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО "Бахус" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Действия ООО "Липецкая вино-водочная компания" квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что в действиях ООО "Липецкая вино-водочная компания" отсутствует состав административного правонарушения, опровергается исследованными судом материалами дела, оценка которым дана судом первой инстанции верно в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которая позволяет суду установить в действиях ООО "Липецкая вино-водочная компания" состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что показаниям свидетелей *** Д.А. и *** В.А., допрошенных в судебном заседании, не дана правовая оценка судом, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для установления вины ООО "Липецкая вино-водочная компания" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что обнаруженная продукция не принадлежит заявителю, не подлежала обороту, не была оформлена для оборота, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, находилась на складе заявителя, сведений об оформлении возврата продукции либо принятии иных мер по поддельным маркам, не имеется.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства решается судьей при рассмотрении дела по существу. Судьей фактически рассмотрено данное ходатайство, поскольку вынесено постановление о назначении административного наказания, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность квалификации действий ООО "Липецкая вино-водочная компания".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 7-1595
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 7-1595
Судья Шарудилова О.Н.
02 июля 2013 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Липецкая вино-водочная компания" *** А.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым
юридическое лицо ООО "Липецкая вино-водочная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста N 05-12/422-3 от 11 июля 2012 года,
установил:
10 августа 2012 г. в отношении ООО "Липецкая вино-водочная компания" ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на постановление генеральный директор ООО "Липецкая вино-водочная компания" *** А.Н. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, в действиях ООО "Липецкая вино-водочная компания" отсутствует состав административного правонарушения; показаниям свидетелей *** Д.А. и *** В.А., допрошенных в судебном заседании, не дана правовая оценка судьей; ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ судом рассмотрено не было, в связи чем, просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель ООО "Липецкая вино-водочная компания" по доверенности *** Ю.В. явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании представитель заявителя подал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии договора поставки, оригинала акта сверки по состоянию на 30.06.2013 г. между ООО "***" и ООО "Липецкая вино-водочная компания", выписки оборотно-сальдовой ведомости заявителя. Обсудив ходатайство, не нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы не были названы либо представлены, либо исследованы ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Липецкая вино-водочная компания" по доверенности *** Ю.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.
При рассмотрении дела судьей установлено, что межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на основании письма от 03 июля 2012 года N 5/2891 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Липецкой области и полученной информации о нахождении на складе ООО "Липецкая вино-водочная компания" ИНН *** алкогольной продукции с признаками поддельности федеральных специальных марок произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу ООО "Липецкая вино-водочная компания", расположенных по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, д. ***, литер д *, * этаж, цех N *.
В ходе проведения осмотра была выявлен оборот алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки поддельности:
- - вино специальное "***", производства ООО "***", емкостью 1,5 л, крепость 18%, д.р. 21.09.2011 г., маркированные ФСМ 038885702 003, 037305228 003, 03 8886828 003, 038888618 003 являются поддельными;
- - вино специальное "***", производства ООО "***", емкость 0,7 л, крепость 18%, д.р. 07.07.2011 г., маркированные ФСМ 025489533 003, 026000731 003, 026000689 003, 026006995 003 являются - поддельными.
При рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Липецкая вино-водочная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ООО "Липецкая вино-водочная компания" в его совершении подтверждаются протоколом N *** об административном правонарушении от 10 августа 2012 г., составленным в отношении ООО "Липецкая вино-водочная компания" по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ; заключением ГоЗнака; протоколом изъятия проб и образцов от 11 июля 2012 года; протоколом ареста N *** алкогольной продукции; протоколом осмотра N ***; фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования; протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2012 г.; лицензией А 604437, выданной ООО "ЛВК"; договором аренды имущества от 01.06.2011 г.; протоколом запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений, об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки (специальной или акцизной); товарной накладной; счет-фактурой; товарно-транспортной накладной; справками к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию; справками на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию; удостоверением о качестве; декларацией о соответствии.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой формационной системе (выписки из ЕГАИС прилагаются).
В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3.1 ст. 12 ФЗ N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка служат подтверждением соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности.
В соответствии со ст. 3 ФЗ N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных Федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 22 ФЗ от 2 января 2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организация и проведение производственного контроля качеством и безопасностью пищевых продуктов, введением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий является не правом, а обязанностью юридических лиц. В соответствии с данными законами производственный контроль проводится посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
Требования указанных нормативных актов ООО "Липецкая вино-водочная компания" выполнены не были.
В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО "Бахус" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Действия ООО "Липецкая вино-водочная компания" квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что в действиях ООО "Липецкая вино-водочная компания" отсутствует состав административного правонарушения, опровергается исследованными судом материалами дела, оценка которым дана судом первой инстанции верно в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которая позволяет суду установить в действиях ООО "Липецкая вино-водочная компания" состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что показаниям свидетелей *** Д.А. и *** В.А., допрошенных в судебном заседании, не дана правовая оценка судом, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для установления вины ООО "Липецкая вино-водочная компания" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что обнаруженная продукция не принадлежит заявителю, не подлежала обороту, не была оформлена для оборота, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, находилась на складе заявителя, сведений об оформлении возврата продукции либо принятии иных мер по поддельным маркам, не имеется.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства решается судьей при рассмотрении дела по существу. Судьей фактически рассмотрено данное ходатайство, поскольку вынесено постановление о назначении административного наказания, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность квалификации действий ООО "Липецкая вино-водочная компания".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)