Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Талицкий мясокомбинат" - Садчиков Д.А., паспорт <...>, доверенность от 02.08.2010 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области - Бородулина Л.В., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2010 г. N 1;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2010 года
по делу N А60-24155/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "Талицкий мясокомбинат"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО "Талицкий мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области от 29.01.2010 г. N 3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 г. требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области от 29.01.2010 г. N 3 в части выводов о занижении обществом доходов в 2008 г. на 5 000 000 руб., завышении расходов в 2006 г. по операции с ООО "ЮжУралСтройМонтаж", в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 094 516 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 11 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований. Заявитель жалобы полагает, что действия инспекции по исключению из расходов затрат по строительно-монтажным работам по ООО "ЮжУралСтройМонтаж" и включении в доход суммы 5 000 000 руб. являются обоснованными.
ООО "Талицкий мясокомбинат" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Талицкий мясокомбинат" составлен акт проверки N 29 от 01.12.2009 г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 3 от 29.01.2010 г. о привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 96-121, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 150 111 руб., обществу предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 1 094 516 руб., пени по налогам в общей сумме 406 354,27 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.04.2010 г. N 303/10 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области от 29.01.2010 г. N 3 оставлено без изменения (л.д. 90-95, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности непринятия в расходы по УСН за 2006 г. в сумме 2 595 640,32 руб. и занижения дохода по УСН за 2008 г. на 5 000 000 руб.
Основанием для непринятия в расходы по УСН за 2006 г. в сумме 2 595 640,32 руб. за ремонтно-строительные услуги оказанные ООО "ЮжУралСтройМонтаж" по договору подряда N 18 от 15.04.2004 г., явились выводы проверяющих о представлении обществом формальных документов, о том, что реальные хозяйственные операции с ООО "ЮжУралСтройМонтаж" не осуществлялись.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение обществом требований НК РФ.
ООО "Талицкий мясокомбинат" является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, общество в 2006 г. при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены в состав затрат по книге доходов и расходов, расходы по комплексу работ на отделочно-строительные работы ООО "ЮжУралСтройМонтаж" в сумме 2 595 640,32 руб. согласно договору подряда N 18/Р от 15.04.2004 г.
Общая сумма расходов на строительные работы составляет 5 125 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты.
В ходе проверки в отношении контрагента установлено, что ООО "ЮжУралСтройМонтаж" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 09.04.2004 г. находится на общеустановленной системе налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетности представляет по почке, налоговые проверки не проводились.
Учредителем и директором общества с момента регистрации и до ноября 2007 г. является Кашка С.В., учредителем и главным бухгалтером с момента регистрации и по настоящее время является Новоселова Н.М.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах ООО "ЮжУралСтройМонтаж", представленных на проверку, указан юридический адрес подрядчика в полном соответствии с его учредительными документами. Данная организация зарегистрирована.
Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик - ООО "ЮжУралСтройМонтаж" является существующим.
В суд первой инстанции представлено заявление Кашки С.В., из которого следует, что Кашка С.В. был директором спорного общества, когда общество выполняло ремонтные работы по договору подряда N 18 от 15.04.2004 г. и подписывал все документы.
О фальсификации данного доказательства налоговым органом не заявляется.
При этом, налоговые обязательства подрядчика инспекцией не проверены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки налоговым органом не получены доказательства того, что работы выполнялись силами самого налогоплательщика.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Факт получения налоговой выгоды налогоплательщиком материалами дела не подтверждается.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт выполнения работ.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.
В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
Оплата за выполненные работы произведена через расчетный счет ООО "ЮжУралСтройМонтаж" в сумме 50 000 руб.
Оставшаяся сумма в размере 2 545 640,32 руб. отнесена на расходы согласно соглашения об уступке права требования N 12/В от 12.08.2005 г., заключенного между ООО "Торговый дом Талицкого мясокомбината" (сторона 1) и ООО "Талицкий мясокомбинат" (сторона 2), в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя право требования и становится кредитором. Согласно п. 2 соглашения сторона 2 получает право требования от должника ООО "ЮжУралСтройМонтаж" исполнение обязательств по договору купли-продажи векселей N 12/В от 25.04.2005 г. в сумме 2 545 640,32 руб.
Сделка по произведенной уступке права требования не оспорена налоговым органом.
Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, платежные документы установил, что договор подряда является фактически исполненным, работы выполнены, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.
Указание налогового органа на то, что налогоплательщик по адресу регистрации отсутствует, нет персонала, не может повлечь отказа в принятии расходов, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт выполнения работ.
В силу изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных в первичных документах.
Следовательно, непринятие расходов в сумме 2 595 640,32 руб. налоговым органом неправомерно.
Основанием для вывода налогового органа о занижении доходов налогоплательщиком в 2008 г. явился факт не включения в доход суммы 5 000 000 руб., поступившей на расчетный счет от ООО "Комбинат мясной "Талицкий" за переработку.
Налогоплательщиком в подтверждение того, что данная сумма является займом представлены акт сверки расчетов за 30.09.2008 г., выписки со счетов 58 (счет займодавца), подтверждающего выдачу займа, и со счета 66 (получение займа).
Суд первой инстанции, оценив документы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно установил, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены в адрес налогоплательщика именно как заем, а не как оплата за переработку продукции.
Ошибочность указания в платежном поручении на оплату 5 000 000 руб. назначения платежа как "оплата за переработку" само по себе не свидетельствует о фактически произведенной оплате за услуги.
Полученные суммы займа были возвращены ООО "Комбинат мясной "Талицкий" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами взаимозачета и составленными на их основе карточкой счета 66 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и актом сверки по состоянию на 30.09.2008 г.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 г. по делу N А60-24155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 17АП-10987/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-24155/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10987/2010-АК
Дело N А60-24155/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Талицкий мясокомбинат" - Садчиков Д.А., паспорт <...>, доверенность от 02.08.2010 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области - Бородулина Л.В., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2010 г. N 1;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2010 года
по делу N А60-24155/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "Талицкий мясокомбинат"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО "Талицкий мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области от 29.01.2010 г. N 3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 г. требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области от 29.01.2010 г. N 3 в части выводов о занижении обществом доходов в 2008 г. на 5 000 000 руб., завышении расходов в 2006 г. по операции с ООО "ЮжУралСтройМонтаж", в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 094 516 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 11 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований. Заявитель жалобы полагает, что действия инспекции по исключению из расходов затрат по строительно-монтажным работам по ООО "ЮжУралСтройМонтаж" и включении в доход суммы 5 000 000 руб. являются обоснованными.
ООО "Талицкий мясокомбинат" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Талицкий мясокомбинат" составлен акт проверки N 29 от 01.12.2009 г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 3 от 29.01.2010 г. о привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 96-121, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 150 111 руб., обществу предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 1 094 516 руб., пени по налогам в общей сумме 406 354,27 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.04.2010 г. N 303/10 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области от 29.01.2010 г. N 3 оставлено без изменения (л.д. 90-95, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности непринятия в расходы по УСН за 2006 г. в сумме 2 595 640,32 руб. и занижения дохода по УСН за 2008 г. на 5 000 000 руб.
Основанием для непринятия в расходы по УСН за 2006 г. в сумме 2 595 640,32 руб. за ремонтно-строительные услуги оказанные ООО "ЮжУралСтройМонтаж" по договору подряда N 18 от 15.04.2004 г., явились выводы проверяющих о представлении обществом формальных документов, о том, что реальные хозяйственные операции с ООО "ЮжУралСтройМонтаж" не осуществлялись.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение обществом требований НК РФ.
ООО "Талицкий мясокомбинат" является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, общество в 2006 г. при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены в состав затрат по книге доходов и расходов, расходы по комплексу работ на отделочно-строительные работы ООО "ЮжУралСтройМонтаж" в сумме 2 595 640,32 руб. согласно договору подряда N 18/Р от 15.04.2004 г.
Общая сумма расходов на строительные работы составляет 5 125 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты.
В ходе проверки в отношении контрагента установлено, что ООО "ЮжУралСтройМонтаж" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 09.04.2004 г. находится на общеустановленной системе налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетности представляет по почке, налоговые проверки не проводились.
Учредителем и директором общества с момента регистрации и до ноября 2007 г. является Кашка С.В., учредителем и главным бухгалтером с момента регистрации и по настоящее время является Новоселова Н.М.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах ООО "ЮжУралСтройМонтаж", представленных на проверку, указан юридический адрес подрядчика в полном соответствии с его учредительными документами. Данная организация зарегистрирована.
Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик - ООО "ЮжУралСтройМонтаж" является существующим.
В суд первой инстанции представлено заявление Кашки С.В., из которого следует, что Кашка С.В. был директором спорного общества, когда общество выполняло ремонтные работы по договору подряда N 18 от 15.04.2004 г. и подписывал все документы.
О фальсификации данного доказательства налоговым органом не заявляется.
При этом, налоговые обязательства подрядчика инспекцией не проверены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки налоговым органом не получены доказательства того, что работы выполнялись силами самого налогоплательщика.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Факт получения налоговой выгоды налогоплательщиком материалами дела не подтверждается.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт выполнения работ.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.
В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
Оплата за выполненные работы произведена через расчетный счет ООО "ЮжУралСтройМонтаж" в сумме 50 000 руб.
Оставшаяся сумма в размере 2 545 640,32 руб. отнесена на расходы согласно соглашения об уступке права требования N 12/В от 12.08.2005 г., заключенного между ООО "Торговый дом Талицкого мясокомбината" (сторона 1) и ООО "Талицкий мясокомбинат" (сторона 2), в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя право требования и становится кредитором. Согласно п. 2 соглашения сторона 2 получает право требования от должника ООО "ЮжУралСтройМонтаж" исполнение обязательств по договору купли-продажи векселей N 12/В от 25.04.2005 г. в сумме 2 545 640,32 руб.
Сделка по произведенной уступке права требования не оспорена налоговым органом.
Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, платежные документы установил, что договор подряда является фактически исполненным, работы выполнены, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.
Указание налогового органа на то, что налогоплательщик по адресу регистрации отсутствует, нет персонала, не может повлечь отказа в принятии расходов, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт выполнения работ.
В силу изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных в первичных документах.
Следовательно, непринятие расходов в сумме 2 595 640,32 руб. налоговым органом неправомерно.
Основанием для вывода налогового органа о занижении доходов налогоплательщиком в 2008 г. явился факт не включения в доход суммы 5 000 000 руб., поступившей на расчетный счет от ООО "Комбинат мясной "Талицкий" за переработку.
Налогоплательщиком в подтверждение того, что данная сумма является займом представлены акт сверки расчетов за 30.09.2008 г., выписки со счетов 58 (счет займодавца), подтверждающего выдачу займа, и со счета 66 (получение займа).
Суд первой инстанции, оценив документы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно установил, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены в адрес налогоплательщика именно как заем, а не как оплата за переработку продукции.
Ошибочность указания в платежном поручении на оплату 5 000 000 руб. назначения платежа как "оплата за переработку" само по себе не свидетельствует о фактически произведенной оплате за услуги.
Полученные суммы займа были возвращены ООО "Комбинат мясной "Талицкий" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами взаимозачета и составленными на их основе карточкой счета 66 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и актом сверки по состоянию на 30.09.2008 г.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 г. по делу N А60-24155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)