Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "23" сентября 2008 года по делу N А06-4039/2008-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Виктора Николаевича, р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,
о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2008 г. N 207,
при участии в заседании:
ИП Чернышова В.Н. - не явился, извещен,
представитель налогового органа - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Чернышов В.Н. с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области о признании незаконным решения от 26.02.2008 г. N 207 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ко взысканию за проверяемый период Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 32 446 рублей, пени - 15 191 руб., штрафа в размере 6 489 рублей, Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 45 908 рублей, пени - 8 717 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ - 9 182 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 66 985 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС N 3 по Астраханской области N 207 от 26.02.2008 года о привлечении к налоговой ответственности ИП Чернышова Виктора Николаевича признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 45 908 рублей, пени в размере 8 717 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 9 182 рублей, по п. 2 статьи 119 НК РФ в размере 66 985 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Астраханской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.09.2008 года в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Астраханской области N 207 от 26.02.2008 года о привлечении к налоговой ответственности ИП Чернышова Виктора Николаевича в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 45 908 рублей, пени в размере 8 717 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 9 182 рублей, по п. 2 статьи 119 НК РФ в размере 66 985 рублей.
ИП Чернышов В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
ИП Чернышов В.Н. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95436 5 о вручении корреспонденции 15.11.2008 года). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95437 2 о вручении корреспонденции 14.11.2008 года). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, ИП Чернышов В.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При проведении выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2004 года по 31.09.2007 года налоговый орган установил неуплату (неполную) уплату УСНО, НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в связи с занижением суммы дохода, и не обложения ЕНВД деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах.
Принятое по результатам проверки решение N 207 было проверено вышестоящим налоговым органом в порядке статьи 139 НК РФ в связи с поступлением жалобы налогоплательщика.
При проверке правильности и обоснованности решения, факт занижения дохода от реализации щебня на 228 176 рублей подтвержден, решение N 207 изменено путем отмены только штрафа по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в размере 6 489 рублей.
Налогоплательщик с выводами налогового органа о занижении суммы дохода и неполной уплате УСНО и ЕНВД не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что исчисление ЕНВД произведено налоговым органом на основании физического показателя - площади торгового места и при отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления на площади 30 кв. м предпринимателем Чернышовым В.Н. розничной торговли, обжалуемое решений налогового органа в этой части является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки налогового органа установил, что предприниматель в период с 01.03.2005 года по 30.09.2007 года не исчислял и не уплачивал ЕНВД от осуществления деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также мучными кондитерскими изделиями в магазине площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, ул. 1 Мая, д. 23.
Данный вывод налогового органа сделан на основании наличия у предпринимателя договора на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 3 от 27.08.2004 года для пекарни и изготовления кондитерских изделий площадью 140 кв. метров, журнала регистрации показаний ККМ (л.д. 65-98), акта осмотра (обследования) от 14.01.2008 года помещения магазина расположенного по адресу с. Икряное, ул. 1 -го Мая, 23, (т. л.д. 123), наличия у предпринимателя трудовых договоров (т. л.д. 55-57).
Статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2005 года магазин площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, ул. 1 Мая, д. 23, был передан ИП Чернышовым В.Н.по договору аренды Титову В.С. (т. 1 л.д. 104).
В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Титов А.В. - сын ИП Титова В.С., который пояснил суду, что для осуществления предпринимательской деятельности взял в аренду у ИП Чернышова В.Н. спорное помещение. Все документы оформлял не отца - Титова В.С. С 2005 по 2007 год в магазине осуществлялся ремонт, а в 2007 году после получения Титовым В.С. свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял розничную торговлю на арендованной площади. Торговля другими людьми после заключения договора аренды в магазине не осуществлялась, ИП Чернышов В.Н. свой товар в магазине не размещал.
Не может быть принят судом в качестве доказательства осуществления ИП Чернышовым В.Н. розничной торговли протокол осмотра (обследования) от 14.01.2008 года помещения магазина расположенного по адресу с. Икряное, ул. 1-го Мая, 23.
Данный протокол не относится к проверяемому периоду и не содержит сведений о том, кем осуществляется торговля в данном магазине. В протоколе указано, что осмотр производился при участии и в присутствии продавца Костровой Н.Ю. Чьим работником является данный продавец в протоколе не указано. Трудовой договор налоговым органом у Костровой Н.Ю. не истребовался.
Свидетель Титов А.В. пояснил суду, что Кострова Н.Ю. является работником ИП Титова В.С.
Наличие ККМ и заключения трудовых договоров ИП Чернышов В.Н. объясняет осуществлением им оптовой и выездной торговли производимой им хлебобулочной продукцией.
Каких либо дополнительных документов и доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Чернышовым В.Н. розничной торговли преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; розничной торговле мучными кондитерскими изделиями, налоговым органом в соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод налогового органа, изложенный в жалобе о том, что доказательством осуществления ИП Чернышовым В.Н. деятельности, подпадающей под ЕНВД, является книга учета доходов и расходов, в которой отражены расходы предпринимателя на приобретение таких товаров как рис, водка, сигареты, кофе, конфеты и другое.
Доказательств реализации данного товара в розницу в магазине, расположенном по адресу: с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, ул. 1 Мая, д. 23, налоговым органом суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "23" сентября 2008 года по делу N А06-4039/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 ПО ДЕЛУ N А06-4039/2008-13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу N А06-4039/2008-13
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "23" сентября 2008 года по делу N А06-4039/2008-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Виктора Николаевича, р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,
о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2008 г. N 207,
при участии в заседании:
ИП Чернышова В.Н. - не явился, извещен,
представитель налогового органа - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Чернышов В.Н. с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области о признании незаконным решения от 26.02.2008 г. N 207 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ко взысканию за проверяемый период Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 32 446 рублей, пени - 15 191 руб., штрафа в размере 6 489 рублей, Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 45 908 рублей, пени - 8 717 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ - 9 182 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 66 985 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС N 3 по Астраханской области N 207 от 26.02.2008 года о привлечении к налоговой ответственности ИП Чернышова Виктора Николаевича признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 45 908 рублей, пени в размере 8 717 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 9 182 рублей, по п. 2 статьи 119 НК РФ в размере 66 985 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Астраханской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.09.2008 года в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Астраханской области N 207 от 26.02.2008 года о привлечении к налоговой ответственности ИП Чернышова Виктора Николаевича в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 45 908 рублей, пени в размере 8 717 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 9 182 рублей, по п. 2 статьи 119 НК РФ в размере 66 985 рублей.
ИП Чернышов В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
ИП Чернышов В.Н. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95436 5 о вручении корреспонденции 15.11.2008 года). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95437 2 о вручении корреспонденции 14.11.2008 года). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, ИП Чернышов В.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При проведении выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2004 года по 31.09.2007 года налоговый орган установил неуплату (неполную) уплату УСНО, НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в связи с занижением суммы дохода, и не обложения ЕНВД деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах.
Принятое по результатам проверки решение N 207 было проверено вышестоящим налоговым органом в порядке статьи 139 НК РФ в связи с поступлением жалобы налогоплательщика.
При проверке правильности и обоснованности решения, факт занижения дохода от реализации щебня на 228 176 рублей подтвержден, решение N 207 изменено путем отмены только штрафа по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в размере 6 489 рублей.
Налогоплательщик с выводами налогового органа о занижении суммы дохода и неполной уплате УСНО и ЕНВД не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что исчисление ЕНВД произведено налоговым органом на основании физического показателя - площади торгового места и при отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления на площади 30 кв. м предпринимателем Чернышовым В.Н. розничной торговли, обжалуемое решений налогового органа в этой части является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки налогового органа установил, что предприниматель в период с 01.03.2005 года по 30.09.2007 года не исчислял и не уплачивал ЕНВД от осуществления деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также мучными кондитерскими изделиями в магазине площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, ул. 1 Мая, д. 23.
Данный вывод налогового органа сделан на основании наличия у предпринимателя договора на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 3 от 27.08.2004 года для пекарни и изготовления кондитерских изделий площадью 140 кв. метров, журнала регистрации показаний ККМ (л.д. 65-98), акта осмотра (обследования) от 14.01.2008 года помещения магазина расположенного по адресу с. Икряное, ул. 1 -го Мая, 23, (т. л.д. 123), наличия у предпринимателя трудовых договоров (т. л.д. 55-57).
Статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2005 года магазин площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, ул. 1 Мая, д. 23, был передан ИП Чернышовым В.Н.по договору аренды Титову В.С. (т. 1 л.д. 104).
В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Титов А.В. - сын ИП Титова В.С., который пояснил суду, что для осуществления предпринимательской деятельности взял в аренду у ИП Чернышова В.Н. спорное помещение. Все документы оформлял не отца - Титова В.С. С 2005 по 2007 год в магазине осуществлялся ремонт, а в 2007 году после получения Титовым В.С. свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял розничную торговлю на арендованной площади. Торговля другими людьми после заключения договора аренды в магазине не осуществлялась, ИП Чернышов В.Н. свой товар в магазине не размещал.
Не может быть принят судом в качестве доказательства осуществления ИП Чернышовым В.Н. розничной торговли протокол осмотра (обследования) от 14.01.2008 года помещения магазина расположенного по адресу с. Икряное, ул. 1-го Мая, 23.
Данный протокол не относится к проверяемому периоду и не содержит сведений о том, кем осуществляется торговля в данном магазине. В протоколе указано, что осмотр производился при участии и в присутствии продавца Костровой Н.Ю. Чьим работником является данный продавец в протоколе не указано. Трудовой договор налоговым органом у Костровой Н.Ю. не истребовался.
Свидетель Титов А.В. пояснил суду, что Кострова Н.Ю. является работником ИП Титова В.С.
Наличие ККМ и заключения трудовых договоров ИП Чернышов В.Н. объясняет осуществлением им оптовой и выездной торговли производимой им хлебобулочной продукцией.
Каких либо дополнительных документов и доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Чернышовым В.Н. розничной торговли преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; розничной торговле мучными кондитерскими изделиями, налоговым органом в соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод налогового органа, изложенный в жалобе о том, что доказательством осуществления ИП Чернышовым В.Н. деятельности, подпадающей под ЕНВД, является книга учета доходов и расходов, в которой отражены расходы предпринимателя на приобретение таких товаров как рис, водка, сигареты, кофе, конфеты и другое.
Доказательств реализации данного товара в розницу в магазине, расположенном по адресу: с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, ул. 1 Мая, д. 23, налоговым органом суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "23" сентября 2008 года по делу N А06-4039/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)