Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Миносяна Карапета Дерениковича (ИНН 262510683432, ОГРНИП 304262529600120) - Щербака Д.П. (доверенность от 17.07.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107 ОГРН 1042600069993) - Хлыбовой Е.С. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-7612/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Миносян Карапет Дереникович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2011 N 11-16/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 06.06.2011 N 11-16/17 признано недействительными в части 135 874 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления 679 373 рублей единого налога за 2009 год и соответствующего размера пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не доказан факт использования имущества (гаража) для получения дохода путем сдачи его в аренду, а также то, что доход от продажи гаража и земельного участка под ним непосредственно связан с его предпринимательской деятельность.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и в данной части дело направить на новое рассмотрение. По мнению инспекции, суды необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства протокол осмотра от 16.12.2008, при этом суды не указали, каким образом протокол ущемил права предпринимателя или какие именно обязательные требования к его составлению не выполнены налоговым органом. Сочтя, что протокол осмотра не соответствует налоговому законодательству, суд не указал, в чем конкретно выражено такое несоответствие, какие требования не соблюдены. Составление протокола осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтверждения правильности расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит требованиям налогового законодательства. Кроме того, выводы судом сделаны по неполно выявленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2011 N 11-16/12 и принято решение от 06.06.2011 N 11-16/17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю предложено уплатить 684 208 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 72 505 рублей 27 копеек пеней за неуплату единого налога и 136 667 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.07.2011 N 14-19/014038 решение инспекции от 06.06.2011 N 11-16/17 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).
Статьей 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В качестве объекта налогообложения предприниматель выбрал доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса указано, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. В проверяемом периоде в собственности предпринимателя по адресу г. Георгиевск, пер. Минераловодский, 4: находились производственные здания, мастерская, административное здание, проходная, склад, земельный участок и гараж, в том числе, производственное здание литер "Н", площадью 469,7 кв. м и гараж литер "З", площадью 272,8 кв. м, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 19.05.2009 N 26-АЕ 818894 и от 13.02.2004 N 26 АГ 338788.
По договору купли-продажи от 21.05.2009 предприниматель передал гражданину Бедраеву М.Б. в собственность производственное здание литер "Н" и гараж литер "З" и в общую долевую собственность 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 12 432 кв. м. Полученный доход предприниматель указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009 год, которую подал в инспекцию как физическое лицо.
Инспекция считает, что выручка от реализации недвижимого имущества получена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель использовал данное имущество путем сдачи его в аренду, поэтому применение имущественного вычета при исчислении налога на доходы физических лиц неправомерно. При этом выводы налогового органа основаны на протоколе осмотра помещений от 16.12.2008, письме предпринимателя от 30.01.2009, книге доходов, протоколах опросов, выписке ЕГРИП.
Суды, изучив представленные документы, сочли выводы налогового органа недостаточно обоснованными. Инспекция не доказала, что недвижимое имущество (гараж) под литером "З" использовался в предпринимательской деятельности.
Данный вывод судов является преждевременным, поскольку сделан по неполно исследованным материалам дела, без оценки доказательств в совокупности и взаимной связи.
Представленные в материалы дела письма предпринимателя 2008 и 2009 года в налоговый орган о необоснованном начислении ему налога на имущество как физическому лицу - владельцу нежилых производственных помещений по адресу: г. Георгиевск, пер. Минераловодский, 4, поскольку он их использует для получения дохода от предпринимательской деятельности и находится на упрощенной системе налогообложения, суды сочли как не свидетельствующие однозначно об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, суды не учли, что указанные заявления были поданы предпринимателем в целях освобождения от обязанностей уплаты налога на имущества как физического лица, и не проверили, уплачивал ли он налог на имущество в спорном периоде как физическое лицо, выставляло ли соответствующее требование инспекция.
Суд не приняли в качестве допустимого доказательства протокол осмотра от 16.12.2008, сославшись на несоответствие его формы установленным требованиям приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, проведению осмотра вне рамок выездной налоговой проверки.
В силу подпункта 6 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Суды не исследовали основания и цели проведенного в 2008 году осмотра. Сама по себе ссылка в протоколе осмотра на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при соблюдении процессуальных гарантий проверяемого лица не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Суды не исследовали содержание данного протокола на предмет полноты сведений, предусмотренных статьей 99 Кодекса.
Суды не учли, что отсутствие в протоколе осмотра помещений номеров и дат договоров аренды не может опровергать результатов визуального осмотра помещений. Ссылка судов на то, что в книге учета доходов и расходов предпринимателя учет поступающих платежей не позволял сделать однозначный вывод об использовании конкретных помещений не может свидетельствовать о недоказанности инспекцией факта использования спорных помещений в предпринимательской деятельности, поскольку статьей 23 Кодекса именно на налогоплательщике лежит обязанность вести достоверный учет в целях налогообложения. Неведение соответствующего учета влечет переход бремени доказывания соответствующих обстоятельств на налогоплательщика в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды также не проверили имеющиеся в пояснениях предпринимателя противоречия, суммарную площадь объектов предпринимателя, в том числе сданных в аренду, на что указывал налоговый орган.
Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, доводы участвующих лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А63-7612/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-7612/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А63-7612/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Миносяна Карапета Дерениковича (ИНН 262510683432, ОГРНИП 304262529600120) - Щербака Д.П. (доверенность от 17.07.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107 ОГРН 1042600069993) - Хлыбовой Е.С. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-7612/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Миносян Карапет Дереникович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2011 N 11-16/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 06.06.2011 N 11-16/17 признано недействительными в части 135 874 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления 679 373 рублей единого налога за 2009 год и соответствующего размера пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не доказан факт использования имущества (гаража) для получения дохода путем сдачи его в аренду, а также то, что доход от продажи гаража и земельного участка под ним непосредственно связан с его предпринимательской деятельность.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и в данной части дело направить на новое рассмотрение. По мнению инспекции, суды необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства протокол осмотра от 16.12.2008, при этом суды не указали, каким образом протокол ущемил права предпринимателя или какие именно обязательные требования к его составлению не выполнены налоговым органом. Сочтя, что протокол осмотра не соответствует налоговому законодательству, суд не указал, в чем конкретно выражено такое несоответствие, какие требования не соблюдены. Составление протокола осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтверждения правильности расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит требованиям налогового законодательства. Кроме того, выводы судом сделаны по неполно выявленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2011 N 11-16/12 и принято решение от 06.06.2011 N 11-16/17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю предложено уплатить 684 208 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 72 505 рублей 27 копеек пеней за неуплату единого налога и 136 667 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.07.2011 N 14-19/014038 решение инспекции от 06.06.2011 N 11-16/17 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).
Статьей 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В качестве объекта налогообложения предприниматель выбрал доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса указано, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. В проверяемом периоде в собственности предпринимателя по адресу г. Георгиевск, пер. Минераловодский, 4: находились производственные здания, мастерская, административное здание, проходная, склад, земельный участок и гараж, в том числе, производственное здание литер "Н", площадью 469,7 кв. м и гараж литер "З", площадью 272,8 кв. м, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 19.05.2009 N 26-АЕ 818894 и от 13.02.2004 N 26 АГ 338788.
По договору купли-продажи от 21.05.2009 предприниматель передал гражданину Бедраеву М.Б. в собственность производственное здание литер "Н" и гараж литер "З" и в общую долевую собственность 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 12 432 кв. м. Полученный доход предприниматель указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009 год, которую подал в инспекцию как физическое лицо.
Инспекция считает, что выручка от реализации недвижимого имущества получена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель использовал данное имущество путем сдачи его в аренду, поэтому применение имущественного вычета при исчислении налога на доходы физических лиц неправомерно. При этом выводы налогового органа основаны на протоколе осмотра помещений от 16.12.2008, письме предпринимателя от 30.01.2009, книге доходов, протоколах опросов, выписке ЕГРИП.
Суды, изучив представленные документы, сочли выводы налогового органа недостаточно обоснованными. Инспекция не доказала, что недвижимое имущество (гараж) под литером "З" использовался в предпринимательской деятельности.
Данный вывод судов является преждевременным, поскольку сделан по неполно исследованным материалам дела, без оценки доказательств в совокупности и взаимной связи.
Представленные в материалы дела письма предпринимателя 2008 и 2009 года в налоговый орган о необоснованном начислении ему налога на имущество как физическому лицу - владельцу нежилых производственных помещений по адресу: г. Георгиевск, пер. Минераловодский, 4, поскольку он их использует для получения дохода от предпринимательской деятельности и находится на упрощенной системе налогообложения, суды сочли как не свидетельствующие однозначно об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, суды не учли, что указанные заявления были поданы предпринимателем в целях освобождения от обязанностей уплаты налога на имущества как физического лица, и не проверили, уплачивал ли он налог на имущество в спорном периоде как физическое лицо, выставляло ли соответствующее требование инспекция.
Суд не приняли в качестве допустимого доказательства протокол осмотра от 16.12.2008, сославшись на несоответствие его формы установленным требованиям приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, проведению осмотра вне рамок выездной налоговой проверки.
В силу подпункта 6 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Суды не исследовали основания и цели проведенного в 2008 году осмотра. Сама по себе ссылка в протоколе осмотра на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при соблюдении процессуальных гарантий проверяемого лица не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Суды не исследовали содержание данного протокола на предмет полноты сведений, предусмотренных статьей 99 Кодекса.
Суды не учли, что отсутствие в протоколе осмотра помещений номеров и дат договоров аренды не может опровергать результатов визуального осмотра помещений. Ссылка судов на то, что в книге учета доходов и расходов предпринимателя учет поступающих платежей не позволял сделать однозначный вывод об использовании конкретных помещений не может свидетельствовать о недоказанности инспекцией факта использования спорных помещений в предпринимательской деятельности, поскольку статьей 23 Кодекса именно на налогоплательщике лежит обязанность вести достоверный учет в целях налогообложения. Неведение соответствующего учета влечет переход бремени доказывания соответствующих обстоятельств на налогоплательщика в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды также не проверили имеющиеся в пояснениях предпринимателя противоречия, суммарную площадь объектов предпринимателя, в том числе сданных в аренду, на что указывал налоговый орган.
Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, доводы участвующих лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А63-7612/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)