Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ": Зимин Станислав Сергеевич, представитель по доверенности от 01.03.2013; Бриндас Игорь Богданович, представитель по доверенности от 01.03.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Шимохина Ирина Сергеевна, представитель по доверенности от 03.09.2013 N 02/33; Суздальцева Оксана Анатольевна, представитель по доверенности от 21.06.2013 N 02-30;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
на решение от 25.07.2013
по делу N А73-3355/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
о признании незаконным в части решения от 29.12.2012 N 14-15/46 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения 20.02.2013 N 13-10/27/03238@ Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ" (далее - ООО "Газобетон ДВ, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, территориальный налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 29.12.2012 N 14-15/46 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), в редакции решения 20.02.2013 N 13-10/27/03238@ Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС).
Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.12.2012 N 14-15/46 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения 20.02.2013 N 13-10/27/03238@ Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 405 527 руб., а также соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму налога, признано недействительным.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ".
Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представители территориального налогового органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ" отклонили доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления ФНС, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку сторонами дополнительных доказательств не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственность ООО "Газобетон ДВ" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в качестве налогоплательщика (ИНН 2723110785).
На основании решения заместителя начальника инспекции от 25.09.2012 N 14-15/1552 в отношении ООО "Газобетон ДВ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 14-15/46 дсп от 05.12.2012 и 29.12.2012 вынесено решение N 14-15/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислен налог на имущество организаций за 2010, 2011 в сумме 465 895 руб., а также организации начислены пени по данному налогу в размере 70 883 руб.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 194 420 руб.
Начисляя спорный налог на имущество, налоговый орган посчитал, что объект "Газобетонный завод" соответствует всем условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Вышеуказанное решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением от 20.02.2013 N 13-10/27/03238, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, а решение инспекции от 29.12.2012 N 14-15/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено.
В редакции вышестоящего налогового органа начисления по выездной налоговой проверке составили: налог на имущество организаций за 2010, 2011 в сумме 405 527 руб., пени в сумме 64 988 руб., штрафы в сумме 182 346 руб.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции Управления ФНС, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91 утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).
Данными Методическими указаниями регламентировано формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету.
Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 названных Методических указаний основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае приобретения, так и при создании.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, при строительстве объектов недвижимости недопустимо признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных вложений для приведения их в состояние, пригодное для использования, поскольку первоначальная стоимость основного средства будет окончательно сформирована только после завершения всех работ, предусмотренных проектом строительства. Данный вывод суда основан на правовой позиции президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2010 N ВАС-4451/10.
Судом первой инстанции исследованы представленные налогоплательщиком в материалы дела подлинные предпроектные эскизные проработки в отношении модуля (здания) завода по производству газобетона в г. Хабаровске.
Данный документ составлен в 2008 году Обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Атриум".
К проекту приложена локальная смета стоимости строительства здания завода N 10 от 10.08.2008 на сумму 16 047 498, 88 руб.
Кроме того, судом исследован представленный в материалы дела план временного технологического помещения и план окончательного технологического помещения завода, утвержденный директором завода 01.04.2010 года, а также план здания завода по производству газобетона по состоянию на 2012 год, который соответствует данным протокола осмотра территорий от 11.10.2012, проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Из анализа указанных документов суд установил, что здание завода по производству газобетона построено не полностью, недостроенными остались:
- - цех по подготовке извести площадью 269, 1 кв. м;
- - цех по подготовке песка площадью 372, 1 кв. м;
- - котельная площадью 131, 4 кв. м.
Судом также исследовано уведомление от 23.04.2013 N 01/075/2013-245 Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии основной производственный корпус, адрес: Хабаровский край, Федоровское шоссе, д. 12, и установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним названный объект не зарегистрирован.
Из представленного в материалы дела договора от 01 марта 2013 на приобретение, доставку и монтаж оборудования по производству автоклавного газобетона для ООО "Газобетон ДВ" усматривается, что обществом частично исполнен названный договор (платежное поручение от 11.07.2013 N 438 на сумму 4 995 125, 99 руб.).
Судом первой инстанции также установлено и налоговым органом не оспаривалось, что расчетная мощность полпроизводства составляет 50 000 куб. м в год, общий объем выпущенной продукции за 2010-2012 годы составил всего 18,5% от годовой расчетной мощности производства.
Доказательств использования всего объекта или неправомерных действий по несвоевременному учету завода по производству газобетона в качестве основного средства налоговым органом не представлено.
Представленный налоговым органом в материалы дела протокол осмотра территории помещений, документов, предметов от 11.10.2012, по правильному выводу суда, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на имущество в 2010-2011 годах, поскольку составлен только в конце 2012 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что до конца проверяемого периода на спорном объекте не выполнены в полном объеме работы по приведению его в состояние, пригодное для использования, стоимость основного средства окончательно сформирована не была, является правомерным, поскольку соответствует исследованным доказательствам.
Судом правомерно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на свидетельские показания генерального директора Бессонова В.Н., поскольку они носят противоречивый характер, в пояснениях к протоколу осмотра территорий от 11.10.2012 Бессонов В.Н. указал, что работы по строительству здания как заводского объекта, пригодного к постоянной эксплуатации, не закончены.
Судом также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в спорные периоды продукция завода реализовывалась, имело место подключение к электрическим тепловым сетям, поскольку это не свидетельствует о полном завершении работ на спорном объекте.
Отклонен как несостоятельный довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки документы, представленные в суд, налоговому органу не представлялись, поскольку целью судебного разбирательства является установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, удовлетворив заявленные требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 по делу N А73-3355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 06АП-4813/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3355/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 06АП-4813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ": Зимин Станислав Сергеевич, представитель по доверенности от 01.03.2013; Бриндас Игорь Богданович, представитель по доверенности от 01.03.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Шимохина Ирина Сергеевна, представитель по доверенности от 03.09.2013 N 02/33; Суздальцева Оксана Анатольевна, представитель по доверенности от 21.06.2013 N 02-30;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
на решение от 25.07.2013
по делу N А73-3355/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
о признании незаконным в части решения от 29.12.2012 N 14-15/46 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения 20.02.2013 N 13-10/27/03238@ Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ" (далее - ООО "Газобетон ДВ, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, территориальный налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 29.12.2012 N 14-15/46 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), в редакции решения 20.02.2013 N 13-10/27/03238@ Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС).
Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.12.2012 N 14-15/46 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения 20.02.2013 N 13-10/27/03238@ Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 405 527 руб., а также соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму налога, признано недействительным.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ".
Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представители территориального налогового органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ" отклонили доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления ФНС, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку сторонами дополнительных доказательств не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственность ООО "Газобетон ДВ" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в качестве налогоплательщика (ИНН 2723110785).
На основании решения заместителя начальника инспекции от 25.09.2012 N 14-15/1552 в отношении ООО "Газобетон ДВ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 14-15/46 дсп от 05.12.2012 и 29.12.2012 вынесено решение N 14-15/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислен налог на имущество организаций за 2010, 2011 в сумме 465 895 руб., а также организации начислены пени по данному налогу в размере 70 883 руб.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 194 420 руб.
Начисляя спорный налог на имущество, налоговый орган посчитал, что объект "Газобетонный завод" соответствует всем условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Вышеуказанное решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением от 20.02.2013 N 13-10/27/03238, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, а решение инспекции от 29.12.2012 N 14-15/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено.
В редакции вышестоящего налогового органа начисления по выездной налоговой проверке составили: налог на имущество организаций за 2010, 2011 в сумме 405 527 руб., пени в сумме 64 988 руб., штрафы в сумме 182 346 руб.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции Управления ФНС, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91 утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).
Данными Методическими указаниями регламентировано формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету.
Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 названных Методических указаний основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае приобретения, так и при создании.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, при строительстве объектов недвижимости недопустимо признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных вложений для приведения их в состояние, пригодное для использования, поскольку первоначальная стоимость основного средства будет окончательно сформирована только после завершения всех работ, предусмотренных проектом строительства. Данный вывод суда основан на правовой позиции президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2010 N ВАС-4451/10.
Судом первой инстанции исследованы представленные налогоплательщиком в материалы дела подлинные предпроектные эскизные проработки в отношении модуля (здания) завода по производству газобетона в г. Хабаровске.
Данный документ составлен в 2008 году Обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Атриум".
К проекту приложена локальная смета стоимости строительства здания завода N 10 от 10.08.2008 на сумму 16 047 498, 88 руб.
Кроме того, судом исследован представленный в материалы дела план временного технологического помещения и план окончательного технологического помещения завода, утвержденный директором завода 01.04.2010 года, а также план здания завода по производству газобетона по состоянию на 2012 год, который соответствует данным протокола осмотра территорий от 11.10.2012, проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Из анализа указанных документов суд установил, что здание завода по производству газобетона построено не полностью, недостроенными остались:
- - цех по подготовке извести площадью 269, 1 кв. м;
- - цех по подготовке песка площадью 372, 1 кв. м;
- - котельная площадью 131, 4 кв. м.
Судом также исследовано уведомление от 23.04.2013 N 01/075/2013-245 Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии основной производственный корпус, адрес: Хабаровский край, Федоровское шоссе, д. 12, и установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним названный объект не зарегистрирован.
Из представленного в материалы дела договора от 01 марта 2013 на приобретение, доставку и монтаж оборудования по производству автоклавного газобетона для ООО "Газобетон ДВ" усматривается, что обществом частично исполнен названный договор (платежное поручение от 11.07.2013 N 438 на сумму 4 995 125, 99 руб.).
Судом первой инстанции также установлено и налоговым органом не оспаривалось, что расчетная мощность полпроизводства составляет 50 000 куб. м в год, общий объем выпущенной продукции за 2010-2012 годы составил всего 18,5% от годовой расчетной мощности производства.
Доказательств использования всего объекта или неправомерных действий по несвоевременному учету завода по производству газобетона в качестве основного средства налоговым органом не представлено.
Представленный налоговым органом в материалы дела протокол осмотра территории помещений, документов, предметов от 11.10.2012, по правильному выводу суда, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на имущество в 2010-2011 годах, поскольку составлен только в конце 2012 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что до конца проверяемого периода на спорном объекте не выполнены в полном объеме работы по приведению его в состояние, пригодное для использования, стоимость основного средства окончательно сформирована не была, является правомерным, поскольку соответствует исследованным доказательствам.
Судом правомерно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на свидетельские показания генерального директора Бессонова В.Н., поскольку они носят противоречивый характер, в пояснениях к протоколу осмотра территорий от 11.10.2012 Бессонов В.Н. указал, что работы по строительству здания как заводского объекта, пригодного к постоянной эксплуатации, не закончены.
Судом также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в спорные периоды продукция завода реализовывалась, имело место подключение к электрическим тепловым сетям, поскольку это не свидетельствует о полном завершении работ на спорном объекте.
Отклонен как несостоятельный довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки документы, представленные в суд, налоговому органу не представлялись, поскольку целью судебного разбирательства является установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, удовлетворив заявленные требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 по делу N А73-3355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)