Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Энергия": Ерошкина Н.И., генерального директора, действующего на основании протокола общего собрания от 14.12.2010,
от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро": Никифоровой Д.Ф., представителя по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2013 года по делу N А33-1734/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ИНН 2463046630, ОГРН 1022402123314, далее - ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Энергия" (ИНН 2465003696, ОГРН 1032402642139, далее - ОАО "Энергия") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 648 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Энергия" в пользу ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" взыскано 14 592 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что денежные средства ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" в качестве оплаты бездокументарных акций в сумме 70 000 рублей на счет ОАО "Энергия" не поступали, следовательно, ответчик не мог пользоваться денежными средствами в указанной сумме. В связи с этим, по мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 по 23.01.2013 неправомерно взысканы судом первой инстанции.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии заявления от 24.12.2010; копии письма от 29.12.2010; копии выписки из лицевого счета за период с 01.10.2009 по 24.12.2010; копии платежного поручения от 15.10.2009 N 229; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006-к4; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2010 по делу N А33-5457/2006; копии требования N 02-05/1170; копии платежного поручения от 24.12.2009 N 3; копии ордера от 07.10.2010 N 210.
Представитель истца не возразил против приобщения указанных документов.
Заявленное ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Вышеуказанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2006 по делу N А33-5457/2006 ОАО "Энергия" признано банкротом.
ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" подана заявка на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Энергия" (предмет торгов - обыкновенные бездокументарные акции в количестве 42 568 штук (лот N 1)), организованных конкурсным управляющим ОАО "Энергия" Сенотрусовым А.И.
Платежным поручением от 23.09.2010 N 136ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" внесло ОАО "Энергия" задаток в размере 7000 рублей.
Согласно протоколу от 01.10.2010 победителем торгов по продаже имущества ОАО "Энергия" в отношении лота N 1 признано ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро".
По результатам торгов между ОАО "Энергия" в лице конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. (продавцом) и ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" (покупателем) заключен договор купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1, согласно которому продавец продал обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Энергия" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в количестве 42 568 штук, что составляет 100% уставного капитала ОАО "Энергия", а покупатель принял и оплатил акции.
Согласно пункту 2.1 договора от 06.10.2010 N 1 сумма сделки составила 77000 рублей, в счет оплаты суммы сделки засчитывалась сумма задатка, уплаченная покупателем продавцу в сумме 7000 рублей.
Передача денежных средств ответчику в оставшейся сумме 70 000 рублей по договору купли-продажи акций произведена истцом по приходному кассовому ордеру от 06.10.2010 N 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 по делу N А33-6435/2011 договор купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1, заключенный между ОАО "Энергия" и ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро", признан недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 по делу N А33-2321/2012 удовлетворен иск ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" к ОАО "Энергия" о взыскании 77 000 рублей, перечисленных истцом во исполнение договора купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1.
В рамках исполнительного производства по делу N А33-2321/2012 ОАО "Энергия" оплатило ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" 77 000 рублей по платежным поручениям от 09.01.2013 N 32 (на сумму 82 рублей 53 копеек), от 23.01.2013 N 32 (на сумму 76 917 рублей 47 копеек).
Учитывая несвоевременное погашение ответчиком долга в сумме 77 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком денежных средств. Расчет процентов проверен и с учетом неверного определения истцом периода их начисления скорректирован судом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 по делу N А33-2321/2012 с ОАО "Энергия" в пользу ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" взыскано 77 000 рублей долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты в данном случае правомерно начислены ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" за весь период пользования неосновательно полученной ответчиком суммы, то есть с момента перечисления денежных средств ответчику по недействительной (ничтожной) сделке до даты возврата денежных средств.
Суд первой инстанции, с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию истцом, счел обоснованным требование истца в части взыскания процентов в сумме 14 613 рублей 69 копеек за период с 23.09.2010 по 23.01.2013.
Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы ответчика о недоказанности факта поступления денежных средств на счет ОАО "Энергия" опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.10.2010 N 1.
Более того, факт перечисления денежных средств ответчику по договору купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-2321/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер.
Довод о том, что судом не выяснен вопрос, на какие цели конкурсный управляющий израсходовал денежные средства в сумме 70 000 рублей, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2013 года по делу N А33-1734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-1734/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А33-1734/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Энергия": Ерошкина Н.И., генерального директора, действующего на основании протокола общего собрания от 14.12.2010,
от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро": Никифоровой Д.Ф., представителя по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2013 года по делу N А33-1734/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ИНН 2463046630, ОГРН 1022402123314, далее - ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Энергия" (ИНН 2465003696, ОГРН 1032402642139, далее - ОАО "Энергия") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 648 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Энергия" в пользу ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" взыскано 14 592 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что денежные средства ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" в качестве оплаты бездокументарных акций в сумме 70 000 рублей на счет ОАО "Энергия" не поступали, следовательно, ответчик не мог пользоваться денежными средствами в указанной сумме. В связи с этим, по мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 по 23.01.2013 неправомерно взысканы судом первой инстанции.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии заявления от 24.12.2010; копии письма от 29.12.2010; копии выписки из лицевого счета за период с 01.10.2009 по 24.12.2010; копии платежного поручения от 15.10.2009 N 229; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006-к4; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2010 по делу N А33-5457/2006; копии требования N 02-05/1170; копии платежного поручения от 24.12.2009 N 3; копии ордера от 07.10.2010 N 210.
Представитель истца не возразил против приобщения указанных документов.
Заявленное ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Вышеуказанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2006 по делу N А33-5457/2006 ОАО "Энергия" признано банкротом.
ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" подана заявка на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Энергия" (предмет торгов - обыкновенные бездокументарные акции в количестве 42 568 штук (лот N 1)), организованных конкурсным управляющим ОАО "Энергия" Сенотрусовым А.И.
Платежным поручением от 23.09.2010 N 136ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" внесло ОАО "Энергия" задаток в размере 7000 рублей.
Согласно протоколу от 01.10.2010 победителем торгов по продаже имущества ОАО "Энергия" в отношении лота N 1 признано ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро".
По результатам торгов между ОАО "Энергия" в лице конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. (продавцом) и ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" (покупателем) заключен договор купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1, согласно которому продавец продал обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Энергия" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в количестве 42 568 штук, что составляет 100% уставного капитала ОАО "Энергия", а покупатель принял и оплатил акции.
Согласно пункту 2.1 договора от 06.10.2010 N 1 сумма сделки составила 77000 рублей, в счет оплаты суммы сделки засчитывалась сумма задатка, уплаченная покупателем продавцу в сумме 7000 рублей.
Передача денежных средств ответчику в оставшейся сумме 70 000 рублей по договору купли-продажи акций произведена истцом по приходному кассовому ордеру от 06.10.2010 N 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 по делу N А33-6435/2011 договор купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1, заключенный между ОАО "Энергия" и ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро", признан недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 по делу N А33-2321/2012 удовлетворен иск ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" к ОАО "Энергия" о взыскании 77 000 рублей, перечисленных истцом во исполнение договора купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1.
В рамках исполнительного производства по делу N А33-2321/2012 ОАО "Энергия" оплатило ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" 77 000 рублей по платежным поручениям от 09.01.2013 N 32 (на сумму 82 рублей 53 копеек), от 23.01.2013 N 32 (на сумму 76 917 рублей 47 копеек).
Учитывая несвоевременное погашение ответчиком долга в сумме 77 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком денежных средств. Расчет процентов проверен и с учетом неверного определения истцом периода их начисления скорректирован судом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 по делу N А33-2321/2012 с ОАО "Энергия" в пользу ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" взыскано 77 000 рублей долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты в данном случае правомерно начислены ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" за весь период пользования неосновательно полученной ответчиком суммы, то есть с момента перечисления денежных средств ответчику по недействительной (ничтожной) сделке до даты возврата денежных средств.
Суд первой инстанции, с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию истцом, счел обоснованным требование истца в части взыскания процентов в сумме 14 613 рублей 69 копеек за период с 23.09.2010 по 23.01.2013.
Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы ответчика о недоказанности факта поступления денежных средств на счет ОАО "Энергия" опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.10.2010 N 1.
Более того, факт перечисления денежных средств ответчику по договору купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-2321/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер.
Довод о том, что судом не выяснен вопрос, на какие цели конкурсный управляющий израсходовал денежные средства в сумме 70 000 рублей, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2013 года по делу N А33-1734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)