Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.И.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
установила:
К.А. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** года в должности генерального директора. Решением N *** единственного акционера общества от *** г., истец был освобожден от занимаемой должности, уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагал, что вышеуказанное решение является незаконным, так как имеющаяся в решении о досрочном прекращении полномочий генерального директора формулировка "с учетом установленных виновных действий" не позволяет работодателю произвести увольнение по данному основанию. Увольнение является необоснованным, так как оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Представитель третьего лица исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А., его представителей М., П., представителей ответчика К.П., О., представителя третьего лица Б., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что решение отмене или изменению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом было установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора с *** г.
Решением N *** единственного акционера общества от *** г., истец был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Приказом N *** от *** г. К.А. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, произведен окончательный расчет (л.д. 108 - 109).
Платежными поручениями N ***, ***, ***, ***, ***, *** истцу переведены денежные средства в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора (ст. 279 ТК РФ). Также ответчиком самостоятельно начислены и выплачены истцу проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина (ПКС N 3-П от 15.03.2005).
Отказывая в удовлетворении иска К.А. и отвергая довод иска о том, что истец не мог быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как в решении N*** от *** г. указано на виновный характер действий К.А., суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность приведенного истцом толкования закона подлежащего применению.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении N 3-П от 15.03.2005 г. пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.
Толкование вышеуказанных правовых норм (ст. 278, 279 ТК РФ) в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что увольнение руководителя организации по решению собственника, может быть произведено при наличии любых оснований для расторжения трудового договора, в том числе оснований для расторжения трудового договора приведенных в ст. 81 ТК РФ. Право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности является его исключительным правом (ст. 192, 193 ТК РФ), соответственно наличие виновных действий руководителя организации, при которых у собственника имущества организации возникает право для увольнения руководителя по основаниям установленным ст. 81 ТК РФ и т.д., не может рассматриваться как ограничивающее его право на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В то же время, вина руководителя может иметь преимущественное значение при решении вопроса о выплате справедливой компенсации (ст. 279 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о прекращении полномочий К.А., как генерального директора общества, вопрос о виновном характер его действий упоминался лишь в аспекте выплаты компенсации (л.д. 215). Данная компенсация была выплачена истцу в установленном порядке, в том числе с уплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ. Спора о размере компенсации, между участвующими в деле лицами не имеется.
Таким образом, право истца на полный расчет при увольнении, было восстановлено работодателем самостоятельно, что не противоречит положениям ТК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3116
Разделы:Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 11-3116
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.И.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
установила:
К.А. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** года в должности генерального директора. Решением N *** единственного акционера общества от *** г., истец был освобожден от занимаемой должности, уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагал, что вышеуказанное решение является незаконным, так как имеющаяся в решении о досрочном прекращении полномочий генерального директора формулировка "с учетом установленных виновных действий" не позволяет работодателю произвести увольнение по данному основанию. Увольнение является необоснованным, так как оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Представитель третьего лица исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А., его представителей М., П., представителей ответчика К.П., О., представителя третьего лица Б., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что решение отмене или изменению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом было установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора с *** г.
Решением N *** единственного акционера общества от *** г., истец был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Приказом N *** от *** г. К.А. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, произведен окончательный расчет (л.д. 108 - 109).
Платежными поручениями N ***, ***, ***, ***, ***, *** истцу переведены денежные средства в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора (ст. 279 ТК РФ). Также ответчиком самостоятельно начислены и выплачены истцу проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина (ПКС N 3-П от 15.03.2005).
Отказывая в удовлетворении иска К.А. и отвергая довод иска о том, что истец не мог быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как в решении N*** от *** г. указано на виновный характер действий К.А., суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность приведенного истцом толкования закона подлежащего применению.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении N 3-П от 15.03.2005 г. пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.
Толкование вышеуказанных правовых норм (ст. 278, 279 ТК РФ) в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что увольнение руководителя организации по решению собственника, может быть произведено при наличии любых оснований для расторжения трудового договора, в том числе оснований для расторжения трудового договора приведенных в ст. 81 ТК РФ. Право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности является его исключительным правом (ст. 192, 193 ТК РФ), соответственно наличие виновных действий руководителя организации, при которых у собственника имущества организации возникает право для увольнения руководителя по основаниям установленным ст. 81 ТК РФ и т.д., не может рассматриваться как ограничивающее его право на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В то же время, вина руководителя может иметь преимущественное значение при решении вопроса о выплате справедливой компенсации (ст. 279 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о прекращении полномочий К.А., как генерального директора общества, вопрос о виновном характер его действий упоминался лишь в аспекте выплаты компенсации (л.д. 215). Данная компенсация была выплачена истцу в установленном порядке, в том числе с уплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ. Спора о размере компенсации, между участвующими в деле лицами не имеется.
Таким образом, право истца на полный расчет при увольнении, было восстановлено работодателем самостоятельно, что не противоречит положениям ТК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)