Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (г. Киселевск, Кемеровская область) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу N А27-12297/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово) о признании частично недействительным решения от 15.03.2012 N 19.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки общества "Разрез Киселевский" инспекцией принято решение от 15.03.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.05.2012 N 276 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена.
Решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов обжаловано обществом в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 заявление общества частично удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции частично изменено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль по мотиву неправомерного отнесения им к косвенным расходам сумм затрат на эксплуатацию техники (экскаваторов и самосвалов), участвующих в добыче угля.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласились с доводами инспекции о необоснованном исключении обществом из состава прямых расходов и отнесении к косвенным расходам сумм затрат по эксплуатации экскаваторов Volvo EC460, Terex RH40-E, Hundai 1, Hundai 3, а также затрат по перевозке угля автосамосвалами БелАЗ 7555 и БелАЗ 75131 до дробильно-сортировочных установок, указав, что основным критерием отнесения расходов к прямым является их связь непосредственно с основной производственной деятельностью (несение их в процессе осуществления основной производственной деятельности).
Статья 318 Кодекса подразделяет расходы налогоплательщика на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (работ, услуг), расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказание услуг.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса (порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных).
Названные расходы не могут быть квалифицированны в качестве косвенных.
Поскольку вышеназванные основные средства участвуют непосредственно в процессе добычи угля, доначисление инспекцией налога на прибыль по этому эпизоду обоснованно признано судами правомерным.
Также судами установлено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса основания для освобождения общества от налоговой ответственности, отсутствуют, поскольку им не доказано соблюдение всех условий для применения положений названной нормы.
Коллегия судей на основании положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая спор по существу и не переоценивая установленные судами фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом (частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ограниченных по сравнению с основаниями отмены или изменения судебных актов в иных инстанциях.
В данном случае упомянутые нормы материального права применены судами правильно, а несогласие общества с выводами судов о недоказанности предъявленных ему требований не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела в процедуре надзорного судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-12297/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.11.2013 N ВАС-14985/13 ПО ДЕЛУ N А27-12297/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N ВАС-14985/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (г. Киселевск, Кемеровская область) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу N А27-12297/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово) о признании частично недействительным решения от 15.03.2012 N 19.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки общества "Разрез Киселевский" инспекцией принято решение от 15.03.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.05.2012 N 276 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена.
Решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов обжаловано обществом в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 заявление общества частично удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции частично изменено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль по мотиву неправомерного отнесения им к косвенным расходам сумм затрат на эксплуатацию техники (экскаваторов и самосвалов), участвующих в добыче угля.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласились с доводами инспекции о необоснованном исключении обществом из состава прямых расходов и отнесении к косвенным расходам сумм затрат по эксплуатации экскаваторов Volvo EC460, Terex RH40-E, Hundai 1, Hundai 3, а также затрат по перевозке угля автосамосвалами БелАЗ 7555 и БелАЗ 75131 до дробильно-сортировочных установок, указав, что основным критерием отнесения расходов к прямым является их связь непосредственно с основной производственной деятельностью (несение их в процессе осуществления основной производственной деятельности).
Статья 318 Кодекса подразделяет расходы налогоплательщика на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (работ, услуг), расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказание услуг.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса (порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных).
Названные расходы не могут быть квалифицированны в качестве косвенных.
Поскольку вышеназванные основные средства участвуют непосредственно в процессе добычи угля, доначисление инспекцией налога на прибыль по этому эпизоду обоснованно признано судами правомерным.
Также судами установлено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса основания для освобождения общества от налоговой ответственности, отсутствуют, поскольку им не доказано соблюдение всех условий для применения положений названной нормы.
Коллегия судей на основании положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая спор по существу и не переоценивая установленные судами фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом (частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ограниченных по сравнению с основаниями отмены или изменения судебных актов в иных инстанциях.
В данном случае упомянутые нормы материального права применены судами правильно, а несогласие общества с выводами судов о недоказанности предъявленных ему требований не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела в процедуре надзорного судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-12297/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)