Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.
при участии в заседании предпринимателя Мхиторян А.Б. и представителя налогового органа Погуляевой Ю.В., действующей по доверенности от 03.10.2007 г. N 04-23/39986,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Мхитарян Армиды Бабкеновны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2007 года
по делу N А57-9646/2007-22 (судья Е.В. Храмова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мхитарян Армиды Бабкеновны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа и обязании исправить допущенные нарушения закона,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Мхитарян Армида Бабкеновна (далее - Мхитарян А.Б., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговая инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконными решение от 07.05.2007 г. N 19920 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 9750 рублей и пени в размере 2403 рублей 50 копеек и решение от 14.12.2006 г. N 9090/12-1768/2 о привлечении к налоговой ответственности и уплате штрафных санкций, обязать исправить допущенное нарушение закона с возвратом удержанной суммы в размере 2086 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2007 г. по делу N А57-9646/2007-22 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Мхитарян А.Б. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области провела камеральную налоговую проверку представленной 13 декабря 2006 года предпринимателем Мхитарян А.Б. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год.
В ходе проверки установлено, что согласно основной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 0 руб. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год от 13.12.2006 г. эта сумма составила 9750 руб.
Налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога на доходы в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Налогоплательщик не уплатил 9750 руб. налога с дохода по уточненной декларации за 2004 год по доходам, полученным от реализации недвижимости - нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Волжский.
14 декабря 2006 года налоговый орган вынес решение N 9090/12-1768/2 о привлечении индивидуального предпринимателя Мхитарян А.Б. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 1950 руб.
Налоговым органом выставлено требование от 06.04.2007 г. N 9284, которым предпринимателю Мхитарян А.Б. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9750 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2403 руб. 50 коп. В связи с неуплатой указанных сумм налога и пени в установленный срок налоговый орган принял решение N 19920 от 07.05.2007 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель Мхитарян А.Б. представила 13 декабря 2006 года уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, согласно которой подлежит доплате налог в сумме 9750 рублей. Доказательств уплаты данной суммы налога и соответствующих пеней до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не представлено. Требования пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком не исполнены, налог не уплачен. Данный факт подтвержден предпринимателем в судебном заседании.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно вынес решение от 14.12.2006 г. N 9090/12-1768/2 о привлечении предпринимателя Мхитарян А.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1950 руб. Следовательно, заявленные требования в части признания незаконным решения от 14.12.2006 г. N 9090/12-1768/2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговый орган направил требование N 9284 от 06.04.2007 года, которым предпринимателю Мхитарян А.Б. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9750 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2403 рублей 50 копеек. В связи с неуплатой указанных сумм налога и пени налоговый орган принял решение N 19920 от 07.05.2007 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137 "О внесении изменений в часть 1 и часть 2 Налогового Кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пришел к выводу, что процедура взыскания налогов и пени по настоящему делу регулируется Налоговым Кодексом РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил закон, которым регулируются спорные правоотношения.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки взыскания налога и пени, предусмотренные статьями 45, 46, 69, 70 НК РФ (с учетом положений пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71).
Следовательно, заявленные требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 07.05.2007 г. N 19920 удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении требования заявителя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области исправить допущенное нарушение закона с возвратом удержанной суммы в размере 2086 рублей 50 копеек суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Презумпция добросовестности налогоплательщика не отменяет наличие у него обязанности представить суду надлежащие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений действующего законодательства предприниматель Мхитарян А.Б. в заявлении не обосновала, какие налоги либо иные обязательные платежи и по каким основаниям следует обязать налоговый орган возвратить. При таких обстоятельствах заявление в данной части удовлетворению не подлежит. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, с ходатайством о снижении размера штрафных санкций предприниматель не обращался. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не влияют на выводы суда о законности оспариваемого ненормативного акта.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налогоплательщика в сумме 50 рублей, а ошибочно уплаченную предпринимателем государственную пошлину в сумме 100 рублей возвратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2007 года по делу N А57-9646/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мхитарян Армиды Бабкеновны (г. Энгельс Саратовской области) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А57-9646/2007-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А57-9646/2007-22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.
при участии в заседании предпринимателя Мхиторян А.Б. и представителя налогового органа Погуляевой Ю.В., действующей по доверенности от 03.10.2007 г. N 04-23/39986,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Мхитарян Армиды Бабкеновны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2007 года
по делу N А57-9646/2007-22 (судья Е.В. Храмова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мхитарян Армиды Бабкеновны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа и обязании исправить допущенные нарушения закона,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Мхитарян Армида Бабкеновна (далее - Мхитарян А.Б., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговая инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконными решение от 07.05.2007 г. N 19920 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 9750 рублей и пени в размере 2403 рублей 50 копеек и решение от 14.12.2006 г. N 9090/12-1768/2 о привлечении к налоговой ответственности и уплате штрафных санкций, обязать исправить допущенное нарушение закона с возвратом удержанной суммы в размере 2086 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2007 г. по делу N А57-9646/2007-22 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Мхитарян А.Б. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области провела камеральную налоговую проверку представленной 13 декабря 2006 года предпринимателем Мхитарян А.Б. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год.
В ходе проверки установлено, что согласно основной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 0 руб. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год от 13.12.2006 г. эта сумма составила 9750 руб.
Налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога на доходы в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Налогоплательщик не уплатил 9750 руб. налога с дохода по уточненной декларации за 2004 год по доходам, полученным от реализации недвижимости - нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Волжский.
14 декабря 2006 года налоговый орган вынес решение N 9090/12-1768/2 о привлечении индивидуального предпринимателя Мхитарян А.Б. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 1950 руб.
Налоговым органом выставлено требование от 06.04.2007 г. N 9284, которым предпринимателю Мхитарян А.Б. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9750 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2403 руб. 50 коп. В связи с неуплатой указанных сумм налога и пени в установленный срок налоговый орган принял решение N 19920 от 07.05.2007 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель Мхитарян А.Б. представила 13 декабря 2006 года уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, согласно которой подлежит доплате налог в сумме 9750 рублей. Доказательств уплаты данной суммы налога и соответствующих пеней до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не представлено. Требования пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком не исполнены, налог не уплачен. Данный факт подтвержден предпринимателем в судебном заседании.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно вынес решение от 14.12.2006 г. N 9090/12-1768/2 о привлечении предпринимателя Мхитарян А.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1950 руб. Следовательно, заявленные требования в части признания незаконным решения от 14.12.2006 г. N 9090/12-1768/2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговый орган направил требование N 9284 от 06.04.2007 года, которым предпринимателю Мхитарян А.Б. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9750 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2403 рублей 50 копеек. В связи с неуплатой указанных сумм налога и пени налоговый орган принял решение N 19920 от 07.05.2007 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137 "О внесении изменений в часть 1 и часть 2 Налогового Кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пришел к выводу, что процедура взыскания налогов и пени по настоящему делу регулируется Налоговым Кодексом РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил закон, которым регулируются спорные правоотношения.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки взыскания налога и пени, предусмотренные статьями 45, 46, 69, 70 НК РФ (с учетом положений пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71).
Следовательно, заявленные требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 07.05.2007 г. N 19920 удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении требования заявителя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области исправить допущенное нарушение закона с возвратом удержанной суммы в размере 2086 рублей 50 копеек суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Презумпция добросовестности налогоплательщика не отменяет наличие у него обязанности представить суду надлежащие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений действующего законодательства предприниматель Мхитарян А.Б. в заявлении не обосновала, какие налоги либо иные обязательные платежи и по каким основаниям следует обязать налоговый орган возвратить. При таких обстоятельствах заявление в данной части удовлетворению не подлежит. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, с ходатайством о снижении размера штрафных санкций предприниматель не обращался. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не влияют на выводы суда о законности оспариваемого ненормативного акта.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налогоплательщика в сумме 50 рублей, а ошибочно уплаченную предпринимателем государственную пошлину в сумме 100 рублей возвратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2007 года по делу N А57-9646/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мхитарян Армиды Бабкеновны (г. Энгельс Саратовской области) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)