Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012
по делу N А40-92882/12-91-495, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ЗАО "Моторола Солюшнз"
(ОГРН 1037700039035; 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, БЦ "Северная Башня")
к Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве
(ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный пр., вл. 3, стр. 2)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Заусалин М.А. по дов. N 13/16-с от 05.02.2013
от заинтересованного лица - Попова И.С. по дов. N 06-16/13-48 от 12.02.2013; Семкина Т.В. по дов. N 06-16/13-3 от 09.01.2013
Закрытое акционерное общество "Моторола Солюшенз" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 10.05.2012 г. N 391/27-15/60 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5 128 443 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 047 605 руб. (п. 3.1. резолютивной части решения); привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 184 316 руб. (п. 1, 3.2 резолютивной части решения); начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 223 232 руб. (п. 2, 3.3 резолютивной части решения); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующем размере (с учетом частичной отмены решения по апелляционной жалобе налогоплательщика) (п. 2, п. 3.3 резолютивной части решения), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы налогового органа, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Акта выездной налоговой проверки от 29.03.2012 г. N 586/27-15/19 (т. 3 л.д. 57 - 135) в отношении ЗАО "Моторола Солюшнз" вынесено Решение N 391/27-15/60 от 10.05.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т. 2 л.д. 61 - 152). Указанное решение было изменено УФНС РФ по г. Москве (т. 3 л.д. 19 - 29) по апелляционной жалобе налогоплательщика.
С учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по г. Москве, налогоплательщику был доначислен НДС в размере 5 128 443 руб. (по основаниям, изложенным в п. 1.1.3.2. мотивировочной части решения, стр. 48 - 81) и налог на прибыль в размере 3 047 605 руб. (по основаниям, изложенным в п. 1.1.2. мотивировочной части решения, стр. 4 - 44), пени в размере 255 945 руб. и штраф в размере 184 316 руб.
Суд, исследовав основания вынесения оспариваемого решения, установил следующее:
Как указано на стр. 4 Решения (п. 1.1.2), налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат в виде компенсационных выплат сотрудникам налогоплательщика в связи с использованием легкового автотранспорта, принадлежащего налогоплательщику, амортизации, начисленной по указанному автотранспорту, а также затрат на приобретение бензина, автозапчастей, мойку и ремонт автомобилей.
Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты в общем размере 16 172 012 руб., из них: компенсационные выплаты работникам в связи с использованием легкового автотранспорта - 6 239 559 руб. (стр. 4 Решения); амортизация легкового автотранспорта - 7 426 142 руб. (стр. 28 Решения); затраты на бензин и приобретение автозапчастей, мойку - 230 630 руб. (стр. 28 Решения); затраты на ремонт автомобилей - 2 275 681 руб. (стр. 37 Решения)
При этом основанием для отказа во включении указанных затрат в состав расходов является, по мнению проверяющих, то обстоятельство, что автомобили налогоплательщика не используются в производственных целях.
Указанный вывод послужил основанием для доначисления налога на прибыль в размере 3 234 402 руб.
В отношении обоснованности включения затрат в виде компенсационных выплат в состав расходов (6 239 559 руб.) судом установлено следующее:
Отказывая в обоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком при компенсационных выплатах за использование легкового автотранспорта, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что указанные выплаты относятся на основании п. 29 ст. 270 НК РФ к расходам, не включаемым в налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку связаны с расходами, произведенными для личного потребления работников.
Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что несение указанных расходов является обязанностью налогоплательщика как работодателя; указанная обязанность предусмотрена в трудовом договоре, заключенном работодателем с работниками - физическими лицами, перечисленными в таблице на стр. 17 - 18 акта проверки.
В связи с этим, расходы в виде компенсационных выплат, понесенные работодателем, подлежали включению налогоплательщиком в состав расходов на оплату труда на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.
Так, в трудовом договоре, заключенном с указанными работниками (стандартный договор - т. 5 л.д. 5 - 21), предусматривалось, что работнику могут производиться компенсационные выплаты согласно локальному Положению о материальном поощрении и компенсационных выплатах.
Из п. 4.1.1. указанного Положения (т. 5 л.д. 29) следует, что работникам Компании (ЗАО "Моторола Солюшнз") предоставляется, в частности, доплата за использование автомобилей Компании.
Конкретный порядок предоставления автомобилей в зависимости от ранга и должности работника предусмотрен в корпоративной процедуре глобальной Моторолы (документ EMEA Car Policy, предоставлен налоговому органу во время выездной налоговой проверки, а также в материалы дела) (т. 5 л.д. 22 - 27).
Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, компенсационные выплаты являются частью заработной платы.
По указанным основаниям выплачиваемые работникам компенсационные выплаты являются частью оплаты труда и должны включаться в состав расходов на оплату труда на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.
Ссылка на положения п. 29 ст. 270 НК РФ, обосновывающая по мнению налогового органа, невключение указанных сумм компенсационных выплат (6 239 559 руб.) в состав налогооблагаемых расходов, неправомерна, поскольку указанная норма регламентирует невключение в состав расходов затраты организации, направленные на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.
Положения ст. 270 НК РФ являются исключением из общего правила о праве налогоплательщика учесть все документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы (ст. 252 НК РФ), в связи с чем, положения этой статьи подлежат буквальному (не расширительному) толкованию.
Поскольку в п. 29 ст. 270 НК РФ указано, что организация - налогоплательщик самостоятельно несет затраты на оплату товаров, используемых исключительно для нужд работников, то недопустимо толковать положение "другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников" расширительно, как допускающие включение в объем указанной нормы также и все денежные выплаты, производимые работодателем в пользу работников. Анализируемое положение п. 29 ст. 270 НК РФ должно толковаться только таким образом, что не включаются в налогооблагаемые расходы не только затраты на приобретение товаров для использования работниками в личных нуждах, но также и затраты на оплату работ и услуг.
Иное толкование положений п. 29 ст. 270 НК РФ, из которого исходит налоговый орган, может привести к тому, что любая денежная выплата в составе оплаты труда, произведенная работодателем, не должна учитываться при исчислении налогооблагаемой прибыли, поскольку направлена на удовлетворение личных потребностей работников.
Очевидно, что получая заработную плату, работники направляют деньги в первую очередь на удовлетворение собственных потребностей или потребностей своей семьи.
Учитывая изложенное, п. 29 ст. 270 НК РФ в любом случае не может распространяться на выплаты, производимые работникам в денежной форме.
В рассматриваемом случае, выплаты, предусмотренные в п. 4.1. Положения о материальном поощрении и иных выплатах, в т.ч. и доплата за пользование автомобилей, входит в систему оплаты труда.
Налогоплательщик включал спорные суммы компенсационных выплат в налоговую базу как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, что подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела декларациями и справками 2-НДФЛ, и чего налоговый орган не оспаривает.
Следовательно, с учетом положения ст. 30 НК РФ в том случае, если налоговый орган признает, что расходы на выплату компенсаций за пользование автомобилями, не включаются в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, то в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) спорные суммы выплат должны быть исключены из налоговой базы по ЕСН.
При этом суд не принимает довод налогового органа о том, что указанные исправления в налоговой базе по ЕСН должны быть отражены налогоплательщиком самостоятельно в силу ст. 81 НК РФ, поскольку Налогоплательщик вправе, а не обязан вносить изменения в налоговую декларацию, если такие изменения не связны с доплатой налогов в бюджет; Налогоплательщик вправе внести изменения в налоговую декларацию только в том случае, если он обнаружит ошибку в поданной налоговой декларации. Как видно из изложенного, налогоплательщик не считает, что он неправомерно включил в базу по налогу на прибыль спорные суммы компенсационных выплат и, следовательно, никакой ошибки при исчислении ЕСН допущено не было. С другой стороны, налоговый орган в силу ст. 30 НК РФ осуществляет контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов в бюджет. В ходе выездной налоговой проверки предметом проверки являлся наравне с налогом на прибыль и НДС также и ЕСН. В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о переплате налога в течение 10 дней с даты обнаружения факта переплаты. Следовательно, если налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов суммы, связанные с оплатой труда, то в ходе доначисления налогов по итогам налоговой проверки он обязан учесть переплату по ЕСН и уведомить об этом налогоплательщика.
В отношении обоснованность включения налогоплательщиком затрат в виде амортизационных отчислений и затрат на ремонт автомобилей в состав расходов (9 009 357 руб.) судом установлено следующее:
Налоговый орган посчитал, что расходы на ремонт легковых автомобилей и их амортизация по перечню, приведенному, соответственно, на стр. 31 - 37 и 26 - 28 Решения, экономически не обоснованы и не соответствуют ст. 252 НК РФ, поскольку легковые автомобили были переданы работникам для использования для личных нужд, следовательно, использование автомобилей непроизводительно. При этом налоговый орган также ссылается на положения п. 29 ст. 270 НК РФ.
Однако указанный вывод налогового органа не учитывает, что положения п. 29 ст. 270 НК РФ должны толковаться в системной связи с иными положениями НК РФ, в частности, обосновывающими включение затрат на оплату труда в состав расходов.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в состав расходов включаются расходы на оплату труда.
Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, компенсационные выплаты являются частью заработной платы.
Между тем, Трудовым кодексом предусматривается возможность выплаты заработной платы в неденежной форме. Как следует из ст. 131 ТК РФ доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Следовательно, компенсационные выплаты могут выплачиваться работнику, как составная часть заработной платы, в неденежной (натуральной) форме.
В анализируемом случае такими выплатами в натуральной форме являются предоставление возможности использовать легковые автомобили, принадлежащие налогоплательщику.
В связи с этим, в случае, если предоставление корпоративного автотранспорта предусмотрено трудовым договором или локальным нормативным актом, то положения ст. 255 НК РФ являются специальной нормой по сравнению с положениями п. 29 ст. 270 НК РФ: в этом случае работник вправе требовать от работодателя предоставить ему те условия, которые предусмотрены трудовым договором и/или локальным актом. И только в случае, если эти затраты не являются частью оплаты труда, а работодатель их по своей доброй воле (а не по обязанности в трудовом договоре) воле предоставляет работникам, то тогда они не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Поэтому аналогичность расходов тем, которые прямо предусмотрены в п. 29 ст. 270 НК РФ должна устанавливаться исходя из их смысла - а именно того, что такие расходы работодатель не обязан проводить и они являются со стороны работодателя "дарением" в пользу работника.
Указанный аргумент также подтверждается с позиции требования экономического основания налога на прибыль, установленного ст. 3 НК РФ: если работник часть заработной платы получает возможностью использовать корпоративный автомобиль, то эта часть заработной платы является такими же расходами налогоплательщика на оплату труда, как и иные расходы на выплату заработной платы. Следовательно, расходы на содержание легковых автомобилей должны быть учтены при налогообложении прибыли.
Очевидно, что всю полученную заработную плату (в каком бы виде она не выплачивалась) будет расходоваться работником на личные нужды (в чем бы они не заключались). В связи с этим, применение положений п. 29 ст. 270 НК РФ противоречит праву налогоплательщика учесть все расходы на оплату труда, указанные в ст. 255 НК РФ с учетом того, что трудовое законодательство прямо предусматривает возможность выплачивать часть заработной платы в натуральной форме.
Следует также учесть, что предоставление автомобилей обусловлено целями делового характера: привлечение высококвалифицированных работников, дополнительное стимулирование, повышение лояльности к Компании.
Выполнение работниками непосредственных трудовых обязанностей. Налоговый орган в Решении указывает, что функции работников не связаны с разъездным характером работы, следовательно, предоставление автомобилей не обусловлено производственной необходимостью. Однако налоговый не подтвердил указанные предположения ссылками на локальные акты, налоговым органом не были проанализированы обязанности работников налогоплательщика, указанные в должностных инструкциях.
Между тем, судом установлено, что многие из перечисленных в Решении работников налогоплательщика фактически имеют разъездной характер работы (например, все технические специалисты), поскольку основная трудовая функция этих специалистов заключается в настройке оборудования заказчиков ЗАО "Моторола Солюшнз". Во многих случаях настройка оборудования происходит "в полях" - на предприятиях и вышках, к которым невозможно или нецелесообразно приезжать общественным транспортом.
Таким образом, расходы на амортизацию и ремонт корпоративных легковых автомобилей, принадлежащих налогоплательщику, является обоснованным и направлено на выплату работникам компенсационных платежей в натуральной форме.
Фактически расходы на амортизацию и ремонт легкового автотранспорта заменяют собой повышенную компенсацию, выплачиваемую сотрудникам, которые по своему статусу в соответствии с локальным актом EMEA Car Policy вправе использовать корпоративный автомобиль, но отказались от этого права.
Как правильно установлено налоговым органом и отражено в Решении, часть работников налогоплательщика получают повышенную компенсацию в связи с тем, что не используют корпоративные автомобили (например, Хаустов получает компенсацию 27 550 руб. ежемесячно, Шерман - 18 850 руб.).
В ином случае работники получают стандартную компенсацию с учетом статуса работника и размера компенсации, установленной корпоративной политикой. Вместе с тем, с экономической точки зрения размер такой компенсации для налогоплательщика увеличивается на расходы на амортизацию корпоративного автотранспорта (ст. 256 - 259 НК РФ) (поскольку этот автотранспорт используется в деятельности налогоплательщика: он предоставляется работникам как компенсация, предусмотренная трудовым договором и локальным актом) и на расходы на его ремонт (ст. 264 НК РФ).
Так, в частности, по автомобилю VOLVO S60 (гос. N Н688РЕ), предоставленному финансовому директору Рощупкиной Т., амортизация в течение 2009 - 2010 года составила 283 544 руб. (таблица на стр. 27 Решения), расходы налогоплательщика на его ремонт в периоде проверки составили 96 633 руб. (без учета НДС).
Таким образом, дополнительные расходы организации на содержание автомобиля VOLVO S60 (гос. N Н688РЕ) составили 380 177 руб. за два года или 15 840 руб. /месяц.
С учетом выплачиваемой Т. Рощупкиной компенсации 4 350 руб./месяц ежемесячные расходы налогоплательщика на предоставление автомобиля и компенсацию расходов составили 20 190 руб., что сопоставимо с учетом статуса Т. Рощупкиной как финансового директора с прямыми компенсационными выплатами, производимыми налогоплательщиком тем работникам, которые не использовали корпоративные автомобили.
Учитывая изложенное, суд считает, что отказ налогового органа включить в состав расходов затраты в размере 15 238 047 руб. и доначисление налога на прибыль в размере 3 057 769 руб. является неправомерным.
В отношении отказа по оспариваемому решению в применении налоговых вычетов по основаниям, изложенным в п. 1.1.3.5 Решения судом установлено следующее:
Налоговый орган в Решении пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно учел в составе налоговых вычетов НДС, предъявленный поставщиками, в размере 5 128 443 руб.
Такой вывод был сделан налоговым органом в связи с применением методики распределения "входного" НДС на облагаемые и необлагаемые операции с учетом пропорции, определенной как соотношение всех облагаемых (не облагаемых) НДС операций к общей выручке от реализации отгруженных товаров, работ, услуг.
Далее, установив пропорцию (и следовательно, размер "входного" НДС, приходящегося на не облагаемые операции), налоговый орган определил разницу между суммой "входного" НДС, относящегося к облагаемым НДС операциям, определенным по данным налогоплательщика, и суммой "входного" НДС по данным налогового органа.
По данным налогового органа разница составила 5 128 443 руб. за 2 года проверки, что повлекло неуплату НДС на ту же сумму.
Суд правомерно счел, что методика, примененная налоговым органом, не свидетельствует о незаконности методики примененной самим налогоплательщиком.
Из оспариваемого решения следует, что Налоговый орган не оспаривает общую сумму "входного" НДС, приходящегося как на облагаемые, так и на не облагаемые НДС операции (т.е. спора в отношении сумм НДС, относящиеся исключительно к облагаемым или исключительно к не облагаемым операциям, отсутствует; Налоговый орган подтверждает правильность учета и распределения выручки от осуществления операций, облагаемых и не облагаемых НДС; Налоговый орган не ставит под сомнение обоснованность и законность методики налогоплательщика (выполненной на основании требований п. 4 ст. 149 НК РФ), на основании которой распределяется выручка от реализации товаров (работ, услуг) (операции по реализации которых облагаются и не облагаются НДС), а также затраты, относящиеся к таким операциям, в разрезе каждого из департаментов налогоплательщика (кроме того законность подобной методики установлена судебными актами по делу N А40-18875/10-111-123).
Судом установлено, что методика налогоплательщика, устанавливающая правила распределения "входного" НДС, соответствует НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы "входного" НДС при осуществлении налогоплательщиком как операций, облагаемых НДС, так и операций, не облагаемых НДС, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Из указанной нормы можно сделать следующие выводы:
Основное правило определения пропорции распределения "входного" НДС на облагаемые и не облагаемые НДС виды деятельности заключается в том, чтобы установить, какие именно затраты (и относящийся к ним "входной" НДС), понесенные налогоплательщиком, связаны с облагаемой (не облагаемой) деятельностью.
Конкретный порядок такого разделения затрат (и соответствующего им "входного" НДС) предусматривается в учетной политике налогоплательщика.
В учетной политике налогоплательщика и в Методики ведения раздельного учета НДС определен порядок учета и распределения "входного" НДС, относящегося как к облагаемым, так и к не облагаемым НДС операциям.
Отличие методики, примененной налоговым органом, от методики налогоплательщика заключается в следующем:
Налоговый орган определил пропорцию, на которую указывает законодатель в п. 4 ст. 170 НК РФ, как отношение всей стоимости отгруженных товаров (работ услуг), реализация которых облагается НДС (не облагается НДС) в общей стоимости всех товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Указанный подход налогового органа нашел свое отражение в таблице на стр. 76 - 77 Решения.
Однако налогоплательщик, как это следует из учетной политике и Методики ведения раздельного учета НДС (т. 5 л.д. 56 - 66) определял ту же пропорцию исходя из отношения стоимости отгруженных товаров (работ услуг) каждого отдельного департамента, реализация которых облагается НДС (не облагается НДС) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных этим департаментом за налоговый период.
В Решении налоговый орган указывает на тот факт, что в соответствии со ст. 55 ГК РФ департаменты налогоплательщика являются обособленными подразделениями. Однако данное утверждение неправомерно, т.к. в соответствии с абз. 20 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Департаменты же являются внутренними структурными подразделения и располагаются по месту нахождения налогоплательщика. По этой причине распределение затрат и НДС внутри департаментов не может привести к определению НДС, уплачиваемому различными обособленными подразделениями налогоплательщика: весь НДС уплачивается налогоплательщиком самостоятельно, иного налоговый орган не доказал. Поскольку налогоплательщик распределяет все расходы (и, следовательно, весь относящийся к указанным расходам "входной" НДС) по различным департаментам, законность чего налоговый орган не оспаривает, и поскольку налогоплательщик в рамках указанной методики может определить, какие операции конкретного департамента облагаются НДС, а какие - не облагаются, то у налогоплательщика для целей применения п. 4 ст. 170 НК РФ уже имеется экономически обоснованная методика распределения "входного" НДС по затратам, относимым к каждому из департаментов.
То обстоятельство, что налоговый орган в акте проверки применил иную методику распределения "входного" НДС исходя из отношения стоимости всех облагаемых (не облагаемых) НДС операций в стоимости всех операций налогоплательщика, не означает, что методика самого налогоплательщика противоречит законодательству.
Также суд отмечает, что налоговый орган не отрицает тот факт, что налогоплательщик вправе самостоятельно определять порядок ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, то есть порядок отражения части НДС, относящейся к таким товарам (работам, услугам) в бухгалтерском и налоговом учете (абз. 10 стр. 81 Решения).
Как указывалось выше, порядок распределения затрат на осуществление операций, облагаемых (не облагаемых) НДС определяется налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике.
Налогоплательщик распределял затраты по различным департаментам для целей ведения управленческого учета.
Поскольку для тех же целей ведений управленческого учета, а также для целей исполнения требований НК РФ о ведении раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, налогоплательщик вел учет выручки также в разрезе департаментов, то является экономически обоснованным и разумным определение пропорции (которая указана в п. 4 ст. 170 НК РФ) исходя не из стоимости всех операций, совершаемых организацией, а в разрезе операций, совершаемых отдельными департаментами.
В этом случае, установив пропорцию в виде отношения стоимости операций, совершенных отдельным департаментом, облагаемых (либо не облагаемых) НДС в стоимости всех операций, совершенных этим департаментом, будет обоснованным применить установленную пропорцию только к тем затратам, которые относятся именно к этому отдельно взятому департаменту.
Следует отметить, что сумма стоимостей всех облагаемых и не облагаемых операций, совершаемых различными департаментами, соответствует стоимости облагаемых и не облагаемых НДС операций по организации, с чем проверяющие не спорят.
Однако пропорция, определяемая как отношение стоимости облагаемых (не облагаемых) НДС операций к стоимости всех операций, совершенных различными департаментами, может отличаться от "средней" пропорции по всему налогоплательщику, что влечет и применение различных процентных ставок по "входному" НДС в разрезе каждого из департаментов.
Конкретный порядок расчетов суммы "входного" НДС в разрезе каждого из департаментов приведен налогоплательщиком в пояснительных записках, представленных с соответствующими декларациями по НДС за каждый квартал 2009 - 2010 годов (т. 5 л.д. 56 - 66).
Налоговый орган в Решении указывает, что НДС, предъявленный налогоплательщику по одному счету-фактуре, может распределяться на облагаемые и не облагаемые операции в разной пропорции. Однако это не противоречит законодательству и методике налогоплательщика, поскольку затраты, отраженные в конкретном счете-фактуре, могут относиться к разным департаментам, либо распределяется между департаментами по различным наименованиям товаров (работ услуг), отраженным в счетах-фактурах.
Как указывалось выше, пропорция распределения "входного" НДС у налогоплательщика определяется исходя из отношения стоимости операций, облагаемых (не облагаемых) НДС, осуществляемых отдельным департаментом, в стоимости всех операций, осуществляемых конкретным департаментом. Поскольку такая пропорция по различным департаментам определяется исходя из данных каждого департамента, то НДС, предъявленный по одному счету-фактуре, также может распределяться в различной пропорции.
Учитывая изложенное, суд считает, что пропорция, которую применяет налогоплательщик в целях распределения НДС установлена в учетной политике налогоплательщика и не противоречит общим требованиям, указанным в п. 4 ст. 170 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-92882/12-91-495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 09АП-1566/2013 ПО ДЕЛУ N А40-92882/12-91-495
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1566/2013
Дело N А40-92882/12-91-495
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012
по делу N А40-92882/12-91-495, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ЗАО "Моторола Солюшнз"
(ОГРН 1037700039035; 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, БЦ "Северная Башня")
к Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве
(ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный пр., вл. 3, стр. 2)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Заусалин М.А. по дов. N 13/16-с от 05.02.2013
от заинтересованного лица - Попова И.С. по дов. N 06-16/13-48 от 12.02.2013; Семкина Т.В. по дов. N 06-16/13-3 от 09.01.2013
установил:
Закрытое акционерное общество "Моторола Солюшенз" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 10.05.2012 г. N 391/27-15/60 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5 128 443 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 047 605 руб. (п. 3.1. резолютивной части решения); привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 184 316 руб. (п. 1, 3.2 резолютивной части решения); начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 223 232 руб. (п. 2, 3.3 резолютивной части решения); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующем размере (с учетом частичной отмены решения по апелляционной жалобе налогоплательщика) (п. 2, п. 3.3 резолютивной части решения), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы налогового органа, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Акта выездной налоговой проверки от 29.03.2012 г. N 586/27-15/19 (т. 3 л.д. 57 - 135) в отношении ЗАО "Моторола Солюшнз" вынесено Решение N 391/27-15/60 от 10.05.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т. 2 л.д. 61 - 152). Указанное решение было изменено УФНС РФ по г. Москве (т. 3 л.д. 19 - 29) по апелляционной жалобе налогоплательщика.
С учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по г. Москве, налогоплательщику был доначислен НДС в размере 5 128 443 руб. (по основаниям, изложенным в п. 1.1.3.2. мотивировочной части решения, стр. 48 - 81) и налог на прибыль в размере 3 047 605 руб. (по основаниям, изложенным в п. 1.1.2. мотивировочной части решения, стр. 4 - 44), пени в размере 255 945 руб. и штраф в размере 184 316 руб.
Суд, исследовав основания вынесения оспариваемого решения, установил следующее:
Как указано на стр. 4 Решения (п. 1.1.2), налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат в виде компенсационных выплат сотрудникам налогоплательщика в связи с использованием легкового автотранспорта, принадлежащего налогоплательщику, амортизации, начисленной по указанному автотранспорту, а также затрат на приобретение бензина, автозапчастей, мойку и ремонт автомобилей.
Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты в общем размере 16 172 012 руб., из них: компенсационные выплаты работникам в связи с использованием легкового автотранспорта - 6 239 559 руб. (стр. 4 Решения); амортизация легкового автотранспорта - 7 426 142 руб. (стр. 28 Решения); затраты на бензин и приобретение автозапчастей, мойку - 230 630 руб. (стр. 28 Решения); затраты на ремонт автомобилей - 2 275 681 руб. (стр. 37 Решения)
При этом основанием для отказа во включении указанных затрат в состав расходов является, по мнению проверяющих, то обстоятельство, что автомобили налогоплательщика не используются в производственных целях.
Указанный вывод послужил основанием для доначисления налога на прибыль в размере 3 234 402 руб.
В отношении обоснованности включения затрат в виде компенсационных выплат в состав расходов (6 239 559 руб.) судом установлено следующее:
Отказывая в обоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком при компенсационных выплатах за использование легкового автотранспорта, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что указанные выплаты относятся на основании п. 29 ст. 270 НК РФ к расходам, не включаемым в налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку связаны с расходами, произведенными для личного потребления работников.
Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что несение указанных расходов является обязанностью налогоплательщика как работодателя; указанная обязанность предусмотрена в трудовом договоре, заключенном работодателем с работниками - физическими лицами, перечисленными в таблице на стр. 17 - 18 акта проверки.
В связи с этим, расходы в виде компенсационных выплат, понесенные работодателем, подлежали включению налогоплательщиком в состав расходов на оплату труда на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.
Так, в трудовом договоре, заключенном с указанными работниками (стандартный договор - т. 5 л.д. 5 - 21), предусматривалось, что работнику могут производиться компенсационные выплаты согласно локальному Положению о материальном поощрении и компенсационных выплатах.
Из п. 4.1.1. указанного Положения (т. 5 л.д. 29) следует, что работникам Компании (ЗАО "Моторола Солюшнз") предоставляется, в частности, доплата за использование автомобилей Компании.
Конкретный порядок предоставления автомобилей в зависимости от ранга и должности работника предусмотрен в корпоративной процедуре глобальной Моторолы (документ EMEA Car Policy, предоставлен налоговому органу во время выездной налоговой проверки, а также в материалы дела) (т. 5 л.д. 22 - 27).
Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, компенсационные выплаты являются частью заработной платы.
По указанным основаниям выплачиваемые работникам компенсационные выплаты являются частью оплаты труда и должны включаться в состав расходов на оплату труда на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.
Ссылка на положения п. 29 ст. 270 НК РФ, обосновывающая по мнению налогового органа, невключение указанных сумм компенсационных выплат (6 239 559 руб.) в состав налогооблагаемых расходов, неправомерна, поскольку указанная норма регламентирует невключение в состав расходов затраты организации, направленные на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.
Положения ст. 270 НК РФ являются исключением из общего правила о праве налогоплательщика учесть все документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы (ст. 252 НК РФ), в связи с чем, положения этой статьи подлежат буквальному (не расширительному) толкованию.
Поскольку в п. 29 ст. 270 НК РФ указано, что организация - налогоплательщик самостоятельно несет затраты на оплату товаров, используемых исключительно для нужд работников, то недопустимо толковать положение "другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников" расширительно, как допускающие включение в объем указанной нормы также и все денежные выплаты, производимые работодателем в пользу работников. Анализируемое положение п. 29 ст. 270 НК РФ должно толковаться только таким образом, что не включаются в налогооблагаемые расходы не только затраты на приобретение товаров для использования работниками в личных нуждах, но также и затраты на оплату работ и услуг.
Иное толкование положений п. 29 ст. 270 НК РФ, из которого исходит налоговый орган, может привести к тому, что любая денежная выплата в составе оплаты труда, произведенная работодателем, не должна учитываться при исчислении налогооблагаемой прибыли, поскольку направлена на удовлетворение личных потребностей работников.
Очевидно, что получая заработную плату, работники направляют деньги в первую очередь на удовлетворение собственных потребностей или потребностей своей семьи.
Учитывая изложенное, п. 29 ст. 270 НК РФ в любом случае не может распространяться на выплаты, производимые работникам в денежной форме.
В рассматриваемом случае, выплаты, предусмотренные в п. 4.1. Положения о материальном поощрении и иных выплатах, в т.ч. и доплата за пользование автомобилей, входит в систему оплаты труда.
Налогоплательщик включал спорные суммы компенсационных выплат в налоговую базу как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, что подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела декларациями и справками 2-НДФЛ, и чего налоговый орган не оспаривает.
Следовательно, с учетом положения ст. 30 НК РФ в том случае, если налоговый орган признает, что расходы на выплату компенсаций за пользование автомобилями, не включаются в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, то в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) спорные суммы выплат должны быть исключены из налоговой базы по ЕСН.
При этом суд не принимает довод налогового органа о том, что указанные исправления в налоговой базе по ЕСН должны быть отражены налогоплательщиком самостоятельно в силу ст. 81 НК РФ, поскольку Налогоплательщик вправе, а не обязан вносить изменения в налоговую декларацию, если такие изменения не связны с доплатой налогов в бюджет; Налогоплательщик вправе внести изменения в налоговую декларацию только в том случае, если он обнаружит ошибку в поданной налоговой декларации. Как видно из изложенного, налогоплательщик не считает, что он неправомерно включил в базу по налогу на прибыль спорные суммы компенсационных выплат и, следовательно, никакой ошибки при исчислении ЕСН допущено не было. С другой стороны, налоговый орган в силу ст. 30 НК РФ осуществляет контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов в бюджет. В ходе выездной налоговой проверки предметом проверки являлся наравне с налогом на прибыль и НДС также и ЕСН. В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о переплате налога в течение 10 дней с даты обнаружения факта переплаты. Следовательно, если налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов суммы, связанные с оплатой труда, то в ходе доначисления налогов по итогам налоговой проверки он обязан учесть переплату по ЕСН и уведомить об этом налогоплательщика.
В отношении обоснованность включения налогоплательщиком затрат в виде амортизационных отчислений и затрат на ремонт автомобилей в состав расходов (9 009 357 руб.) судом установлено следующее:
Налоговый орган посчитал, что расходы на ремонт легковых автомобилей и их амортизация по перечню, приведенному, соответственно, на стр. 31 - 37 и 26 - 28 Решения, экономически не обоснованы и не соответствуют ст. 252 НК РФ, поскольку легковые автомобили были переданы работникам для использования для личных нужд, следовательно, использование автомобилей непроизводительно. При этом налоговый орган также ссылается на положения п. 29 ст. 270 НК РФ.
Однако указанный вывод налогового органа не учитывает, что положения п. 29 ст. 270 НК РФ должны толковаться в системной связи с иными положениями НК РФ, в частности, обосновывающими включение затрат на оплату труда в состав расходов.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в состав расходов включаются расходы на оплату труда.
Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, компенсационные выплаты являются частью заработной платы.
Между тем, Трудовым кодексом предусматривается возможность выплаты заработной платы в неденежной форме. Как следует из ст. 131 ТК РФ доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Следовательно, компенсационные выплаты могут выплачиваться работнику, как составная часть заработной платы, в неденежной (натуральной) форме.
В анализируемом случае такими выплатами в натуральной форме являются предоставление возможности использовать легковые автомобили, принадлежащие налогоплательщику.
В связи с этим, в случае, если предоставление корпоративного автотранспорта предусмотрено трудовым договором или локальным нормативным актом, то положения ст. 255 НК РФ являются специальной нормой по сравнению с положениями п. 29 ст. 270 НК РФ: в этом случае работник вправе требовать от работодателя предоставить ему те условия, которые предусмотрены трудовым договором и/или локальным актом. И только в случае, если эти затраты не являются частью оплаты труда, а работодатель их по своей доброй воле (а не по обязанности в трудовом договоре) воле предоставляет работникам, то тогда они не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Поэтому аналогичность расходов тем, которые прямо предусмотрены в п. 29 ст. 270 НК РФ должна устанавливаться исходя из их смысла - а именно того, что такие расходы работодатель не обязан проводить и они являются со стороны работодателя "дарением" в пользу работника.
Указанный аргумент также подтверждается с позиции требования экономического основания налога на прибыль, установленного ст. 3 НК РФ: если работник часть заработной платы получает возможностью использовать корпоративный автомобиль, то эта часть заработной платы является такими же расходами налогоплательщика на оплату труда, как и иные расходы на выплату заработной платы. Следовательно, расходы на содержание легковых автомобилей должны быть учтены при налогообложении прибыли.
Очевидно, что всю полученную заработную плату (в каком бы виде она не выплачивалась) будет расходоваться работником на личные нужды (в чем бы они не заключались). В связи с этим, применение положений п. 29 ст. 270 НК РФ противоречит праву налогоплательщика учесть все расходы на оплату труда, указанные в ст. 255 НК РФ с учетом того, что трудовое законодательство прямо предусматривает возможность выплачивать часть заработной платы в натуральной форме.
Следует также учесть, что предоставление автомобилей обусловлено целями делового характера: привлечение высококвалифицированных работников, дополнительное стимулирование, повышение лояльности к Компании.
Выполнение работниками непосредственных трудовых обязанностей. Налоговый орган в Решении указывает, что функции работников не связаны с разъездным характером работы, следовательно, предоставление автомобилей не обусловлено производственной необходимостью. Однако налоговый не подтвердил указанные предположения ссылками на локальные акты, налоговым органом не были проанализированы обязанности работников налогоплательщика, указанные в должностных инструкциях.
Между тем, судом установлено, что многие из перечисленных в Решении работников налогоплательщика фактически имеют разъездной характер работы (например, все технические специалисты), поскольку основная трудовая функция этих специалистов заключается в настройке оборудования заказчиков ЗАО "Моторола Солюшнз". Во многих случаях настройка оборудования происходит "в полях" - на предприятиях и вышках, к которым невозможно или нецелесообразно приезжать общественным транспортом.
Таким образом, расходы на амортизацию и ремонт корпоративных легковых автомобилей, принадлежащих налогоплательщику, является обоснованным и направлено на выплату работникам компенсационных платежей в натуральной форме.
Фактически расходы на амортизацию и ремонт легкового автотранспорта заменяют собой повышенную компенсацию, выплачиваемую сотрудникам, которые по своему статусу в соответствии с локальным актом EMEA Car Policy вправе использовать корпоративный автомобиль, но отказались от этого права.
Как правильно установлено налоговым органом и отражено в Решении, часть работников налогоплательщика получают повышенную компенсацию в связи с тем, что не используют корпоративные автомобили (например, Хаустов получает компенсацию 27 550 руб. ежемесячно, Шерман - 18 850 руб.).
В ином случае работники получают стандартную компенсацию с учетом статуса работника и размера компенсации, установленной корпоративной политикой. Вместе с тем, с экономической точки зрения размер такой компенсации для налогоплательщика увеличивается на расходы на амортизацию корпоративного автотранспорта (ст. 256 - 259 НК РФ) (поскольку этот автотранспорт используется в деятельности налогоплательщика: он предоставляется работникам как компенсация, предусмотренная трудовым договором и локальным актом) и на расходы на его ремонт (ст. 264 НК РФ).
Так, в частности, по автомобилю VOLVO S60 (гос. N Н688РЕ), предоставленному финансовому директору Рощупкиной Т., амортизация в течение 2009 - 2010 года составила 283 544 руб. (таблица на стр. 27 Решения), расходы налогоплательщика на его ремонт в периоде проверки составили 96 633 руб. (без учета НДС).
Таким образом, дополнительные расходы организации на содержание автомобиля VOLVO S60 (гос. N Н688РЕ) составили 380 177 руб. за два года или 15 840 руб. /месяц.
С учетом выплачиваемой Т. Рощупкиной компенсации 4 350 руб./месяц ежемесячные расходы налогоплательщика на предоставление автомобиля и компенсацию расходов составили 20 190 руб., что сопоставимо с учетом статуса Т. Рощупкиной как финансового директора с прямыми компенсационными выплатами, производимыми налогоплательщиком тем работникам, которые не использовали корпоративные автомобили.
Учитывая изложенное, суд считает, что отказ налогового органа включить в состав расходов затраты в размере 15 238 047 руб. и доначисление налога на прибыль в размере 3 057 769 руб. является неправомерным.
В отношении отказа по оспариваемому решению в применении налоговых вычетов по основаниям, изложенным в п. 1.1.3.5 Решения судом установлено следующее:
Налоговый орган в Решении пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно учел в составе налоговых вычетов НДС, предъявленный поставщиками, в размере 5 128 443 руб.
Такой вывод был сделан налоговым органом в связи с применением методики распределения "входного" НДС на облагаемые и необлагаемые операции с учетом пропорции, определенной как соотношение всех облагаемых (не облагаемых) НДС операций к общей выручке от реализации отгруженных товаров, работ, услуг.
Далее, установив пропорцию (и следовательно, размер "входного" НДС, приходящегося на не облагаемые операции), налоговый орган определил разницу между суммой "входного" НДС, относящегося к облагаемым НДС операциям, определенным по данным налогоплательщика, и суммой "входного" НДС по данным налогового органа.
По данным налогового органа разница составила 5 128 443 руб. за 2 года проверки, что повлекло неуплату НДС на ту же сумму.
Суд правомерно счел, что методика, примененная налоговым органом, не свидетельствует о незаконности методики примененной самим налогоплательщиком.
Из оспариваемого решения следует, что Налоговый орган не оспаривает общую сумму "входного" НДС, приходящегося как на облагаемые, так и на не облагаемые НДС операции (т.е. спора в отношении сумм НДС, относящиеся исключительно к облагаемым или исключительно к не облагаемым операциям, отсутствует; Налоговый орган подтверждает правильность учета и распределения выручки от осуществления операций, облагаемых и не облагаемых НДС; Налоговый орган не ставит под сомнение обоснованность и законность методики налогоплательщика (выполненной на основании требований п. 4 ст. 149 НК РФ), на основании которой распределяется выручка от реализации товаров (работ, услуг) (операции по реализации которых облагаются и не облагаются НДС), а также затраты, относящиеся к таким операциям, в разрезе каждого из департаментов налогоплательщика (кроме того законность подобной методики установлена судебными актами по делу N А40-18875/10-111-123).
Судом установлено, что методика налогоплательщика, устанавливающая правила распределения "входного" НДС, соответствует НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы "входного" НДС при осуществлении налогоплательщиком как операций, облагаемых НДС, так и операций, не облагаемых НДС, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Из указанной нормы можно сделать следующие выводы:
Основное правило определения пропорции распределения "входного" НДС на облагаемые и не облагаемые НДС виды деятельности заключается в том, чтобы установить, какие именно затраты (и относящийся к ним "входной" НДС), понесенные налогоплательщиком, связаны с облагаемой (не облагаемой) деятельностью.
Конкретный порядок такого разделения затрат (и соответствующего им "входного" НДС) предусматривается в учетной политике налогоплательщика.
В учетной политике налогоплательщика и в Методики ведения раздельного учета НДС определен порядок учета и распределения "входного" НДС, относящегося как к облагаемым, так и к не облагаемым НДС операциям.
Отличие методики, примененной налоговым органом, от методики налогоплательщика заключается в следующем:
Налоговый орган определил пропорцию, на которую указывает законодатель в п. 4 ст. 170 НК РФ, как отношение всей стоимости отгруженных товаров (работ услуг), реализация которых облагается НДС (не облагается НДС) в общей стоимости всех товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Указанный подход налогового органа нашел свое отражение в таблице на стр. 76 - 77 Решения.
Однако налогоплательщик, как это следует из учетной политике и Методики ведения раздельного учета НДС (т. 5 л.д. 56 - 66) определял ту же пропорцию исходя из отношения стоимости отгруженных товаров (работ услуг) каждого отдельного департамента, реализация которых облагается НДС (не облагается НДС) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных этим департаментом за налоговый период.
В Решении налоговый орган указывает на тот факт, что в соответствии со ст. 55 ГК РФ департаменты налогоплательщика являются обособленными подразделениями. Однако данное утверждение неправомерно, т.к. в соответствии с абз. 20 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Департаменты же являются внутренними структурными подразделения и располагаются по месту нахождения налогоплательщика. По этой причине распределение затрат и НДС внутри департаментов не может привести к определению НДС, уплачиваемому различными обособленными подразделениями налогоплательщика: весь НДС уплачивается налогоплательщиком самостоятельно, иного налоговый орган не доказал. Поскольку налогоплательщик распределяет все расходы (и, следовательно, весь относящийся к указанным расходам "входной" НДС) по различным департаментам, законность чего налоговый орган не оспаривает, и поскольку налогоплательщик в рамках указанной методики может определить, какие операции конкретного департамента облагаются НДС, а какие - не облагаются, то у налогоплательщика для целей применения п. 4 ст. 170 НК РФ уже имеется экономически обоснованная методика распределения "входного" НДС по затратам, относимым к каждому из департаментов.
То обстоятельство, что налоговый орган в акте проверки применил иную методику распределения "входного" НДС исходя из отношения стоимости всех облагаемых (не облагаемых) НДС операций в стоимости всех операций налогоплательщика, не означает, что методика самого налогоплательщика противоречит законодательству.
Также суд отмечает, что налоговый орган не отрицает тот факт, что налогоплательщик вправе самостоятельно определять порядок ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, то есть порядок отражения части НДС, относящейся к таким товарам (работам, услугам) в бухгалтерском и налоговом учете (абз. 10 стр. 81 Решения).
Как указывалось выше, порядок распределения затрат на осуществление операций, облагаемых (не облагаемых) НДС определяется налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике.
Налогоплательщик распределял затраты по различным департаментам для целей ведения управленческого учета.
Поскольку для тех же целей ведений управленческого учета, а также для целей исполнения требований НК РФ о ведении раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, налогоплательщик вел учет выручки также в разрезе департаментов, то является экономически обоснованным и разумным определение пропорции (которая указана в п. 4 ст. 170 НК РФ) исходя не из стоимости всех операций, совершаемых организацией, а в разрезе операций, совершаемых отдельными департаментами.
В этом случае, установив пропорцию в виде отношения стоимости операций, совершенных отдельным департаментом, облагаемых (либо не облагаемых) НДС в стоимости всех операций, совершенных этим департаментом, будет обоснованным применить установленную пропорцию только к тем затратам, которые относятся именно к этому отдельно взятому департаменту.
Следует отметить, что сумма стоимостей всех облагаемых и не облагаемых операций, совершаемых различными департаментами, соответствует стоимости облагаемых и не облагаемых НДС операций по организации, с чем проверяющие не спорят.
Однако пропорция, определяемая как отношение стоимости облагаемых (не облагаемых) НДС операций к стоимости всех операций, совершенных различными департаментами, может отличаться от "средней" пропорции по всему налогоплательщику, что влечет и применение различных процентных ставок по "входному" НДС в разрезе каждого из департаментов.
Конкретный порядок расчетов суммы "входного" НДС в разрезе каждого из департаментов приведен налогоплательщиком в пояснительных записках, представленных с соответствующими декларациями по НДС за каждый квартал 2009 - 2010 годов (т. 5 л.д. 56 - 66).
Налоговый орган в Решении указывает, что НДС, предъявленный налогоплательщику по одному счету-фактуре, может распределяться на облагаемые и не облагаемые операции в разной пропорции. Однако это не противоречит законодательству и методике налогоплательщика, поскольку затраты, отраженные в конкретном счете-фактуре, могут относиться к разным департаментам, либо распределяется между департаментами по различным наименованиям товаров (работ услуг), отраженным в счетах-фактурах.
Как указывалось выше, пропорция распределения "входного" НДС у налогоплательщика определяется исходя из отношения стоимости операций, облагаемых (не облагаемых) НДС, осуществляемых отдельным департаментом, в стоимости всех операций, осуществляемых конкретным департаментом. Поскольку такая пропорция по различным департаментам определяется исходя из данных каждого департамента, то НДС, предъявленный по одному счету-фактуре, также может распределяться в различной пропорции.
Учитывая изложенное, суд считает, что пропорция, которую применяет налогоплательщик в целях распределения НДС установлена в учетной политике налогоплательщика и не противоречит общим требованиям, указанным в п. 4 ст. 170 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-92882/12-91-495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)