Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Л., действующего в своих интересах и интересах Б., на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
- заявление Л., действующего за себя и по доверенности за Б., о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ судебных постановлений по гражданскому делу N 2-165/2011 по иску Л., Б., В., К.В. к ДНТ "ИТР Трамвая" о признании незаконным решения общего собрания - оставить без удовлетворения,
Л., действуя за себя и по доверенности за Б., обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, указав, что при вынесении 31.03.2011 г. решения об отказе в иске Л. и Б. суд исходил из того, что Л. и Б. на протяжении длительного времени имели задолженность перед ДНТ "ИТР Трамвая" по уплате земельного налога и иных целевых взносов и что принятое решение об исключении их из членов ДНТ "ИТР Трамвая" за невыполнение решений общих собраний соответствует положениям Устава и проведено по установленной Уставом процедуре. При рассмотрении дела судом первой инстанции Л. был лишен возможности представить соответствующие документы, подтверждающие отсутствие задолженности по платежам. В последующих судебных инстанциях данные документы также не были приобщены к делу. Из представляемых к заявлению документов - квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 2002 по 2010 год следует, что общая сумма уплаченных целевых взносов и взносов по уплате земельного налога составляет 415 799 руб., что превышает указанную ответчиком ДНТ "ИТР Трамвая" сумму задолженности в общем размере 204 753 руб. 08 коп. Таким образом, по состоянию на 12.09.2010 г. и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по уплате земельного налога и целевых взносов у них отсутствовала, в связи с чем решение суда от 31.03.2011 г. подлежит отмене. С учетом изложенного, заявители просили суд в соответствии с положениями ст. ст. 392, 393, 396 и 397 ГПК РФ отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г., удовлетворить исковые требования Л. и Б. к ДНТ "ИТР Трамвая" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 12.09.2010 г. в части исключения истцов из членов товарищества.
Истец Л., действующий за себя и по доверенности за Б., в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Соистцы К.В., В., представитель ответчика ДНТ "ИТР Трамвая" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Л., действующий в своих интересах и в интересах Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г., об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам просят заявители, вступило в законную силу 28.07.2011 г.
В соответствии с правовым содержанием ст. 392 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам.
Однако, как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, те доводы, которые изложили заявители в обоснование заявления, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не влекут пересмотр решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что представленные Л. доказательства в виде документов на оплату платежей не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные квитанции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у истцов имелись, т.е. о них истцам было известно, и они не лишены были возможности представить их суду.
Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на исследованных обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется.
В дополнение к выводам суда апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства это не новые доказательства, которыми, согласно ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Доводы Л., действующего в своих интересах, а также в интересах Б., изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, поскольку фактически содержат ссылки на доказательства, что в силу ст. 392 ГПК РФ не влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, заявителями объективных и достоверных доказательств невозможности представления квитанций суду первой инстанции при разрешении спора по существу и при принятии решения 31.03.2011 г. не предоставлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л., действующего в своих интересах и интересах Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24481
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24481
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Л., действующего в своих интересах и интересах Б., на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
- заявление Л., действующего за себя и по доверенности за Б., о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ судебных постановлений по гражданскому делу N 2-165/2011 по иску Л., Б., В., К.В. к ДНТ "ИТР Трамвая" о признании незаконным решения общего собрания - оставить без удовлетворения,
установила:
Л., действуя за себя и по доверенности за Б., обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, указав, что при вынесении 31.03.2011 г. решения об отказе в иске Л. и Б. суд исходил из того, что Л. и Б. на протяжении длительного времени имели задолженность перед ДНТ "ИТР Трамвая" по уплате земельного налога и иных целевых взносов и что принятое решение об исключении их из членов ДНТ "ИТР Трамвая" за невыполнение решений общих собраний соответствует положениям Устава и проведено по установленной Уставом процедуре. При рассмотрении дела судом первой инстанции Л. был лишен возможности представить соответствующие документы, подтверждающие отсутствие задолженности по платежам. В последующих судебных инстанциях данные документы также не были приобщены к делу. Из представляемых к заявлению документов - квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 2002 по 2010 год следует, что общая сумма уплаченных целевых взносов и взносов по уплате земельного налога составляет 415 799 руб., что превышает указанную ответчиком ДНТ "ИТР Трамвая" сумму задолженности в общем размере 204 753 руб. 08 коп. Таким образом, по состоянию на 12.09.2010 г. и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по уплате земельного налога и целевых взносов у них отсутствовала, в связи с чем решение суда от 31.03.2011 г. подлежит отмене. С учетом изложенного, заявители просили суд в соответствии с положениями ст. ст. 392, 393, 396 и 397 ГПК РФ отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г., удовлетворить исковые требования Л. и Б. к ДНТ "ИТР Трамвая" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 12.09.2010 г. в части исключения истцов из членов товарищества.
Истец Л., действующий за себя и по доверенности за Б., в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Соистцы К.В., В., представитель ответчика ДНТ "ИТР Трамвая" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Л., действующий в своих интересах и в интересах Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г., об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам просят заявители, вступило в законную силу 28.07.2011 г.
В соответствии с правовым содержанием ст. 392 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам.
Однако, как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, те доводы, которые изложили заявители в обоснование заявления, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не влекут пересмотр решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что представленные Л. доказательства в виде документов на оплату платежей не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные квитанции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у истцов имелись, т.е. о них истцам было известно, и они не лишены были возможности представить их суду.
Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на исследованных обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется.
В дополнение к выводам суда апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства это не новые доказательства, которыми, согласно ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Доводы Л., действующего в своих интересах, а также в интересах Б., изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, поскольку фактически содержат ссылки на доказательства, что в силу ст. 392 ГПК РФ не влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, заявителями объективных и достоверных доказательств невозможности представления квитанций суду первой инстанции при разрешении спора по существу и при принятии решения 31.03.2011 г. не предоставлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л., действующего в своих интересах и интересах Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)