Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Горлин В.Е., представитель по доверенности от 14.11.2006 г.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 85016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Субещанской Анны Федоровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июля 2008 г. по делу N А32-20845/2007-3/394
по заявлению индивидуального предпринимателя Субещанской Анны Федоровны,
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Субещанская Анна Федоровна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.2007 г. N 147дф3.
Решением суда от 22 июля 2008 г. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. Решение налоговой инспекции от 30.08.2007 г. N 147дф3 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 71 551 руб. 43 коп., пени в размере 26 821 руб. 30 коп., штрафа в размере 8 830 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление НДС по хозяйственным операциям предпринимателя с ООО "Ривьера", ООО "Интерком", ООО "ПРОФИ-Групп" неправомерно. Доначисление НДС по сделкам с ООО "ВЕРТ-ВП", ИП Климовым А.Г., ООО "Техник-Сити", ООО "Селтик", МУП г. Новороссийска "Городское жилищное управление", ООО "Трейд Леон", ООО "Лайтстрой", ООО "Центр Плюс", ООО "Аргус Тех", ООО "Технохолдинг", ООО "Аркон", ООО "РТФ-Групп", ООО "Родекс", ООО "Бенелит" правомерно. Предприниматель занизил НДФЛ на 4 391 руб. Доначисление НДФЛ в сумме 52 руб., ЕСН в сумме 675 руб., соответствующих пеней и штрафов правомерно.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 июля 2008 г. отменить в части, принять новый судебный акт, признать решение налоговой инспекции от 30.08.2007 г. N 147дф3 недействительным в части доначисления НДС в сумме 474 495 руб. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, взыскать с налоговой инспекции судебные издержки по настоящему делу.
В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда от 22 июля 2007 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, признав решение недействительным в полном объеме, заявление о взыскании судебных издержек просил не рассматривать.
По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция нарушила положения п. 14 ст. 101 НК РФ. Суд не вынес определение по ходатайству о назначении экспертизы, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении инспектора в качестве свидетеля, не оценил заключение специалиста. Предприниматель подтвердил право на возмещение НДС, вина в действиях предпринимателя отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 22 июля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.11.2008 г. до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2008 в 15 час. 40 мин.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2007 г. N 37дф2, на основании которого вынесено решение от 30.08.2007 г.
N 147дф3. Указанным решением предпринимателю доначислено 675 руб. ЕСН, 56 руб. пени по ЕСН, 474 495 руб. НДС, 89 877 руб. пени по НДС, 52 руб. НДФЛ, 83 руб. пени по НДФЛ, 4 391 руб. НДФЛ с предпринимателей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 82 283 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пп. 6, 7, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантированы право на представление интересов в налоговых правоотношениях, представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки. В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права знать о результатах мероприятий дополнительного налогового контроля, в том числе участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 27.06.2007 г. Рассмотрение материалов проверки и возражений предпринимателя на данный акт состоялось 25.07.2007 г. в присутствии предпринимателя и его представителя. 31.07.2007 г. вынесено решение N 1027/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Определение суда от 16.09.2008 г. налоговой инспекции предложено представить протокол рассмотрения материалов проверки (возражений) предпринимателя после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательства направления уведомления предпринимателю о времени месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговая инспекция указанные доказательства не представила.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку предприниматель был лишен права знать о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части применения п. 14 ст. 101 НК РФ, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая наличие предусмотренных абзацем вторым п. 14 ст. 101 НК РФ оснований для признания оспоренного обществом решения незаконным по формальным основаниям, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение налоговой инспекции от 30.08.2007 г. N 147дф3 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы права, пришел к обоснованным выводам о том, что доначисление НДС по хозяйственным операциям предпринимателя с ООО "Ривьера", ООО "Интерком", ООО "ПРОФИ-Групп" неправомерно; доначисление НДС по сделкам с ООО "ВЕРТ-ВП", ИП Климовым А.Г., ООО "Техник-Сити", ООО "Селтик", МУП г. Новороссийска "Городское жилищное управление", ООО "Трейд Леон", ООО "Лайтстрой", ООО "Центр Плюс", ООО "Аргус Тех", ООО "Технохолдинг", ООО "Аркон", ООО "РТФ-Групп", ООО "Родекс", ООО "Бенелит" правомерно; предприниматель занизил НДФЛ на 4 391 руб.; доначисление НДФЛ в сумме 52 руб., ЕСН в сумме 675 руб., соответствующих пеней и штрафов правомерно.
Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
В части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов доводы налоговой инспекции и предпринимателя оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда от 22 июля 2008 г. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 г. по делу N А32-20845/2007-3/394 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания государственной пошлины.
Решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 30.08.2007 г. N 147дф3 признать недействительным, как не соответствующее НК РФ.
Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (г. Новороссийск, пр-т Дзержинского, 211) в пользу индивидуального предпринимателя Субещанской А.Ф. (г. Новороссийск, пр-т Ленина, 10) государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2007 г. N 1574.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (г. Новороссийск, пр-т Дзержинского, 211) в пользу индивидуального предпринимателя Субещанской А.Ф. (г. Новороссийск, пр-т Ленина, 10) государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2008 г. N 1443.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 N 15АП-5570/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20845/2007-3/394
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. N 15АП-5570/2008
Дело N А32-20845/2007-3/394
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Горлин В.Е., представитель по доверенности от 14.11.2006 г.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 85016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Субещанской Анны Федоровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июля 2008 г. по делу N А32-20845/2007-3/394
по заявлению индивидуального предпринимателя Субещанской Анны Федоровны,
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Субещанская Анна Федоровна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.2007 г. N 147дф3.
Решением суда от 22 июля 2008 г. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. Решение налоговой инспекции от 30.08.2007 г. N 147дф3 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 71 551 руб. 43 коп., пени в размере 26 821 руб. 30 коп., штрафа в размере 8 830 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление НДС по хозяйственным операциям предпринимателя с ООО "Ривьера", ООО "Интерком", ООО "ПРОФИ-Групп" неправомерно. Доначисление НДС по сделкам с ООО "ВЕРТ-ВП", ИП Климовым А.Г., ООО "Техник-Сити", ООО "Селтик", МУП г. Новороссийска "Городское жилищное управление", ООО "Трейд Леон", ООО "Лайтстрой", ООО "Центр Плюс", ООО "Аргус Тех", ООО "Технохолдинг", ООО "Аркон", ООО "РТФ-Групп", ООО "Родекс", ООО "Бенелит" правомерно. Предприниматель занизил НДФЛ на 4 391 руб. Доначисление НДФЛ в сумме 52 руб., ЕСН в сумме 675 руб., соответствующих пеней и штрафов правомерно.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 июля 2008 г. отменить в части, принять новый судебный акт, признать решение налоговой инспекции от 30.08.2007 г. N 147дф3 недействительным в части доначисления НДС в сумме 474 495 руб. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, взыскать с налоговой инспекции судебные издержки по настоящему делу.
В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда от 22 июля 2007 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, признав решение недействительным в полном объеме, заявление о взыскании судебных издержек просил не рассматривать.
По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция нарушила положения п. 14 ст. 101 НК РФ. Суд не вынес определение по ходатайству о назначении экспертизы, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении инспектора в качестве свидетеля, не оценил заключение специалиста. Предприниматель подтвердил право на возмещение НДС, вина в действиях предпринимателя отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 22 июля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.11.2008 г. до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2008 в 15 час. 40 мин.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2007 г. N 37дф2, на основании которого вынесено решение от 30.08.2007 г.
N 147дф3. Указанным решением предпринимателю доначислено 675 руб. ЕСН, 56 руб. пени по ЕСН, 474 495 руб. НДС, 89 877 руб. пени по НДС, 52 руб. НДФЛ, 83 руб. пени по НДФЛ, 4 391 руб. НДФЛ с предпринимателей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 82 283 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пп. 6, 7, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантированы право на представление интересов в налоговых правоотношениях, представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки. В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права знать о результатах мероприятий дополнительного налогового контроля, в том числе участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 27.06.2007 г. Рассмотрение материалов проверки и возражений предпринимателя на данный акт состоялось 25.07.2007 г. в присутствии предпринимателя и его представителя. 31.07.2007 г. вынесено решение N 1027/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Определение суда от 16.09.2008 г. налоговой инспекции предложено представить протокол рассмотрения материалов проверки (возражений) предпринимателя после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательства направления уведомления предпринимателю о времени месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговая инспекция указанные доказательства не представила.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку предприниматель был лишен права знать о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части применения п. 14 ст. 101 НК РФ, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая наличие предусмотренных абзацем вторым п. 14 ст. 101 НК РФ оснований для признания оспоренного обществом решения незаконным по формальным основаниям, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение налоговой инспекции от 30.08.2007 г. N 147дф3 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы права, пришел к обоснованным выводам о том, что доначисление НДС по хозяйственным операциям предпринимателя с ООО "Ривьера", ООО "Интерком", ООО "ПРОФИ-Групп" неправомерно; доначисление НДС по сделкам с ООО "ВЕРТ-ВП", ИП Климовым А.Г., ООО "Техник-Сити", ООО "Селтик", МУП г. Новороссийска "Городское жилищное управление", ООО "Трейд Леон", ООО "Лайтстрой", ООО "Центр Плюс", ООО "Аргус Тех", ООО "Технохолдинг", ООО "Аркон", ООО "РТФ-Групп", ООО "Родекс", ООО "Бенелит" правомерно; предприниматель занизил НДФЛ на 4 391 руб.; доначисление НДФЛ в сумме 52 руб., ЕСН в сумме 675 руб., соответствующих пеней и штрафов правомерно.
Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
В части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов доводы налоговой инспекции и предпринимателя оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда от 22 июля 2008 г. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 г. по делу N А32-20845/2007-3/394 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания государственной пошлины.
Решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 30.08.2007 г. N 147дф3 признать недействительным, как не соответствующее НК РФ.
Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (г. Новороссийск, пр-т Дзержинского, 211) в пользу индивидуального предпринимателя Субещанской А.Ф. (г. Новороссийск, пр-т Ленина, 10) государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2007 г. N 1574.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (г. Новороссийск, пр-т Дзержинского, 211) в пользу индивидуального предпринимателя Субещанской А.Ф. (г. Новороссийск, пр-т Ленина, 10) государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2008 г. N 1443.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)