Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " " в пользу Н. невыплаченную премию в сумме рубля, денежную компенсацию за задержку в выплате премии в сумме рублей коп., задолженность по оплате отпускных в сумме рублей коп., денежную компенсацию за задержку в выплате отпускных в сумме рубля коп., доплату за совмещение должности генерального директора в сумме рублей коп., денежную компенсацию за задержку в выплате данной доплаты в сумме рубля коп.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Н. в счет компенсации почтовых расходов рубля.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Н. обратился с иском к ООО " " о взыскании доплаты за выполнение работы по совмещению должностей, задолженности по выплате премии, денежной компенсации за задержку указанных выплат, за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь в обоснование иска на то, что с. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности с должностным окладом рублей, с. по. временно исполнял обязанности. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены г. В период исполнения обязанностей истцом сотрудникам организации, в том числе и себе, была начислена премия за исполнение обязанностей за май г., общий размер заработной платы за май месяц с учетом премии должен был составить рублей, поскольку фактически ответчиком за май г. было выплачено рубля, истец просил суд взыскать задолженность по выплате премии в сумме рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период. по. в сумме рублей, задолженность по оплате отпуска в сумме руб., денежную компенсацию за задержку данной выплаты за период с г. по г. в сумме руб., заработную плату за работу в должности за период с. по., составляющую разницу между его должностным окладом и окладом в сумме руб. по руб. в месяц, денежную компенсацию за задержку данной выплаты в общем размере рублей, а также денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с. по. в сумме руб. и проценты на указанную сумму в размере руб. без вычета НДФЛ.
Истец в суде требования по иску поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражение на заявление и заявили о применении судом ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам своей апелляционной жалобы в части отказа в иске.
Проверив материалы дела, выслушав Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " по доверенности К.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором от г. Н. был принят на работу в ООО " " на должность с окладом рублей.
Приказом от. N о на истца было возложено временное исполнение обязанностей общества с правом подписи финансовых документов в связи с болезнью руководителя общества и выдана доверенности от имени общества на представление его интересов, в том числе с правом получать и начислять любые денежные средства общества.
Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей по должности истцом сотрудникам общества, в том числе и себе за исполнение трудовых обязанностей в должности была начислена премия, которая должна была составить рублей, общий размер выплаты за май г. - рублей, что подтверждается справкой о доходах истца по форме 2-НДФЛ.
Согласно приказа о поощрении работников от. Н. произведена выплата премии за май г. в сумме рубля, однако данный приказ истцом, как исполняющим обязанности генерального директора общества подписан не был и истец с ним не был ознакомлен.
Кроме того, утвержденным в обществе Положением о премировании работников установлено, что размер ежемесячной премии составляет до 5.000% оклада, при этом определение ее размера входит в исключительную компетенцию общества.
Суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании невыплаченной части премии, оценив представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку начисление премии работникам организации производилось истцом г. в период временного исполнения обязанностей руководителя общества -, размер начисленной премии не превышает установленный вышеуказанным положением о премировании и согласуется в том числе с выплаченными истцу, как общества, премиями за предыдущие месяцы, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда ответчиком представлены не были.
Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой премии, суд правильно в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты премии за период с г. по г. в размере коп.
Удовлетворяя требования по иску в части взыскании доплаты за работу по совместительству в должности, суд также обоснованно исходил из положений ст. 151 ТК РФ, приказа от. N, доказательств выполнения истцом работы по должности по совместительству, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в порядке ст. 392 ТК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца за период с. по г. невыплаченную зарплату за совместительство в сумме коп., проценты за задержку выплаты в сумме руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по оплате отпуска, предоставленного истцу в период с г. по г. в сумме коп., компенсации за задержку выплаты в сумме руб., с учетом расчета произведенного судом и не опровергнутого сторонами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно удовлетворил заявленные требования в указанной части, решение суда в этой части не обжалуется.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, суд исходил из того, что доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца им представлено не было, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной компенсации суд не усмотрел.
При этом судом не исследованы и не установлены такие существенные обстоятельства дела, влияющие на рассмотрение дела по существу, как нарушение ответчиком ст. 84-1 ТК РФ и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ освобождающей от ответственности за задержку трудовой книжки.
Не выяснение указанных обстоятельств и не применение закона, подлежащего применению, привело к принятию незаконного и необоснованного решения в указанной части.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе или отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, приказом от г. Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, трудовая книжка выдана истцу г., сведений о том, что истец трудоустроился материалы дела не содержат, и как установлено в суде апелляционной инстанции при обозрении трудовой книжки истца, он был принят на работу г., доказательств выполнения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ свидетельствующих о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте, отказа истца от получения трудовой книжки в день его увольнения, суду представлено не было, поэтому законных оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в иске о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, с принятием нового решения, которым в порядке ст. 234 ТК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца за период с г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжку в размере руб., исходя из расчета представленного истцом, и не опровергнутого ответчиком, с учетом НДФЛ исчисленной по ставке 13% задолженность составляет руб.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. в части отказа в иске о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО " " в пользу Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4671
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4671
Судья Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " " в пользу Н. невыплаченную премию в сумме рубля, денежную компенсацию за задержку в выплате премии в сумме рублей коп., задолженность по оплате отпускных в сумме рублей коп., денежную компенсацию за задержку в выплате отпускных в сумме рубля коп., доплату за совмещение должности генерального директора в сумме рублей коп., денежную компенсацию за задержку в выплате данной доплаты в сумме рубля коп.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Н. в счет компенсации почтовых расходов рубля.
В остальной части заявленных требований - отказать.
установила:
Н. обратился с иском к ООО " " о взыскании доплаты за выполнение работы по совмещению должностей, задолженности по выплате премии, денежной компенсации за задержку указанных выплат, за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь в обоснование иска на то, что с. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности с должностным окладом рублей, с. по. временно исполнял обязанности. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены г. В период исполнения обязанностей истцом сотрудникам организации, в том числе и себе, была начислена премия за исполнение обязанностей за май г., общий размер заработной платы за май месяц с учетом премии должен был составить рублей, поскольку фактически ответчиком за май г. было выплачено рубля, истец просил суд взыскать задолженность по выплате премии в сумме рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период. по. в сумме рублей, задолженность по оплате отпуска в сумме руб., денежную компенсацию за задержку данной выплаты за период с г. по г. в сумме руб., заработную плату за работу в должности за период с. по., составляющую разницу между его должностным окладом и окладом в сумме руб. по руб. в месяц, денежную компенсацию за задержку данной выплаты в общем размере рублей, а также денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с. по. в сумме руб. и проценты на указанную сумму в размере руб. без вычета НДФЛ.
Истец в суде требования по иску поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражение на заявление и заявили о применении судом ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам своей апелляционной жалобы в части отказа в иске.
Проверив материалы дела, выслушав Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " по доверенности К.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором от г. Н. был принят на работу в ООО " " на должность с окладом рублей.
Приказом от. N о на истца было возложено временное исполнение обязанностей общества с правом подписи финансовых документов в связи с болезнью руководителя общества и выдана доверенности от имени общества на представление его интересов, в том числе с правом получать и начислять любые денежные средства общества.
Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей по должности истцом сотрудникам общества, в том числе и себе за исполнение трудовых обязанностей в должности была начислена премия, которая должна была составить рублей, общий размер выплаты за май г. - рублей, что подтверждается справкой о доходах истца по форме 2-НДФЛ.
Согласно приказа о поощрении работников от. Н. произведена выплата премии за май г. в сумме рубля, однако данный приказ истцом, как исполняющим обязанности генерального директора общества подписан не был и истец с ним не был ознакомлен.
Кроме того, утвержденным в обществе Положением о премировании работников установлено, что размер ежемесячной премии составляет до 5.000% оклада, при этом определение ее размера входит в исключительную компетенцию общества.
Суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании невыплаченной части премии, оценив представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку начисление премии работникам организации производилось истцом г. в период временного исполнения обязанностей руководителя общества -, размер начисленной премии не превышает установленный вышеуказанным положением о премировании и согласуется в том числе с выплаченными истцу, как общества, премиями за предыдущие месяцы, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда ответчиком представлены не были.
Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой премии, суд правильно в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты премии за период с г. по г. в размере коп.
Удовлетворяя требования по иску в части взыскании доплаты за работу по совместительству в должности, суд также обоснованно исходил из положений ст. 151 ТК РФ, приказа от. N, доказательств выполнения истцом работы по должности по совместительству, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в порядке ст. 392 ТК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца за период с. по г. невыплаченную зарплату за совместительство в сумме коп., проценты за задержку выплаты в сумме руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по оплате отпуска, предоставленного истцу в период с г. по г. в сумме коп., компенсации за задержку выплаты в сумме руб., с учетом расчета произведенного судом и не опровергнутого сторонами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно удовлетворил заявленные требования в указанной части, решение суда в этой части не обжалуется.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, суд исходил из того, что доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца им представлено не было, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной компенсации суд не усмотрел.
При этом судом не исследованы и не установлены такие существенные обстоятельства дела, влияющие на рассмотрение дела по существу, как нарушение ответчиком ст. 84-1 ТК РФ и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ освобождающей от ответственности за задержку трудовой книжки.
Не выяснение указанных обстоятельств и не применение закона, подлежащего применению, привело к принятию незаконного и необоснованного решения в указанной части.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе или отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, приказом от г. Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, трудовая книжка выдана истцу г., сведений о том, что истец трудоустроился материалы дела не содержат, и как установлено в суде апелляционной инстанции при обозрении трудовой книжки истца, он был принят на работу г., доказательств выполнения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ свидетельствующих о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте, отказа истца от получения трудовой книжки в день его увольнения, суду представлено не было, поэтому законных оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в иске о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, с принятием нового решения, которым в порядке ст. 234 ТК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца за период с г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжку в размере руб., исходя из расчета представленного истцом, и не опровергнутого ответчиком, с учетом НДФЛ исчисленной по ставке 13% задолженность составляет руб.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. в части отказа в иске о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО " " в пользу Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)