Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Казаков С.В. по дов. от 14.06.2013 N 35-А;
- от ответчика - Шуйков А.В. по дов. от 04.12.2012 N 04-1-27/055@; Кабисов И.Э. по дов. от 12.04.2013 N 04-1-27/021@; Стрельцова И.Г. по дов. от 31.01.2013 N 04-1-27/014@;
- рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
на решение от 31.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 18.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению ОАО "Акрон" (ОГРН 1025300786610)
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
установил:
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. того же дня.
Открытое акционерное общество "Акрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения N 04-1-31/17 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 06.04.2012 N СН-4-9/595@) недействительным в части:
доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 419 000 руб.,
доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 653 110 руб. и соответствующих пени в размере 962 555 руб. и штрафа в размере 1 220 622 руб.,
доначисления пени по налогу на имущество в размере 190 235 руб. и штрафа по налогу на имущество в размере 266 996 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением пеней и начислением штрафа по налогу на имущество организаций (п. 5 решения инспекции), и в удовлетворении требований в обжалуемой части обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о наличии у общества достаточной переплаты по налогу на имущество, а также на то, что признавая недействительным решение инспекции в части доначисления пеней в размере 190 996 руб., суд не учел, что по данному доначислению решением ФНС России решение инспекции частично отменено.
До начала рассмотрения кассационной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе, копия которого в электронном виде поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа за 3 рабочих дня до рассмотрения кассационной жалобы.
В дополнении к кассационной жалобе инспекция просит также отменить принятые по делу судебные акты по другому эпизоду, связанному с доначислениями ее решением налогоплательщику налога на прибыль с дивидендов, соответствующих пеней и штрафа.
Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства по тем основанием, что данное дополнение является, по существу, второй кассационной жалобой, содержащей новое требование, и поданной ответчиком с нарушением требований статей 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство инспекции с учетом мнения представителя общества, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства о принятии дополнения к кассационной жалобе отказать, поскольку данное дополнение содержит новое требование о проверке и отмене судебных актов в части, не заявленной непосредственно в кассационной жалобе, подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 04-1-31/17 от 30.09.2011, в соответствии с которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и налоговые санкции по ним, а также пени и штраф по налогу на имущество организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве решение налогового органа изменено путем частично отмены.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления пени в размере 190 235 руб. и штрафа в размере 266 996 руб. по налогу на имущество организаций за 2009 год, подлежащего уплате в бюджет Новгородской области, суды исходили из того, что материалам дела подтверждается наличие у общества переплаты на момент возникновения обязанности по уплате налога - не позднее 13.04.2010 (п. 1 ст. 5 Закона Новгородской области от 30 сентября 2008 г. N 384-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды указали, что как на момент возникновения обязанности, так и в предыдущие и последующие периоды у общества имелась переплата по налогу на имущества, которая была подтверждена налоговым органом (т. 1 л.д. 57 - 66).
Довод инспекции о том, что в отдельные период переплата не покрывала сумму доначисленного налога, был предметом проверки судов двух инстанций.
Судами установлено, что на дату уплаты налога переплата составляла 25 580 942 руб., в то время как доначислен был налог в размере 1 334 982 руб.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Отсутствие переплаты по налогу на имущество на момент принятия инспекцией решения судами не установлено.
Кроме того, наличие переплаты также подтверждается решением вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, которым расчет пеней по спорному налогу был признан неправильным.
По вышеизложенным основаниям суды признали недействительным решение инспекции и в части начисления пеней с учетом их компенсационного характера.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов несоответствия выводов судов двух инстанций по рассматриваемому эпизоду фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Между тем, право оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судам обстоятельствам.
Неправильного применения судами норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора не установлено.
Довод жалобы о том, что судом признано недействительным решение инспекции в части доначисления пеней по налогу на имущество в сумме 190 235 руб., то есть во всей доначисленной сумме, в то время как решением ФНС России решение инспекции уже отменено в части неправильного расчета пеней, не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку в резолютивной части решения ФНС России не указана конкретная сумма пеней по налогу на имущество, необоснованно начисленная ответчиком.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении обсуждаемого эпизода правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-88593/12-90-462 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88593/12-90-462
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А40-88593/12-90-462
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Казаков С.В. по дов. от 14.06.2013 N 35-А;
- от ответчика - Шуйков А.В. по дов. от 04.12.2012 N 04-1-27/055@; Кабисов И.Э. по дов. от 12.04.2013 N 04-1-27/021@; Стрельцова И.Г. по дов. от 31.01.2013 N 04-1-27/014@;
- рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
на решение от 31.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 18.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению ОАО "Акрон" (ОГРН 1025300786610)
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
установил:
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. того же дня.
Открытое акционерное общество "Акрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения N 04-1-31/17 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 06.04.2012 N СН-4-9/595@) недействительным в части:
доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 419 000 руб.,
доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 653 110 руб. и соответствующих пени в размере 962 555 руб. и штрафа в размере 1 220 622 руб.,
доначисления пени по налогу на имущество в размере 190 235 руб. и штрафа по налогу на имущество в размере 266 996 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением пеней и начислением штрафа по налогу на имущество организаций (п. 5 решения инспекции), и в удовлетворении требований в обжалуемой части обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о наличии у общества достаточной переплаты по налогу на имущество, а также на то, что признавая недействительным решение инспекции в части доначисления пеней в размере 190 996 руб., суд не учел, что по данному доначислению решением ФНС России решение инспекции частично отменено.
До начала рассмотрения кассационной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе, копия которого в электронном виде поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа за 3 рабочих дня до рассмотрения кассационной жалобы.
В дополнении к кассационной жалобе инспекция просит также отменить принятые по делу судебные акты по другому эпизоду, связанному с доначислениями ее решением налогоплательщику налога на прибыль с дивидендов, соответствующих пеней и штрафа.
Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства по тем основанием, что данное дополнение является, по существу, второй кассационной жалобой, содержащей новое требование, и поданной ответчиком с нарушением требований статей 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство инспекции с учетом мнения представителя общества, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства о принятии дополнения к кассационной жалобе отказать, поскольку данное дополнение содержит новое требование о проверке и отмене судебных актов в части, не заявленной непосредственно в кассационной жалобе, подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 04-1-31/17 от 30.09.2011, в соответствии с которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и налоговые санкции по ним, а также пени и штраф по налогу на имущество организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве решение налогового органа изменено путем частично отмены.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления пени в размере 190 235 руб. и штрафа в размере 266 996 руб. по налогу на имущество организаций за 2009 год, подлежащего уплате в бюджет Новгородской области, суды исходили из того, что материалам дела подтверждается наличие у общества переплаты на момент возникновения обязанности по уплате налога - не позднее 13.04.2010 (п. 1 ст. 5 Закона Новгородской области от 30 сентября 2008 г. N 384-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды указали, что как на момент возникновения обязанности, так и в предыдущие и последующие периоды у общества имелась переплата по налогу на имущества, которая была подтверждена налоговым органом (т. 1 л.д. 57 - 66).
Довод инспекции о том, что в отдельные период переплата не покрывала сумму доначисленного налога, был предметом проверки судов двух инстанций.
Судами установлено, что на дату уплаты налога переплата составляла 25 580 942 руб., в то время как доначислен был налог в размере 1 334 982 руб.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Отсутствие переплаты по налогу на имущество на момент принятия инспекцией решения судами не установлено.
Кроме того, наличие переплаты также подтверждается решением вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, которым расчет пеней по спорному налогу был признан неправильным.
По вышеизложенным основаниям суды признали недействительным решение инспекции и в части начисления пеней с учетом их компенсационного характера.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов несоответствия выводов судов двух инстанций по рассматриваемому эпизоду фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Между тем, право оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судам обстоятельствам.
Неправильного применения судами норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора не установлено.
Довод жалобы о том, что судом признано недействительным решение инспекции в части доначисления пеней по налогу на имущество в сумме 190 235 руб., то есть во всей доначисленной сумме, в то время как решением ФНС России решение инспекции уже отменено в части неправильного расчета пеней, не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку в резолютивной части решения ФНС России не указана конкретная сумма пеней по налогу на имущество, необоснованно начисленная ответчиком.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении обсуждаемого эпизода правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-88593/12-90-462 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)