Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Завьяловой Н.В. по доверенности от 23.05.2013, Сидоровой А.В. по доверенности от 23.05.2013,
от должника: Стриж Н.Ю. по доверенности от 20.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-6339/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 (в редакции определения от 21.08.2013 об исправлении опечатки) (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-2522/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ-ЮГ" (ИНН 2317053566, ОГРН 1092367001726) по заявлению ФНС России о включении требования в размере 28 757 929 рублей 22 коп. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефим Викторович Андрусик.
Сообщение о признании ООО "МЕТКОМ-ЮГ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ФНС России) обратилась 21.05.2013 в соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 17.06.2013 об уменьшении размера требования) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 648 903 руб. 12 коп., в том числе: 21 298 161 руб. задолженности по налогам, 3 832 537 руб. 12 коп. пеней, 3 518 205 руб. налоговых санкций (т. 1, л.д. 3 - 6, т. 6, л.д. 16 - 18).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 (в редакции определения от 21.08.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в размере 28 648 903 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.
ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 28 648 903 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушении норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении должника были изъяты все документы, имеющиеся по его юридическому адресу; показания понятых, участвовавших в производстве выемки документов, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу; представленные должником в материалы дела копии первичных документов, на которых основаны возражения должника, не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, а также при апелляционном обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю, признавшем решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 14.02.2013 законным и обоснованным; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не доказал в ходе проведения выездной налоговой проверки первичными бухгалтерскими документами понесенные расходы в отношении контрагентов ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Берег", в связи с чем не могут быть уменьшены на сумму указанных расходов полученные доходы; ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Берег" имеют признаки "фирм-однодневок" и действия участников сделок были направлены исключительно на завышение сумм расходов и уменьшение суммы доходов.
Конкурсный управляющий ООО "МЕТКОМ-ЮГ" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает недоказанным утверждение уполномоченного органа об изъятии в ходе проверки всех имеющихся на территории организации-налогоплательщика документов (данный факт не зафиксирован ни в одном протоколе выемки документов).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года (в редакции определения от 21.08.2013), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 ООО "МЕТКОМ-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефим Викторович Андрусик.
Сообщение о признании ООО "МЕТКОМ-ЮГ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.
В установленный статьей 225 Закона о банкротстве срок уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "МЕТКОМ-ЮГ" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 648 903 руб. 12 коп., в том числе: 3335 690 руб. задолженности по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет), 3 021 217 руб. задолженности по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации), 17 941 254 руб. задолженность по налогу на добавленную стоимость, 3 832 537 руб. 12 коп. пеней по указанным налогам, 3 518 205 руб. налоговых санкций.
В подтверждение обоснованности заявленного требования в размере 28 648 903 руб. 12 коп. уполномоченный орган представил: требования об уплате налогов N 2212 по состоянию на 29.04.2013, N 6404 по состоянию на 17.04.2013, N 5058 по состоянию на 01.04.2013, решение о взыскании налогов N 15112 от 29.04.2013, налоговые декларации по налогу на имущество организаций и налогу на добавленную стоимость за 2012 год и 4 квартал 2012. В качестве основания возникновения задолженности в требованиях об уплате налогов указано решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 14.02.2013 N 18-08/01968 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Конкурсный управляющий ООО "МЕТКОМ-ЮГ" оспорил наличие у должника задолженности в заявленном размере по указанным видам налогов в связи с недоказанностью налоговым органом выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении организацией-должником налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из необоснованности требования в размере 28 648 903 руб. 12 коп. и отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника. С учетом представленных должником в материалы дела документов: книги покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1 - 4 кварталы 2010 года, за 1 - 4 кварталы 2011 года, товарные накладные, счета-фактуры, (полученные должником от контрагентов, в том числе, от ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Берег", и неучтенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки), суд пришел к выводу о подтверждении должником своего права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Суд установил, что на момент поставки товаров контрагенты должника - ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Берег" являлись действующими юридическими лицами; доказательства недобросовестности действий должника и его контрагентов отсутствуют.
Апелляционная инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 71 и 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Ссылку уполномоченного органа на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 14.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "МЕТКОМ-ЮГ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.06.2009 по 31.12.2010; по налогу на добавленную стоимость за период с 05.06.2009 по 31.05.2011) как на доказательство наличия у должника спорной задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку содержащиеся в указанном решении выводы опровергаются представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами), о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган заявлений не делал и доказательства недостоверности документов и недобросовестности контрагентов должника суду не представил.
Поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, то у суда первой инстанции не имелось оснований считать действия должника недобросовестными, а налоговую выгоду от хозяйственных операций, подтвержденных документально, - необоснованной.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "МЕТКОМ-ЮГ" приобрело товары у контрагентов ООО "КонтинентСтрой", ООО "Берег" и др. (перечень контрагентов указан в решении налогового органа от 14.02.2013) в процессе осуществления хозяйственной деятельности; полученные по сделкам товарно-материальные ценности были учтены ООО "МЕТКОМ-ЮГ" в бухгалтерском учете, оплата за приобретенные товары произведена через расчетный счет в банке.
При исчислении НДС должник заявил о применении налоговых вычетов в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период.
Уполномоченный орган, не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии в представленных в материалы дела счетах-фактурах, товарных накладных всех необходимых реквизитов и подписей, позволяющих определить контрагента по сделке, предмет сделки, объем переданных товаров и сам факт передачи товара, возражал против принятия этих документов в качестве доказательств по мотиву непредставления их налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, проверка законности принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки на дату его вынесения, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе проверки, не является предметом судебного разбирательства по проверке обоснованности требования уполномоченного органа и установления наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представили уполномоченного органа не отрицали наличие у должника права представлять доказательства суду в обоснование своих возражений.
Указанному праву корреспондирует обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных ограничений по сроку представления доказательств в арбитражный суд указанная норма права не содержит, а поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не принимать доказательства должника для их оценки наряду с другими доказательствами (ч. 4 статьи 71 настоящего Кодекса).
Другие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции, правового значения не имеют, поскольку основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 (в редакции определения от 21.08.2013 об исправлении опечатки) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 (в редакции определения от 21.08.2013 об исправлении опечатки) по делу N А45-2522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2522/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А45-2522/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Завьяловой Н.В. по доверенности от 23.05.2013, Сидоровой А.В. по доверенности от 23.05.2013,
от должника: Стриж Н.Ю. по доверенности от 20.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-6339/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 (в редакции определения от 21.08.2013 об исправлении опечатки) (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-2522/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ-ЮГ" (ИНН 2317053566, ОГРН 1092367001726) по заявлению ФНС России о включении требования в размере 28 757 929 рублей 22 коп. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефим Викторович Андрусик.
Сообщение о признании ООО "МЕТКОМ-ЮГ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ФНС России) обратилась 21.05.2013 в соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 17.06.2013 об уменьшении размера требования) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 648 903 руб. 12 коп., в том числе: 21 298 161 руб. задолженности по налогам, 3 832 537 руб. 12 коп. пеней, 3 518 205 руб. налоговых санкций (т. 1, л.д. 3 - 6, т. 6, л.д. 16 - 18).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 (в редакции определения от 21.08.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в размере 28 648 903 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.
ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 28 648 903 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушении норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении должника были изъяты все документы, имеющиеся по его юридическому адресу; показания понятых, участвовавших в производстве выемки документов, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу; представленные должником в материалы дела копии первичных документов, на которых основаны возражения должника, не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, а также при апелляционном обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю, признавшем решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 14.02.2013 законным и обоснованным; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не доказал в ходе проведения выездной налоговой проверки первичными бухгалтерскими документами понесенные расходы в отношении контрагентов ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Берег", в связи с чем не могут быть уменьшены на сумму указанных расходов полученные доходы; ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Берег" имеют признаки "фирм-однодневок" и действия участников сделок были направлены исключительно на завышение сумм расходов и уменьшение суммы доходов.
Конкурсный управляющий ООО "МЕТКОМ-ЮГ" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает недоказанным утверждение уполномоченного органа об изъятии в ходе проверки всех имеющихся на территории организации-налогоплательщика документов (данный факт не зафиксирован ни в одном протоколе выемки документов).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года (в редакции определения от 21.08.2013), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 ООО "МЕТКОМ-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефим Викторович Андрусик.
Сообщение о признании ООО "МЕТКОМ-ЮГ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.
В установленный статьей 225 Закона о банкротстве срок уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "МЕТКОМ-ЮГ" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 648 903 руб. 12 коп., в том числе: 3335 690 руб. задолженности по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет), 3 021 217 руб. задолженности по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации), 17 941 254 руб. задолженность по налогу на добавленную стоимость, 3 832 537 руб. 12 коп. пеней по указанным налогам, 3 518 205 руб. налоговых санкций.
В подтверждение обоснованности заявленного требования в размере 28 648 903 руб. 12 коп. уполномоченный орган представил: требования об уплате налогов N 2212 по состоянию на 29.04.2013, N 6404 по состоянию на 17.04.2013, N 5058 по состоянию на 01.04.2013, решение о взыскании налогов N 15112 от 29.04.2013, налоговые декларации по налогу на имущество организаций и налогу на добавленную стоимость за 2012 год и 4 квартал 2012. В качестве основания возникновения задолженности в требованиях об уплате налогов указано решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 14.02.2013 N 18-08/01968 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Конкурсный управляющий ООО "МЕТКОМ-ЮГ" оспорил наличие у должника задолженности в заявленном размере по указанным видам налогов в связи с недоказанностью налоговым органом выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении организацией-должником налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из необоснованности требования в размере 28 648 903 руб. 12 коп. и отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника. С учетом представленных должником в материалы дела документов: книги покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1 - 4 кварталы 2010 года, за 1 - 4 кварталы 2011 года, товарные накладные, счета-фактуры, (полученные должником от контрагентов, в том числе, от ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Берег", и неучтенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки), суд пришел к выводу о подтверждении должником своего права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Суд установил, что на момент поставки товаров контрагенты должника - ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Берег" являлись действующими юридическими лицами; доказательства недобросовестности действий должника и его контрагентов отсутствуют.
Апелляционная инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 71 и 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Ссылку уполномоченного органа на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 14.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "МЕТКОМ-ЮГ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.06.2009 по 31.12.2010; по налогу на добавленную стоимость за период с 05.06.2009 по 31.05.2011) как на доказательство наличия у должника спорной задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку содержащиеся в указанном решении выводы опровергаются представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами), о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган заявлений не делал и доказательства недостоверности документов и недобросовестности контрагентов должника суду не представил.
Поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, то у суда первой инстанции не имелось оснований считать действия должника недобросовестными, а налоговую выгоду от хозяйственных операций, подтвержденных документально, - необоснованной.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "МЕТКОМ-ЮГ" приобрело товары у контрагентов ООО "КонтинентСтрой", ООО "Берег" и др. (перечень контрагентов указан в решении налогового органа от 14.02.2013) в процессе осуществления хозяйственной деятельности; полученные по сделкам товарно-материальные ценности были учтены ООО "МЕТКОМ-ЮГ" в бухгалтерском учете, оплата за приобретенные товары произведена через расчетный счет в банке.
При исчислении НДС должник заявил о применении налоговых вычетов в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период.
Уполномоченный орган, не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии в представленных в материалы дела счетах-фактурах, товарных накладных всех необходимых реквизитов и подписей, позволяющих определить контрагента по сделке, предмет сделки, объем переданных товаров и сам факт передачи товара, возражал против принятия этих документов в качестве доказательств по мотиву непредставления их налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, проверка законности принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки на дату его вынесения, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе проверки, не является предметом судебного разбирательства по проверке обоснованности требования уполномоченного органа и установления наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представили уполномоченного органа не отрицали наличие у должника права представлять доказательства суду в обоснование своих возражений.
Указанному праву корреспондирует обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных ограничений по сроку представления доказательств в арбитражный суд указанная норма права не содержит, а поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не принимать доказательства должника для их оценки наряду с другими доказательствами (ч. 4 статьи 71 настоящего Кодекса).
Другие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции, правового значения не имеют, поскольку основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 (в редакции определения от 21.08.2013 об исправлении опечатки) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 (в редакции определения от 21.08.2013 об исправлении опечатки) по делу N А45-2522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)