Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: Дагбашян С.Г., представитель по доверенности от 25.01.2013, Селихов М.Ю. представитель по доверенности от 05.03.2013.
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2011,
от ООО "Сельта": Горбатенко С.А., представитель по доверенности от 08.06.2012, Дузенко Д.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2012 N КР-2012/11/1.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-18174/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене решения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - Инспекция), к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-25/3 от 01.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 20-12/028662ДСП.
Решением суда от 26.10.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-25/3 от 01.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 20-12/02862ДСП. С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "Сельта" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней общество указало на неправомерность доводов инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Обществом представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью подготовить истребованные судом пояснения по вопросу о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Сельта" пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для подготовки пояснений по делу.
Суд отклонил ходатайство, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, учитывая продолжительный промежуток времени между судебными заседаниями, позволяющий соблюсти требования процессуального законодательства, мог и должен был заблаговременно направить суду и заявителю пояснения, на представление которых указано в определении суда.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей в отношении ООО "Сельта" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.02.2008 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 09-24/10, который вручен главному бухгалтеру общества Чирской Н.В., действовавшей на основании доверенности от 01.12.2012.
На вышеуказанный акт общество представило возражения (от 30.12.2011 вх. N 19680) с приложением документов на 371 листах, которые рассмотрены 17.01.2012, что подтверждается протоколом от 17.01.2012 N 03-09/1.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией приняты решение от 24.01.2012 N 11-29/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от 24.01.2012 N 11-29/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.02.2012 года в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом N 03-09/2.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение от 01.03.2012 N 11-25/3, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 10 241 730 руб., налог на прибыль в сумме 13 189 844 руб., исчислены соответствующие суммы пени по НДС в сумме 2 326 366 руб. и налогу на прибыль в сумме 1 694 981 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 477 282 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 531 352 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 9 600 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 14.05.2012 N 20-12-489 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение от 01.03.2012 N 11-25/3 изменено путем отмены в пункте 3.1 резолютивной части решения начисления НДС в сумме 179 835 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 239 780,4 рублей по взаимоотношениям с контрагентом Общества - ООО "Чара", а также отмены в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения начисления соответствующих суммы пеней и штрафов. В остальной части оспариваемое решение утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Сельта" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-25/3 от 01.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 20-12/028662ДСП.
Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-25/3 от 01.03.2012 обществу доначислены налог на прибыль в размере 13 189 844 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 10 241 730 руб. по взаимоотношениям ООО "Сельта" с ООО "АвтоТранс-Регион" ИНН/КПП 6321189599/632101001, ООО "Ритм-С" ИНН/КПП 6452930651/645201001, ООО "Горизонт" ИНН/КПП 2353245739/235301001, ООО "СтройТрансМаш" ИНН/КПП 452926990/645201001.
Признавая незаконным решение инспекции в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция настаивает на правомерности своей правовой позиции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается установленная проверкой совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением услуг у ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Ритм-С", ООО "Горизонт", ООО "СтройТрансМаш", предъявлением вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанных контрагентам.
Признавая позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении НДС и доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество заключило договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "АвтоТранс-Регион" N ГК-6/1197/07 от 14.02.2007, с ООО "Ритм-С" N Ск/Ф.6/81/08 от 04.02.2008, с ООО "Горизонт" N ГК -6/254/08, а также договор подряда на ремонт и изготовление изотермических фургонов N 19 от 20.08.2007 с ООО "Стройтрансмаш".
В 2007 году Обществом заключен договор N ГК-6/1197/07 с ООО "АвтоТранс-Регион" (перевозчик) согласно которому Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в Договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика на основании согласованных Сторонами тарифов.
По данным складского и бухгалтерского учета заявителем получены от ООО "АвтоТранс-Регион" услуги в 2008 году на сумму 30 186 135 руб., в 2009 год на сумму 13 073 987 руб., о чем составлены соответствующие акты выполненных работ.
От контрагента получены соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, в которых указан НДС за 2008 год в сумме 5 424 864,0 руб., за 2009 год в сумме 2 348 637,0 руб., которые отражены в книге покупок заявителя.
Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами указанного договора, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, книги покупок.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу, что Общество выполнило условия, предусмотренные налоговым законодательством, документально подтвердило реальность сделок с ООО "АвтоТранс-Регион", доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода, что является основанием для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность учесть расходы для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор перевозки, оформление правоотношений сторон осуществлялось путем составления соответствующих товарно-транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО "АвтоТранс-Регион". Товар доставлялся в адрес ЗАО "Тандер", о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных, печати, подписи должностных лиц ЗАО "Тандер".
Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, о водителе транспортного средства. Достоверность этих сведений налоговым органом не проверялась и не опровергнута. Суду не представлены доказательства того, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы или не могут осуществлять перевозку того товара, который указан в ТТН. Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, управлявших транспортными средствами, налоговым органом не допрошены. Не доказано, что они не осуществляли перевозку грузов по маршруту, указанному в документах. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод налогового органа о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Получатель грузов - ЗАО "Тандер" представило справку от 22.06.2012 N 0723, в которой указано, что товар получался от ООО "АвтоТранс-Регион". Так же в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Тандер", из которых следует, что доначисления по эпизоду с перевозками товаров ООО "Сельта" и ООО "АвтоТранс-Регион" не производились.
На основании товарно-транспортных накладных впоследствии составлялись акты выполненных работ, подписанные ООО "Сельта" и ООО "АвтоТранс-Регион" без замечаний, и выставлялись счета-фактуры.
Согласно представленным счетам-фактурам сумма налога на добавленную стоимость составила за 2008 год 5 424 864,0 руб., за 2009 год в сумме 2 348 637,0 руб.
Общество оплатило полученные услуги по перевозке в полном объеме в размере 51 033 623 руб., в том числе НДС - 7 773 501 руб., на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Совокупность представленных доказательств подтверждает наличие реальной хозяйственной деятельности и реальность понесенных обществом затрат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом) отсутствие заявок на перевозки не свидетельствует о нарушении участниками сделки налогового законодательства и не является достаточным доказательством (при наличии иных документов) отсутствия реальных взаимоотношений по перевозке грузов, которые подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами.
Признавая необоснованной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представление контрагентом документов по встречной проверке, неявка на допрос руководителей и учредителей контрагентов налогоплательщика не могут являться основанием для непринятия расходов для исчисления налога на прибыль и отказа в предоставлении вычета по НДС, при условии подтверждения реальности сделки соответствующими документами и соблюдения обществом условий, установленных законом для применения вычета по НДС и принятия расходов.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.
Правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В силу пунктов 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В рассматриваемом деле такие доказательства инспекцией в ходе проверки не получены и в суд не представлены.
По результатам проверки налоговая инспекция не приняла расходы за 2008 год в сумме 7 245 401,0 руб. и отказала в вычете НДС за 2008 год в сумме 1 304 170,0 руб. по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Ритм-С".
В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом N Ск/Ф 6/81/08 от 04.02.2008, заключенным между ООО "Сельта" и ООО "Ритм-С", заявитель приобрел у ООО "Ритм-С" услуги по перевозке товаров на общую сумму 8 549 571 руб., в том числе: НДС - 1 304 170,0 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Услуги перевозки по договору фактически оказаны обществу, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами приемки, проведенными в бухгалтерском учете.
Выставленные ООО "Ритм-С" счета-фактуры отражены в книге покупок 2008 года и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
В материалы дела, заявителем представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N Ск/Ф 6/81/08 от 04.02.2008, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты.
Представленные документы подтверждают, что доставка товара осуществлялась силами ООО "Ритм-С". Оплату за выполненные услуги Общество произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Ритм-С", что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.
Факт регистрации ООО "Ритм-С" по адресу массовой регистрации сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Ссылка инспекции на протокол осмотра от 25.05.2010, которым установлено отсутствие ООО "Ритм-С" по адресу регистрации: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 147/151, офис 1005, не свидетельствует о том, что организация услуги не оказывала, ввиду следующего.
Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и принятие расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.
Так же налоговой инспекцией не доказано, что ООО "Ритм-С" отсутствовало по юридическому адрес в 2008 году, т.е. на момент совершения хозяйственных операций с Обществом.
Довод налоговой инспекции о непредставлении ООО "Ритм-С" истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, обоснованно отклонен судом, поскольку такие документы представлены Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие контрагента общества не свидетельствует об их недостоверности.
Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке контрагента Общества и исчисление ООО "Ритм-С" налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС и учете расходов, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.
Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков Общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налогового органа при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организацией-контрагентом - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить поступление налогов в бюджет.
В ходе проверки налоговая инспекция не получила доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии сделки между Обществом и ООО "Ритм-С".
Налоговая инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Ритм-С" основных средств, указывает, что среднесписочная численность организации за 2008 год составляла 1 человек.
Между тем, отсутствие в собственности ООО "Ритм-С" транспортных средств не исключает возможность их аренды у других лиц, для использования в своей деятельности. Согласно ответу МИ ФНС России N 8 по Саратовской области от 11.03.2011 года N 22673 у ООО "Ритм-С" было зарегистрировано 4 грузовых автомобиля, однако в собственности они находились от 1 до 8 дней.
Указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку реальность сделки налоговой инспекцией опровергнута не была.
Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор перевозки, оформление правоотношений сторон осуществлялось путем составления соответствующих товарно-транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО "Ритм-С". Товар доставлялся в адрес ЗАО "Тандер", о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных, печати, подписи должностных лиц ЗАО "Тандер".
Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, о водителе транспортного средства. Достоверность этих сведений налоговым органом не проверялась и не опровергнута. Суду не представлены доказательства того, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы или не могут осуществлять перевозку того товара, который указан в ТТН. Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, управлявших транспортными средствами, налоговым органом не допрошены. Не доказано, что они не осуществляли перевозку грузов по маршруту, указанному в документах. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод налогового органа о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Получатель грузов - ЗАО "Тандер" представило справку от 22.06.2012 N 0723, в которой указано, что товар получался от ООО "Ритм-С". Так же в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Тандер", из которых следует, что доначисления по эпизоду с перевозками товаров ООО "Сельта" и ООО "Ритм-С" не производились.
В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества, осуществление согласованных действий с ООО "Ритм-С" на получение необоснованной выгоды.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (пли) противоречивы.
В рассматриваемом случае достоверность представленных налогоплательщиком документов для получения налоговой выгоды налоговым органом не опровергнута.
Налоговая инспекция указывает, что Резанов П.Г. в личном заявлении указал, что никогда не учреждал никаких организаций, паспорт и доверенность для регистрации фирм третьим лицам не передавал. В июле 2007 года Резановым П.Г. утерян паспорт серии 63 04 N 647324, выданный ОВД Октябрьского района г. Саратова, по месту работы в ЗАО "СМУ-7", спустя неделю паспорт был найден. Заявление об утере документа в милицию Резановым П.Г. не подавалось. 28.06.2008 в дежурную часть 5-го ОМ УВД Кировского района г. Саратова поступил материал проверки по факту обращения Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в интересах Резанова П.Г. о неправомерности регистрации ООО "Ритм-С". Резанов П.Г, пояснил, что никакого отношения к деятельности данной организации не имеет и директором ООО "Ритм-С" не является. В возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления отказано согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Однако, материалами дела подтверждено, что ООО "Ритм-С" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций-контрагентов, являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.
Согласно полученным обществом документам от ООО "Ритм-С" (устава, выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении, копии паспорта) директором организации-контрагента является Резанов Павел Геннадьевич.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отрицание Резановым П.Г., указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя ООО "Ритм-С", причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности заявителя. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что от имени ООО "Ритм-С" действуют неустановленные лица.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ритм-С" следует, что за счет поступивших, в том числе от ООО "Сельта", денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами. ООО "Ритм-С" уплачивало НДС, налог на прибыль, приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление организацией деятельности.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04,2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом па договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
В рассматриваемом деле такие доказательства суду не представлены.
По результатам проверки инспекция не приняла расходы за 2008 год в сумме 3 913 477,0 руб., за 2009 год 209 845 руб. и отказала в вычете НДС за 2008 год в сумме 704 425,0 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 37 772,0 руб. по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Горизонт".
В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным Обществом и ООО "Горизонт", заявитель в 2008-2009 годах приобрел у ООО "Горизонт" услуги по перевозке товаров на общую сумму 4 865 519 руб., в том числе: НДС - 742 197 руб.
Услуги перевозки по договору фактически оказаны, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами приемки.
Выставленные ООО "Горизонт" счета-фактуры отражены в книгах покупок за 2008-2009 годы и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
В материалы дела, заявителем представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом ГК-6/254/08 от 01.03.2008, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты.
Представленные документы подтверждают, что доставка товара осуществлялась силами ООО "Горизонт".
Оплату за выполненные услуги Общество произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Горизонт", что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.
ООО "Горизонт" зарегистрировано в ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края 08.02.2008 по адресу: 352700, г. Тимашевск, ул. Ленина, д. 165а.
25.09.2009 ООО "Горизонт" в связи с изменением места нахождения зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Москве по адресу: 127051, г. Москва, Крапивенский пер., д. 1, стр. 1.
При заключении договора с ООО "Горизонт" Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив и получив от контрагента копии решения единственного участника ООО "Горизонт" от 30.01.2008 "О создании общества", свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Горизонт" серия 23 N 007089540, выданного ИФНС по Тимашевскому району Краснодарского края, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО "Горизонт" серия 23 N 007089651, устава ООО "Горизонт", приказа о вступлении Болдуева А.П. в должность директора ООО "Горизонт".
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что ООО "Горизонт" в 1 квартале 2008 года исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах. Обороты, заявленные организацией в налоговой отчетности, незначительны по сравнению с оборотами по банковскому счету. Организация по юридическому адресу не находится, документы на встречную проверку не представила. ООО "Горизонт" с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России N 7 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, основных средств, имущества организация не имеет.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, поскольку реальность сделки налоговой инспекцией не опровергнута.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор перевозки, оформление правоотношений сторон осуществлялось путем составления соответствующих товарно-транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО "Горизонт". Товар доставлялся в адрес ЗАО "Тандер", о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных, печати, подписи должностных лиц ЗАО "Тандер".
Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, о водителе транспортного средства. Достоверность этих сведений налоговым органом не проверялась и не опровергнута. Суду не представлены доказательства того, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы или не могут осуществлять перевозку того товара, который указан в ТТН. Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, управлявших транспортными средствами, налоговым органом не допрошены. Не доказано, что они не осуществляли перевозку грузов по маршруту, указанному в документах. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод налогового органа о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Получатель грузов - ЗАО "Тандер" представил справку от 22.06.2012 N 0723, в которой указано, что товар получен от ООО "Горизонт". Так же в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Тандер", из которых следует, что доначисления по эпизоду с перевозками товаров ООО "Сельта" и ООО "Горизонт" не производились.
В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества, осуществление согласованных действий с ООО "Горизонт" на получение необоснованной выгоды.
Отсутствие в период проверки ООО "Горизонт" по юридическому адресу не может указывать на отсутствие реальности сделки.
Из материалов дела видно, что до 25.09.2009 ООО "Горизонт" располагалось по адресу: 352700, г. Тимашевск, ул. Ленина, д. 165а. Контрольные мероприятия по данному адресу в ходе проверки не проводились. Отсутствие контрагента по юридическому адресу в период осуществления сделок налоговым органом не доказано.
Довод налогового органа о непредставлении ООО "Горизонт" истребованных у него документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, подлежит отклонению, поскольку такие документы представлены заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие ООО "Горизонт" не свидетельствует о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ООО "Горизонт" исчисляло и уплачивало НДС в минимальных размерах, в связи с чем, общество не имеет права на налоговый вычет и принятие расходов по указанному контрагенту.
Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование ООО "Сельта" спорных сумм налоговых вычетов и расходов, поскольку общество не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.
Вывод о том, что ООО "Горизонт" уплачивало налоги в меньшем объеме, сделан только на основании данных налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Налоговая проверка в отношении ООО "Горизонт" не проводилась. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что исчисление и уплата ООО "Горизонт" в бюджет НДС в установленных размерах свидетельствует об их неправильном исчислении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО "Сельта" действовало недобросовестно.
Материалами проверки подтверждается, что расчеты с ООО "Горизонт" производились Обществом безналичным путем.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Горизонт" следует, что за счет поступивших, в том числе от Общества, денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами. Между тем, дальнейшее движение денежных средств инспекцией не исследовалось.
Налоговая инспекция указала, что денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги, поступившие от Общества, в течение 1-2 дней почти в полном объеме снимались Болдуевым А.П., либо перечислялись на расчетный счет ИП Болдуев А.П. Перечисления заработной платы с расчетного счета ООО "Горизонт" не производилось, уплата налогов с расчетного счета осуществлялась в минимальных размерах.
При этом, Болдуев Алексей Петрович в 2008 году являлся директором и учредителем ООО "Горизонт". В ходе проверки Болдуев А.П. допрошен не был.
Суд обоснованно указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Налоговая инспекция таких доказательств не представила.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в данной части.
По результатам проверки налоговая инспекция не приняла расходы за 2008 год на сумму 1 543 729,0 руб. и отказала в вычете НДС за 2008 год на сумму 277 871,0 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройТрансМаш".
Обществом заключило с ООО "СтройТрансМаш" договор от 20.08.2007 N 19, предметом которого является подряд на ремонт и изготовление изотермических фургонов и прицепов к ним.
В соответствии с договором ремонт и изготовление изотермических фургонов осуществляется на оборудовании, площадях и силами ООО "СтройТрансМаш" в сроки, указанные в графиках ремонта. Стоимость ремонта изотермических фургонов определяется согласованной обеими сторонами калькуляцией, согласно дефектной ведомости.
Работы и услуги по договору получены обществом, что подтверждается актами выполненных работ, отраженными в бухгалтерском учете.
Выставленные ООО "СтройТрансМаш" счета-фактуры отражены в книге покупок 2008 года и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Представленные документы подтверждают выполнение работ силами ООО "СтройТрансМаш".
Оплату за выполненные услуги Общество произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "СтройТрансМаш", что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.
Из письма Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 10.03.2011 N 22606 следует, что организация состоит на учете с 26.02.2007, располагается по адресу массовой регистрации: 410038, г. Саратов, ул. Симбирская, 154А. Учредителем (размер доли 100%) и генеральным директором является Панченко Александр Алексеевич.
Суд первой инстанции установил, что при заключении договора с ООО "СтройТрансМаш" общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив и получив от контрагента решение N 1 учредителя ООО "Стройтрансмаш" от 14.02.2007, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 64 N 002254777, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серия 64 N 002255173, устав ООО "Стройтрансмаш", письмо ТОФСГС по Саратовской области от 27.02.2007 о присвоении кодов статистики.
В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция указала, что согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что ООО "СтройТрансМаш" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по адресу массовой регистрации. Требование о предоставлении документов осталось без исполнения.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области представлена заверенная ксерокопия заявления гр. Панченко А.А. о том, что к деятельности ООО "СтройТрансМаш" он отношения не имеет и работает в "Саратовгорэлектротранс" в должности слесаря.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 31.10.2011 N 13-10/023837@ у ООО "СтройТрансМаш" имущество и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность в 2008 году составила 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области налогоплательщиком не подавались. Организация в 2008 году исчисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах. Согласно декларации по НДС ООО "СтройТрансМаш" кредитовый оборот за 2008 год - 10 011 236,0 руб., в то время как оборот по банковскому счету за 2008 год составляет 438 666 286,0 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства не могут являться основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку реальность сделки налоговой инспекцией не опровергнута.
В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества, осуществление согласованных действий с ООО "СтройТрансМаш" на получение необоснованной выгоды.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что ООО "Сельта" не представило в отношении ООО "СтройТрансМаш" акты выполненных работ, дефектные ведомости, калькуляции на ремонтные работы, графики ремонта.
Судом установлено, что Общество письмом N 451 от 28.07.2011 представило в адрес налоговой инспекции копии документов на 50 листах с приложением копий актов выполненных работ и счетов-фактур по ООО "СтройТрансМаш".
По вопросу представления дефектных ведомостей, калькуляций и графиков работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ от" 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечисленные документы не являются первичными документами.
В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы. Дефектные ведомости, калькуляции и графики не являются документами, служащими основанием для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль. На них не распространяются требования норм налогового законодательства и законодательных актов в сфере бухгалтерского учета о необходимости хранения документов в течение 4-х и 5-ти лет соответственно.
Отсутствие дефектных ведомостей, калькуляции и графиков может свидетельствовать о невыполнении сторонами договора его условий и не является единственным и достаточным доказательством (при наличии иных документов) отсутствия реальных взаимоотношений, которые подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами.
Факт регистрации ООО "СтройТрансМаш" по адресу массовой регистрации сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Так же исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии реальности сделки. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и принятие расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.
Налоговая инспекция в материалы дела не представила доказательств того, что ООО "СтройТрансМаш" отсутствовало по юридическому адрес в 2008 году, т.е. в момент совершения хозяйственных операций с Обществом.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении ООО "СтройТрансМаш" истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, подлежит отклонению, поскольку такие документы представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие контрагента общества не свидетельствует об их недостоверности.
Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке контрагента общества и исчисление ООО "СтройТрансМаш" налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС и учете расходов, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.
Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организацией-контрагентом - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить поступление налогов в бюджет.
Налоговая инспекция ссылается на отсутствие у ООО "СтройТрансМаш" основных средств, указывает, что среднесписочная численность организации за 2008 год составляла 1 человек.
В то же время отсутствие в собственности ООО "СтройТрансМаш" основных средств не исключает возможность их аренды у других лиц, для использования в своей деятельности.
Налоговая инспекция указала, что Панченко А.А., зарегистрированный в качестве руководителя ООО "СтройТрансМаш", отрицает свою причастность к деятельности организации.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО "СтройТрансМаш" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно полученным обществом документам от ООО "СтройТрансМаш" (устава, выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении) директором организации-контрагента является Панченко Александр Алексеевич.
Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО "Сельта" знало или могло знать о подписании документов от имени ООО "СтройТрансМаш" неуполномоченным лицом; не доказал согласованность действий указанных лиц, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТрансМаш" следует, что за счет поступивших, в том числе от Общества, денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами. Между тем, дальнейшее движение денежных средств налоговая инспекция в ходе проверки не исследовала.
Суд установил: из анализа расчетного счета открытого ООО "СтройТрансМаш" следует, что данная организация уплачивала НДС, налог на прибыль, оплачивала приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление коммерческой деятельности.
Налоговая инспекция указывает, что с расчетного счета ООО "СтройТрансМаш" полученные средства перечислялись за товар, за оборудование. Также денежные средства перечислялись ряду физических лиц, как возврат займов, на личные счета Антипова А.Б.. Баранова Е.В., Шарапова А.Ю., Аманова А.Т., Атясова Р.А.
Перечисления заработной платы с расчетного счета не производились, уплата налогов производилась в минимальных размерах.
При этом налоговый орган не представил доказательств, что им опрашивались какие-либо физические лица, задействованные в снятии наличных денежных средств, налоговый орган не устанавливал, вносились ли в дальнейшем денежные средства в кассу предприятия, осуществлялись ли расчеты наличными денежными средствами с третьими лицами.
Допросы Антипова А.Б., Баранова Е.В., Шарапова А.Ю., Аманова А.Т., Атясова Р.А. в ходе проверки не проводились.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что в ходе проверки получено заключение эксперта N 2011/09-234П от 30.09.11, согласно которому подписи в договоре N 19 от 20.08.2007 и счетах-фактурах N 22 от 04.02.2008, N 42 от 03.03.2008. N 48 от 11.03.2008, N 79 от 16.04.2008, N 72 от 08.04.2008 выполнены не Панченко Александром Алексеевичем, а другим лицом.
Суд обоснованно отклонил представленное налоговой инспекцией заключение эксперта, и указал, что его нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в документах ООО "СтройТрансМаш", и недобросовестности Общества, поскольку в качестве сравнительных образцов для проведения экспертизы были использованы документы, принадлежность подписи Панченко А.А. на которых не подтверждается материалами дела.
Довод налоговой инспекции о том, что правомерность ее выводов в отношении нереальности взаимоотношений ООО "Сельта" с ООО "СтройТрансМаш" ИНН 6452926990 подтверждается судебными актами по делу N А57-15633/2010, является необоснованным и противоречит арбитражному законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом деле нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 следует, что в данном споре участвовали ООО "Прогрес С", ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, т.е. иные лица. В данном случае судебные акты по делу N А57-15633/2010 не являются преюдициальными.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что Общество для целей налогообложения учтены операции с ООО "СтройТрансМаш" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводами суда по итогам оценки заключений эксперта в отношении подписей генерального директора ООО "АвтоТранс-Регион" Баннова Сергея Станиславовича, директора ООО "Ритм-С" Резанова Павла Геннадьевича, директора ООО "Горизонт" Болдуева Алексея Петровича, генерального директора ООО "СтройТрансМаш" Панченко Александра Алексеевича.
Как следует из обстоятельств дела, при оценке экспертных заключений суд исходил из того, что при проведении экспертизы не было обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что эксперту Шатовой Е.А. не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей Баннова С.С., Резанова П.Г., Болдуева А.П., Панченко А.А., следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно дол оценку экспертному заключению, поскольку оно не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд обоснованно указал, что налоговая инспекция необоснованно распространила выводы эксперта, сделанные в отношении 15 исследованных им документов, на все документы, полученные от ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Ритм-С", ООО "Горизонт", ООО "СтройТрансМаш". При этом на экспертизу не передавались акты приема выполненных работ, услуг, товарно-транспортные накладные.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие законодательству и противоречащие материалам дела и выводам суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что в оспариваемом решении Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует мотивированное обоснование удовлетворения требований налогоплательщика в части признания неправомерным привлечения общества к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из резолютивной части решения от 26.10.2012 г. по делу N А32-18174/2012 следует, что суд удовлетворил требования ООО "Сельта" в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов по п. 3 требования N 5.
Однако, в мотивировочной части суд первой инстанции, действительно, не изложил выводы, послужившие основанием для принятия решения в данной части.
Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение ООО "Сельта" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания названной нормы следует, что привлечение к ответственности за непредставление документов налоговому органу возможно лишь в случае неисполнения требования налогового органа.
Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Из требования N 5 от 14.07.2011 о предоставлении документов следует, что налоговой инспекцией были истребования анализы счетов по субсчетам и субконто, детализация по договорам, период - квартал за 2008-2009 годы в отношении ООО "ВолгаТрансЛайн", ООО "Авто ТрансРегиэн", ООО "Чара", ООО "Горизонт", ООО "Ритм-С", ООО "СтройТрансМаш".
Обосновывая правомерность своей позиции, общество указало, что представило данные документы по требованию N 2 от 12.04.2011. Однако налоговая инспекция потребовала те же документы, детализированные по договорам, периодам и контрагентам.
Однако, анализы счетов по субсчетам и субконто являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах.
Указанные документы не являются необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях ООО "Сельта", в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.
В связи с изложенными обстоятельствами у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 600 руб. за непредставление документов (анализов по счетам).
Данный вопрос исследовался в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью протоколов судебного заседания.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-18174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 15АП-16546/2012 ПО ДЕЛУ N А32-18174/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 15АП-16546/2012
Дело N А32-18174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: Дагбашян С.Г., представитель по доверенности от 25.01.2013, Селихов М.Ю. представитель по доверенности от 05.03.2013.
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2011,
от ООО "Сельта": Горбатенко С.А., представитель по доверенности от 08.06.2012, Дузенко Д.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2012 N КР-2012/11/1.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-18174/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене решения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - Инспекция), к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-25/3 от 01.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 20-12/028662ДСП.
Решением суда от 26.10.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-25/3 от 01.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 20-12/02862ДСП. С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "Сельта" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней общество указало на неправомерность доводов инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Обществом представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью подготовить истребованные судом пояснения по вопросу о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Сельта" пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для подготовки пояснений по делу.
Суд отклонил ходатайство, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, учитывая продолжительный промежуток времени между судебными заседаниями, позволяющий соблюсти требования процессуального законодательства, мог и должен был заблаговременно направить суду и заявителю пояснения, на представление которых указано в определении суда.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей в отношении ООО "Сельта" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.02.2008 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 09-24/10, который вручен главному бухгалтеру общества Чирской Н.В., действовавшей на основании доверенности от 01.12.2012.
На вышеуказанный акт общество представило возражения (от 30.12.2011 вх. N 19680) с приложением документов на 371 листах, которые рассмотрены 17.01.2012, что подтверждается протоколом от 17.01.2012 N 03-09/1.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией приняты решение от 24.01.2012 N 11-29/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от 24.01.2012 N 11-29/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.02.2012 года в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом N 03-09/2.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение от 01.03.2012 N 11-25/3, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 10 241 730 руб., налог на прибыль в сумме 13 189 844 руб., исчислены соответствующие суммы пени по НДС в сумме 2 326 366 руб. и налогу на прибыль в сумме 1 694 981 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 477 282 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 531 352 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 9 600 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 14.05.2012 N 20-12-489 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение от 01.03.2012 N 11-25/3 изменено путем отмены в пункте 3.1 резолютивной части решения начисления НДС в сумме 179 835 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 239 780,4 рублей по взаимоотношениям с контрагентом Общества - ООО "Чара", а также отмены в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения начисления соответствующих суммы пеней и штрафов. В остальной части оспариваемое решение утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Сельта" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-25/3 от 01.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 20-12/028662ДСП.
Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-25/3 от 01.03.2012 обществу доначислены налог на прибыль в размере 13 189 844 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 10 241 730 руб. по взаимоотношениям ООО "Сельта" с ООО "АвтоТранс-Регион" ИНН/КПП 6321189599/632101001, ООО "Ритм-С" ИНН/КПП 6452930651/645201001, ООО "Горизонт" ИНН/КПП 2353245739/235301001, ООО "СтройТрансМаш" ИНН/КПП 452926990/645201001.
Признавая незаконным решение инспекции в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция настаивает на правомерности своей правовой позиции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается установленная проверкой совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением услуг у ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Ритм-С", ООО "Горизонт", ООО "СтройТрансМаш", предъявлением вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанных контрагентам.
Признавая позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении НДС и доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество заключило договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "АвтоТранс-Регион" N ГК-6/1197/07 от 14.02.2007, с ООО "Ритм-С" N Ск/Ф.6/81/08 от 04.02.2008, с ООО "Горизонт" N ГК -6/254/08, а также договор подряда на ремонт и изготовление изотермических фургонов N 19 от 20.08.2007 с ООО "Стройтрансмаш".
В 2007 году Обществом заключен договор N ГК-6/1197/07 с ООО "АвтоТранс-Регион" (перевозчик) согласно которому Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в Договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика на основании согласованных Сторонами тарифов.
По данным складского и бухгалтерского учета заявителем получены от ООО "АвтоТранс-Регион" услуги в 2008 году на сумму 30 186 135 руб., в 2009 год на сумму 13 073 987 руб., о чем составлены соответствующие акты выполненных работ.
От контрагента получены соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, в которых указан НДС за 2008 год в сумме 5 424 864,0 руб., за 2009 год в сумме 2 348 637,0 руб., которые отражены в книге покупок заявителя.
Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами указанного договора, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, книги покупок.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу, что Общество выполнило условия, предусмотренные налоговым законодательством, документально подтвердило реальность сделок с ООО "АвтоТранс-Регион", доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода, что является основанием для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность учесть расходы для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор перевозки, оформление правоотношений сторон осуществлялось путем составления соответствующих товарно-транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО "АвтоТранс-Регион". Товар доставлялся в адрес ЗАО "Тандер", о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных, печати, подписи должностных лиц ЗАО "Тандер".
Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, о водителе транспортного средства. Достоверность этих сведений налоговым органом не проверялась и не опровергнута. Суду не представлены доказательства того, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы или не могут осуществлять перевозку того товара, который указан в ТТН. Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, управлявших транспортными средствами, налоговым органом не допрошены. Не доказано, что они не осуществляли перевозку грузов по маршруту, указанному в документах. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод налогового органа о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Получатель грузов - ЗАО "Тандер" представило справку от 22.06.2012 N 0723, в которой указано, что товар получался от ООО "АвтоТранс-Регион". Так же в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Тандер", из которых следует, что доначисления по эпизоду с перевозками товаров ООО "Сельта" и ООО "АвтоТранс-Регион" не производились.
На основании товарно-транспортных накладных впоследствии составлялись акты выполненных работ, подписанные ООО "Сельта" и ООО "АвтоТранс-Регион" без замечаний, и выставлялись счета-фактуры.
Согласно представленным счетам-фактурам сумма налога на добавленную стоимость составила за 2008 год 5 424 864,0 руб., за 2009 год в сумме 2 348 637,0 руб.
Общество оплатило полученные услуги по перевозке в полном объеме в размере 51 033 623 руб., в том числе НДС - 7 773 501 руб., на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Совокупность представленных доказательств подтверждает наличие реальной хозяйственной деятельности и реальность понесенных обществом затрат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом) отсутствие заявок на перевозки не свидетельствует о нарушении участниками сделки налогового законодательства и не является достаточным доказательством (при наличии иных документов) отсутствия реальных взаимоотношений по перевозке грузов, которые подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами.
Признавая необоснованной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представление контрагентом документов по встречной проверке, неявка на допрос руководителей и учредителей контрагентов налогоплательщика не могут являться основанием для непринятия расходов для исчисления налога на прибыль и отказа в предоставлении вычета по НДС, при условии подтверждения реальности сделки соответствующими документами и соблюдения обществом условий, установленных законом для применения вычета по НДС и принятия расходов.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.
Правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В силу пунктов 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В рассматриваемом деле такие доказательства инспекцией в ходе проверки не получены и в суд не представлены.
По результатам проверки налоговая инспекция не приняла расходы за 2008 год в сумме 7 245 401,0 руб. и отказала в вычете НДС за 2008 год в сумме 1 304 170,0 руб. по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Ритм-С".
В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом N Ск/Ф 6/81/08 от 04.02.2008, заключенным между ООО "Сельта" и ООО "Ритм-С", заявитель приобрел у ООО "Ритм-С" услуги по перевозке товаров на общую сумму 8 549 571 руб., в том числе: НДС - 1 304 170,0 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Услуги перевозки по договору фактически оказаны обществу, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами приемки, проведенными в бухгалтерском учете.
Выставленные ООО "Ритм-С" счета-фактуры отражены в книге покупок 2008 года и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
В материалы дела, заявителем представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N Ск/Ф 6/81/08 от 04.02.2008, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты.
Представленные документы подтверждают, что доставка товара осуществлялась силами ООО "Ритм-С". Оплату за выполненные услуги Общество произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Ритм-С", что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.
Факт регистрации ООО "Ритм-С" по адресу массовой регистрации сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Ссылка инспекции на протокол осмотра от 25.05.2010, которым установлено отсутствие ООО "Ритм-С" по адресу регистрации: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 147/151, офис 1005, не свидетельствует о том, что организация услуги не оказывала, ввиду следующего.
Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и принятие расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.
Так же налоговой инспекцией не доказано, что ООО "Ритм-С" отсутствовало по юридическому адрес в 2008 году, т.е. на момент совершения хозяйственных операций с Обществом.
Довод налоговой инспекции о непредставлении ООО "Ритм-С" истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, обоснованно отклонен судом, поскольку такие документы представлены Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие контрагента общества не свидетельствует об их недостоверности.
Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке контрагента Общества и исчисление ООО "Ритм-С" налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС и учете расходов, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.
Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков Общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налогового органа при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организацией-контрагентом - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить поступление налогов в бюджет.
В ходе проверки налоговая инспекция не получила доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии сделки между Обществом и ООО "Ритм-С".
Налоговая инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Ритм-С" основных средств, указывает, что среднесписочная численность организации за 2008 год составляла 1 человек.
Между тем, отсутствие в собственности ООО "Ритм-С" транспортных средств не исключает возможность их аренды у других лиц, для использования в своей деятельности. Согласно ответу МИ ФНС России N 8 по Саратовской области от 11.03.2011 года N 22673 у ООО "Ритм-С" было зарегистрировано 4 грузовых автомобиля, однако в собственности они находились от 1 до 8 дней.
Указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку реальность сделки налоговой инспекцией опровергнута не была.
Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор перевозки, оформление правоотношений сторон осуществлялось путем составления соответствующих товарно-транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО "Ритм-С". Товар доставлялся в адрес ЗАО "Тандер", о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных, печати, подписи должностных лиц ЗАО "Тандер".
Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, о водителе транспортного средства. Достоверность этих сведений налоговым органом не проверялась и не опровергнута. Суду не представлены доказательства того, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы или не могут осуществлять перевозку того товара, который указан в ТТН. Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, управлявших транспортными средствами, налоговым органом не допрошены. Не доказано, что они не осуществляли перевозку грузов по маршруту, указанному в документах. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод налогового органа о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Получатель грузов - ЗАО "Тандер" представило справку от 22.06.2012 N 0723, в которой указано, что товар получался от ООО "Ритм-С". Так же в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Тандер", из которых следует, что доначисления по эпизоду с перевозками товаров ООО "Сельта" и ООО "Ритм-С" не производились.
В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества, осуществление согласованных действий с ООО "Ритм-С" на получение необоснованной выгоды.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (пли) противоречивы.
В рассматриваемом случае достоверность представленных налогоплательщиком документов для получения налоговой выгоды налоговым органом не опровергнута.
Налоговая инспекция указывает, что Резанов П.Г. в личном заявлении указал, что никогда не учреждал никаких организаций, паспорт и доверенность для регистрации фирм третьим лицам не передавал. В июле 2007 года Резановым П.Г. утерян паспорт серии 63 04 N 647324, выданный ОВД Октябрьского района г. Саратова, по месту работы в ЗАО "СМУ-7", спустя неделю паспорт был найден. Заявление об утере документа в милицию Резановым П.Г. не подавалось. 28.06.2008 в дежурную часть 5-го ОМ УВД Кировского района г. Саратова поступил материал проверки по факту обращения Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в интересах Резанова П.Г. о неправомерности регистрации ООО "Ритм-С". Резанов П.Г, пояснил, что никакого отношения к деятельности данной организации не имеет и директором ООО "Ритм-С" не является. В возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления отказано согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Однако, материалами дела подтверждено, что ООО "Ритм-С" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций-контрагентов, являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.
Согласно полученным обществом документам от ООО "Ритм-С" (устава, выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении, копии паспорта) директором организации-контрагента является Резанов Павел Геннадьевич.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отрицание Резановым П.Г., указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя ООО "Ритм-С", причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности заявителя. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что от имени ООО "Ритм-С" действуют неустановленные лица.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ритм-С" следует, что за счет поступивших, в том числе от ООО "Сельта", денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами. ООО "Ритм-С" уплачивало НДС, налог на прибыль, приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление организацией деятельности.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04,2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом па договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
В рассматриваемом деле такие доказательства суду не представлены.
По результатам проверки инспекция не приняла расходы за 2008 год в сумме 3 913 477,0 руб., за 2009 год 209 845 руб. и отказала в вычете НДС за 2008 год в сумме 704 425,0 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 37 772,0 руб. по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Горизонт".
В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным Обществом и ООО "Горизонт", заявитель в 2008-2009 годах приобрел у ООО "Горизонт" услуги по перевозке товаров на общую сумму 4 865 519 руб., в том числе: НДС - 742 197 руб.
Услуги перевозки по договору фактически оказаны, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами приемки.
Выставленные ООО "Горизонт" счета-фактуры отражены в книгах покупок за 2008-2009 годы и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
В материалы дела, заявителем представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом ГК-6/254/08 от 01.03.2008, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты.
Представленные документы подтверждают, что доставка товара осуществлялась силами ООО "Горизонт".
Оплату за выполненные услуги Общество произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Горизонт", что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.
ООО "Горизонт" зарегистрировано в ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края 08.02.2008 по адресу: 352700, г. Тимашевск, ул. Ленина, д. 165а.
25.09.2009 ООО "Горизонт" в связи с изменением места нахождения зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Москве по адресу: 127051, г. Москва, Крапивенский пер., д. 1, стр. 1.
При заключении договора с ООО "Горизонт" Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив и получив от контрагента копии решения единственного участника ООО "Горизонт" от 30.01.2008 "О создании общества", свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Горизонт" серия 23 N 007089540, выданного ИФНС по Тимашевскому району Краснодарского края, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО "Горизонт" серия 23 N 007089651, устава ООО "Горизонт", приказа о вступлении Болдуева А.П. в должность директора ООО "Горизонт".
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что ООО "Горизонт" в 1 квартале 2008 года исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах. Обороты, заявленные организацией в налоговой отчетности, незначительны по сравнению с оборотами по банковскому счету. Организация по юридическому адресу не находится, документы на встречную проверку не представила. ООО "Горизонт" с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России N 7 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, основных средств, имущества организация не имеет.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, поскольку реальность сделки налоговой инспекцией не опровергнута.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор перевозки, оформление правоотношений сторон осуществлялось путем составления соответствующих товарно-транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО "Горизонт". Товар доставлялся в адрес ЗАО "Тандер", о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных, печати, подписи должностных лиц ЗАО "Тандер".
Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, о водителе транспортного средства. Достоверность этих сведений налоговым органом не проверялась и не опровергнута. Суду не представлены доказательства того, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы или не могут осуществлять перевозку того товара, который указан в ТТН. Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, управлявших транспортными средствами, налоговым органом не допрошены. Не доказано, что они не осуществляли перевозку грузов по маршруту, указанному в документах. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод налогового органа о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Получатель грузов - ЗАО "Тандер" представил справку от 22.06.2012 N 0723, в которой указано, что товар получен от ООО "Горизонт". Так же в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Тандер", из которых следует, что доначисления по эпизоду с перевозками товаров ООО "Сельта" и ООО "Горизонт" не производились.
В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества, осуществление согласованных действий с ООО "Горизонт" на получение необоснованной выгоды.
Отсутствие в период проверки ООО "Горизонт" по юридическому адресу не может указывать на отсутствие реальности сделки.
Из материалов дела видно, что до 25.09.2009 ООО "Горизонт" располагалось по адресу: 352700, г. Тимашевск, ул. Ленина, д. 165а. Контрольные мероприятия по данному адресу в ходе проверки не проводились. Отсутствие контрагента по юридическому адресу в период осуществления сделок налоговым органом не доказано.
Довод налогового органа о непредставлении ООО "Горизонт" истребованных у него документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, подлежит отклонению, поскольку такие документы представлены заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие ООО "Горизонт" не свидетельствует о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ООО "Горизонт" исчисляло и уплачивало НДС в минимальных размерах, в связи с чем, общество не имеет права на налоговый вычет и принятие расходов по указанному контрагенту.
Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование ООО "Сельта" спорных сумм налоговых вычетов и расходов, поскольку общество не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.
Вывод о том, что ООО "Горизонт" уплачивало налоги в меньшем объеме, сделан только на основании данных налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Налоговая проверка в отношении ООО "Горизонт" не проводилась. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что исчисление и уплата ООО "Горизонт" в бюджет НДС в установленных размерах свидетельствует об их неправильном исчислении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО "Сельта" действовало недобросовестно.
Материалами проверки подтверждается, что расчеты с ООО "Горизонт" производились Обществом безналичным путем.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Горизонт" следует, что за счет поступивших, в том числе от Общества, денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами. Между тем, дальнейшее движение денежных средств инспекцией не исследовалось.
Налоговая инспекция указала, что денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги, поступившие от Общества, в течение 1-2 дней почти в полном объеме снимались Болдуевым А.П., либо перечислялись на расчетный счет ИП Болдуев А.П. Перечисления заработной платы с расчетного счета ООО "Горизонт" не производилось, уплата налогов с расчетного счета осуществлялась в минимальных размерах.
При этом, Болдуев Алексей Петрович в 2008 году являлся директором и учредителем ООО "Горизонт". В ходе проверки Болдуев А.П. допрошен не был.
Суд обоснованно указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Налоговая инспекция таких доказательств не представила.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в данной части.
По результатам проверки налоговая инспекция не приняла расходы за 2008 год на сумму 1 543 729,0 руб. и отказала в вычете НДС за 2008 год на сумму 277 871,0 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройТрансМаш".
Обществом заключило с ООО "СтройТрансМаш" договор от 20.08.2007 N 19, предметом которого является подряд на ремонт и изготовление изотермических фургонов и прицепов к ним.
В соответствии с договором ремонт и изготовление изотермических фургонов осуществляется на оборудовании, площадях и силами ООО "СтройТрансМаш" в сроки, указанные в графиках ремонта. Стоимость ремонта изотермических фургонов определяется согласованной обеими сторонами калькуляцией, согласно дефектной ведомости.
Работы и услуги по договору получены обществом, что подтверждается актами выполненных работ, отраженными в бухгалтерском учете.
Выставленные ООО "СтройТрансМаш" счета-фактуры отражены в книге покупок 2008 года и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Представленные документы подтверждают выполнение работ силами ООО "СтройТрансМаш".
Оплату за выполненные услуги Общество произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "СтройТрансМаш", что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.
Из письма Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 10.03.2011 N 22606 следует, что организация состоит на учете с 26.02.2007, располагается по адресу массовой регистрации: 410038, г. Саратов, ул. Симбирская, 154А. Учредителем (размер доли 100%) и генеральным директором является Панченко Александр Алексеевич.
Суд первой инстанции установил, что при заключении договора с ООО "СтройТрансМаш" общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив и получив от контрагента решение N 1 учредителя ООО "Стройтрансмаш" от 14.02.2007, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 64 N 002254777, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серия 64 N 002255173, устав ООО "Стройтрансмаш", письмо ТОФСГС по Саратовской области от 27.02.2007 о присвоении кодов статистики.
В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция указала, что согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что ООО "СтройТрансМаш" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по адресу массовой регистрации. Требование о предоставлении документов осталось без исполнения.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области представлена заверенная ксерокопия заявления гр. Панченко А.А. о том, что к деятельности ООО "СтройТрансМаш" он отношения не имеет и работает в "Саратовгорэлектротранс" в должности слесаря.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 31.10.2011 N 13-10/023837@ у ООО "СтройТрансМаш" имущество и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность в 2008 году составила 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области налогоплательщиком не подавались. Организация в 2008 году исчисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах. Согласно декларации по НДС ООО "СтройТрансМаш" кредитовый оборот за 2008 год - 10 011 236,0 руб., в то время как оборот по банковскому счету за 2008 год составляет 438 666 286,0 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства не могут являться основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку реальность сделки налоговой инспекцией не опровергнута.
В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества, осуществление согласованных действий с ООО "СтройТрансМаш" на получение необоснованной выгоды.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что ООО "Сельта" не представило в отношении ООО "СтройТрансМаш" акты выполненных работ, дефектные ведомости, калькуляции на ремонтные работы, графики ремонта.
Судом установлено, что Общество письмом N 451 от 28.07.2011 представило в адрес налоговой инспекции копии документов на 50 листах с приложением копий актов выполненных работ и счетов-фактур по ООО "СтройТрансМаш".
По вопросу представления дефектных ведомостей, калькуляций и графиков работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ от" 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечисленные документы не являются первичными документами.
В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы. Дефектные ведомости, калькуляции и графики не являются документами, служащими основанием для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль. На них не распространяются требования норм налогового законодательства и законодательных актов в сфере бухгалтерского учета о необходимости хранения документов в течение 4-х и 5-ти лет соответственно.
Отсутствие дефектных ведомостей, калькуляции и графиков может свидетельствовать о невыполнении сторонами договора его условий и не является единственным и достаточным доказательством (при наличии иных документов) отсутствия реальных взаимоотношений, которые подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами.
Факт регистрации ООО "СтройТрансМаш" по адресу массовой регистрации сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Так же исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии реальности сделки. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и принятие расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.
Налоговая инспекция в материалы дела не представила доказательств того, что ООО "СтройТрансМаш" отсутствовало по юридическому адрес в 2008 году, т.е. в момент совершения хозяйственных операций с Обществом.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении ООО "СтройТрансМаш" истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, подлежит отклонению, поскольку такие документы представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие контрагента общества не свидетельствует об их недостоверности.
Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке контрагента общества и исчисление ООО "СтройТрансМаш" налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС и учете расходов, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.
Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организацией-контрагентом - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить поступление налогов в бюджет.
Налоговая инспекция ссылается на отсутствие у ООО "СтройТрансМаш" основных средств, указывает, что среднесписочная численность организации за 2008 год составляла 1 человек.
В то же время отсутствие в собственности ООО "СтройТрансМаш" основных средств не исключает возможность их аренды у других лиц, для использования в своей деятельности.
Налоговая инспекция указала, что Панченко А.А., зарегистрированный в качестве руководителя ООО "СтройТрансМаш", отрицает свою причастность к деятельности организации.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО "СтройТрансМаш" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно полученным обществом документам от ООО "СтройТрансМаш" (устава, выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении) директором организации-контрагента является Панченко Александр Алексеевич.
Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО "Сельта" знало или могло знать о подписании документов от имени ООО "СтройТрансМаш" неуполномоченным лицом; не доказал согласованность действий указанных лиц, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТрансМаш" следует, что за счет поступивших, в том числе от Общества, денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами. Между тем, дальнейшее движение денежных средств налоговая инспекция в ходе проверки не исследовала.
Суд установил: из анализа расчетного счета открытого ООО "СтройТрансМаш" следует, что данная организация уплачивала НДС, налог на прибыль, оплачивала приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление коммерческой деятельности.
Налоговая инспекция указывает, что с расчетного счета ООО "СтройТрансМаш" полученные средства перечислялись за товар, за оборудование. Также денежные средства перечислялись ряду физических лиц, как возврат займов, на личные счета Антипова А.Б.. Баранова Е.В., Шарапова А.Ю., Аманова А.Т., Атясова Р.А.
Перечисления заработной платы с расчетного счета не производились, уплата налогов производилась в минимальных размерах.
При этом налоговый орган не представил доказательств, что им опрашивались какие-либо физические лица, задействованные в снятии наличных денежных средств, налоговый орган не устанавливал, вносились ли в дальнейшем денежные средства в кассу предприятия, осуществлялись ли расчеты наличными денежными средствами с третьими лицами.
Допросы Антипова А.Б., Баранова Е.В., Шарапова А.Ю., Аманова А.Т., Атясова Р.А. в ходе проверки не проводились.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что в ходе проверки получено заключение эксперта N 2011/09-234П от 30.09.11, согласно которому подписи в договоре N 19 от 20.08.2007 и счетах-фактурах N 22 от 04.02.2008, N 42 от 03.03.2008. N 48 от 11.03.2008, N 79 от 16.04.2008, N 72 от 08.04.2008 выполнены не Панченко Александром Алексеевичем, а другим лицом.
Суд обоснованно отклонил представленное налоговой инспекцией заключение эксперта, и указал, что его нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в документах ООО "СтройТрансМаш", и недобросовестности Общества, поскольку в качестве сравнительных образцов для проведения экспертизы были использованы документы, принадлежность подписи Панченко А.А. на которых не подтверждается материалами дела.
Довод налоговой инспекции о том, что правомерность ее выводов в отношении нереальности взаимоотношений ООО "Сельта" с ООО "СтройТрансМаш" ИНН 6452926990 подтверждается судебными актами по делу N А57-15633/2010, является необоснованным и противоречит арбитражному законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом деле нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 следует, что в данном споре участвовали ООО "Прогрес С", ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, т.е. иные лица. В данном случае судебные акты по делу N А57-15633/2010 не являются преюдициальными.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что Общество для целей налогообложения учтены операции с ООО "СтройТрансМаш" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводами суда по итогам оценки заключений эксперта в отношении подписей генерального директора ООО "АвтоТранс-Регион" Баннова Сергея Станиславовича, директора ООО "Ритм-С" Резанова Павла Геннадьевича, директора ООО "Горизонт" Болдуева Алексея Петровича, генерального директора ООО "СтройТрансМаш" Панченко Александра Алексеевича.
Как следует из обстоятельств дела, при оценке экспертных заключений суд исходил из того, что при проведении экспертизы не было обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что эксперту Шатовой Е.А. не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей Баннова С.С., Резанова П.Г., Болдуева А.П., Панченко А.А., следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно дол оценку экспертному заключению, поскольку оно не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд обоснованно указал, что налоговая инспекция необоснованно распространила выводы эксперта, сделанные в отношении 15 исследованных им документов, на все документы, полученные от ООО "АвтоТранс-Регион", ООО "Ритм-С", ООО "Горизонт", ООО "СтройТрансМаш". При этом на экспертизу не передавались акты приема выполненных работ, услуг, товарно-транспортные накладные.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие законодательству и противоречащие материалам дела и выводам суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что в оспариваемом решении Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует мотивированное обоснование удовлетворения требований налогоплательщика в части признания неправомерным привлечения общества к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из резолютивной части решения от 26.10.2012 г. по делу N А32-18174/2012 следует, что суд удовлетворил требования ООО "Сельта" в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов по п. 3 требования N 5.
Однако, в мотивировочной части суд первой инстанции, действительно, не изложил выводы, послужившие основанием для принятия решения в данной части.
Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение ООО "Сельта" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания названной нормы следует, что привлечение к ответственности за непредставление документов налоговому органу возможно лишь в случае неисполнения требования налогового органа.
Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Из требования N 5 от 14.07.2011 о предоставлении документов следует, что налоговой инспекцией были истребования анализы счетов по субсчетам и субконто, детализация по договорам, период - квартал за 2008-2009 годы в отношении ООО "ВолгаТрансЛайн", ООО "Авто ТрансРегиэн", ООО "Чара", ООО "Горизонт", ООО "Ритм-С", ООО "СтройТрансМаш".
Обосновывая правомерность своей позиции, общество указало, что представило данные документы по требованию N 2 от 12.04.2011. Однако налоговая инспекция потребовала те же документы, детализированные по договорам, периодам и контрагентам.
Однако, анализы счетов по субсчетам и субконто являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах.
Указанные документы не являются необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях ООО "Сельта", в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.
В связи с изложенными обстоятельствами у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 600 руб. за непредставление документов (анализов по счетам).
Данный вопрос исследовался в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью протоколов судебного заседания.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-18174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)