Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии
представителя от истца: Кротовой Г.Е. (доверенность от 06.02.2013),
ответчика: Перминова В.А. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012,
принятое судьей Киселевой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-8761/2012
по иску Федеральной налоговой службы
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
к Перминову Владимиру Анатольевичу
о взыскании 552 733 рублей убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)",
открытое акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант",
и
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Перминову Владимиру Анатольевичу (далее - Перминов В.А.) о взыскании 552 733 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" (далее - ООО "Опаринолеспром", должник).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" (далее - НП "НАРН СНО") и открытое акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант" (далее - ОАО "СК "Энергогарант").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Управления, оно доказало и документально подтвердило размер убытков, причиненных конкурсным управляющим ООО "Опаринолеспром".
Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Перминов В.А. в отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами Управления, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставил их без изменения.
НП "НАРН СНО" и ОАО "СК "Энергогарант" отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд округа возвращает налоговому органу документы, приложенные к кассационной жалобе, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, и не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 16.11.2009 по делу N А28-4351/2009 признал ООО "Опаринолеспром" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Перминова В.А.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 по делу N А28-4351/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Опаринолеспром" завершено; 20.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации данного юридического лица.
Налоговый орган посчитал, что Перминов В.А. в период конкурсного производства выплатил заработную плату работникам предприятия в сумме 5 191 699 рублей, удержал с данной суммы налог на доходы физических лиц, но не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога, чем причинил убытки, в связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 45, 123, 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными заявителю.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд посчитал доказанной противоправность действий конкурсного управляющего, однако пришел к выводу, что налоговым органом не доказан размер убытков, причиненных противоправными действиями ответчика.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Федерального закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А28-4351/2009 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Опаринолеспром" Перминова В.А. по неисполнению обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в период конкурсного производства.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности противоправности действий Перминова В.А. является обоснованным.
Однако исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе расчет убытков, выполненный налоговым органом при обращении с иском, основанный на выписке Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" за период с 24.12.2009 по 20.03.2012, согласно которому размер убытков составил 552 733 рубля; пояснения налогового органа на отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, основанный на выписке Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" за период с 01.05.2010 по 20.03.2012, согласно которому убытки составили 486 182 рубля, суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал действительный размер убытков, причиненных противоправными действиями ответчика.
Данный вывод основан на том, что выписка из лицевого счета не подтверждает размер выплаченной конкурсным управляющим заработной платы, поскольку в назначении платежа указана не только заработная плата, но и иные выплаты ("выплаты социального характера", "оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "прочие выплаты"); периоды выплаты заработной платы - не только за предъявляемый истцом период, но и за 2009 год и за январь - апрель 2010 года.
Доказательства, с достоверностью и неопровержимо свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А28-87611/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-8761/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А28-8761/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии
представителя от истца: Кротовой Г.Е. (доверенность от 06.02.2013),
ответчика: Перминова В.А. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012,
принятое судьей Киселевой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-8761/2012
по иску Федеральной налоговой службы
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
к Перминову Владимиру Анатольевичу
о взыскании 552 733 рублей убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)",
открытое акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант",
и
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Перминову Владимиру Анатольевичу (далее - Перминов В.А.) о взыскании 552 733 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" (далее - ООО "Опаринолеспром", должник).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" (далее - НП "НАРН СНО") и открытое акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант" (далее - ОАО "СК "Энергогарант").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Управления, оно доказало и документально подтвердило размер убытков, причиненных конкурсным управляющим ООО "Опаринолеспром".
Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Перминов В.А. в отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами Управления, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставил их без изменения.
НП "НАРН СНО" и ОАО "СК "Энергогарант" отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд округа возвращает налоговому органу документы, приложенные к кассационной жалобе, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, и не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 16.11.2009 по делу N А28-4351/2009 признал ООО "Опаринолеспром" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Перминова В.А.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 по делу N А28-4351/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Опаринолеспром" завершено; 20.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации данного юридического лица.
Налоговый орган посчитал, что Перминов В.А. в период конкурсного производства выплатил заработную плату работникам предприятия в сумме 5 191 699 рублей, удержал с данной суммы налог на доходы физических лиц, но не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога, чем причинил убытки, в связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 45, 123, 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными заявителю.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд посчитал доказанной противоправность действий конкурсного управляющего, однако пришел к выводу, что налоговым органом не доказан размер убытков, причиненных противоправными действиями ответчика.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Федерального закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А28-4351/2009 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Опаринолеспром" Перминова В.А. по неисполнению обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в период конкурсного производства.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности противоправности действий Перминова В.А. является обоснованным.
Однако исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе расчет убытков, выполненный налоговым органом при обращении с иском, основанный на выписке Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" за период с 24.12.2009 по 20.03.2012, согласно которому размер убытков составил 552 733 рубля; пояснения налогового органа на отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, основанный на выписке Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" за период с 01.05.2010 по 20.03.2012, согласно которому убытки составили 486 182 рубля, суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал действительный размер убытков, причиненных противоправными действиями ответчика.
Данный вывод основан на том, что выписка из лицевого счета не подтверждает размер выплаченной конкурсным управляющим заработной платы, поскольку в назначении платежа указана не только заработная плата, но и иные выплаты ("выплаты социального характера", "оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "прочие выплаты"); периоды выплаты заработной платы - не только за предъявляемый истцом период, но и за 2009 год и за январь - апрель 2010 года.
Доказательства, с достоверностью и неопровержимо свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А28-87611/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)