Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Б. к ООО "С" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2012 года,
(судья Косенко В.А.)
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "С" о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика ***** рублей - сумму, перечисленную по заключенному договору на разработку сайта, ***** рублей - максимальную сумму неустойки, ***** рублей - компенсацию морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2012 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Стороны и их представители в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Б. и ООО "С" был заключен договор N * на разработку сайта, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по разработке и наполнению сайта Заказчика согласно требований и положений Заказчика, изложенных в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги.
Согласно переписке истца и ответчика, "дата" истец направил ответчику техническое задание, договор и схематическое описание предполагаемой структуры сайта, а "дата" он поинтересовался, на какой стадии находится разработка и просил сообщить стоимость продвижения по указанным в техническом задании ключевым словам.
"Дата" ответчик выставил истцу счет N * на общую сумму ***** рублей, которая Б. была перечислена "дата", что подтверждается платежным поручением N ** от указанного числа.
Впоследствии истец неоднократно высказывал предложения, дополнения и корректировки, которые ответчик должен был учесть при создании дизайна сайта и набора его функциональных возможностей.
Считая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, Б. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям Закона "О защите прав потребителей", указав, что в данном случае, сайт, на создание которого был заключен договор между истцом и ответчиком, по своему функционалу направлен на проведение рекламных акций, с установлением различных способов продажи товаров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая указанное, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения иных коммерческих потребностей.
Из имеющегося в материалах дела брифа на разработку (создание) сайта указана информация о компании заказчика - реклама. Фактически, требования истца направлены на создание скидочного сайта, с возможностью размещения коммерческих объявлений и проведения возмездных рекламных акций по распространению скидочных купонов на товары и услуги организаций и предпринимателей г. Воронежа.
Спорные правоотношения возникли из договора, заключенного между истцом и ответчиком, фактически направленного на разработку сайта, способствующего осуществлению коммерческой деятельности. В связи с этим, не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного Б. не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-385
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-385
Строка N 34
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Б. к ООО "С" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2012 года,
(судья Косенко В.А.)
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "С" о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика ***** рублей - сумму, перечисленную по заключенному договору на разработку сайта, ***** рублей - максимальную сумму неустойки, ***** рублей - компенсацию морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2012 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Стороны и их представители в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Б. и ООО "С" был заключен договор N * на разработку сайта, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по разработке и наполнению сайта Заказчика согласно требований и положений Заказчика, изложенных в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги.
Согласно переписке истца и ответчика, "дата" истец направил ответчику техническое задание, договор и схематическое описание предполагаемой структуры сайта, а "дата" он поинтересовался, на какой стадии находится разработка и просил сообщить стоимость продвижения по указанным в техническом задании ключевым словам.
"Дата" ответчик выставил истцу счет N * на общую сумму ***** рублей, которая Б. была перечислена "дата", что подтверждается платежным поручением N ** от указанного числа.
Впоследствии истец неоднократно высказывал предложения, дополнения и корректировки, которые ответчик должен был учесть при создании дизайна сайта и набора его функциональных возможностей.
Считая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, Б. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям Закона "О защите прав потребителей", указав, что в данном случае, сайт, на создание которого был заключен договор между истцом и ответчиком, по своему функционалу направлен на проведение рекламных акций, с установлением различных способов продажи товаров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая указанное, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения иных коммерческих потребностей.
Из имеющегося в материалах дела брифа на разработку (создание) сайта указана информация о компании заказчика - реклама. Фактически, требования истца направлены на создание скидочного сайта, с возможностью размещения коммерческих объявлений и проведения возмездных рекламных акций по распространению скидочных купонов на товары и услуги организаций и предпринимателей г. Воронежа.
Спорные правоотношения возникли из договора, заключенного между истцом и ответчиком, фактически направленного на разработку сайта, способствующего осуществлению коммерческой деятельности. В связи с этим, не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного Б. не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)