Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013
по делу N А40-63317/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-194)
по заявлению Филиала ООО "M + B Германия ГмбХ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Малинина Е.Н. по дов б/н от 01.02.2013; Купалов О.В. по дов. б/н от 01.02.2013
от заинтересованного лица - Куканов Н.И. по дов. N 05/14 от 14.05.2013; Платов С.А. по дов. 05/31 от 06.05.2013
установил:
Филиал ООО "M + B Германия ГмбХ" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 14.02.2013 N 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменений решением УФНС России по г. Москве от 15.04.2013 N 21-19/037385@.
Арбитражным судом города Москвы решением от 19.09.2013 удовлетворено заявление.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение N 624 от 14.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль за 2011 в размере 28 851 772 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 661 115 руб.; начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 2 474 389 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по КПП 774751001 за 2011 в сумме 6 320 696 руб.
Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение от 15.04.2013 N 21-19/037385@, которым решение инспекции изменено.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что условиями генерального договора от 01.06.2010 N А0007-100601, заключенного обществом с ОАО "НИИМЭ и Микрон", предусмотрена поэтапная сдача проектных работ, а учетная политика организации противоречит нормам НК РФ и Закону о бухучете. Как полагает инспекция, акты выполненных работ являются основанием для признания организацией выручки от реализации по указанным работам. Соответственно, в декларации по налогу на прибыль за 2011 обществом неправомерно неучтена сумма дохода, полученная от оказания проектных работ в сумме 249 418 145 руб.
Выводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Судом установлено, что в данном случае акты, на которые ссылается инспекция, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, предусмотренного договором.
Инспекция не отрицает, что договор предусматривает составление промежуточных актов.
Таким образом, факт того, что в актах сдачи-приемки выполненных работ указана цена, не может свидетельствовать об этапности выполнения проектных работ в том смысле, который придается этому значению НК РФ.
Как указано в письме ОАО "НИИМЭ и Микрон" N А-90/1893 от 26.06.2013, окончательный акт приемки Основных услуг не может быть подписан до окончания всех работ, входящих в договорные обязательства общества, поскольку иное противоречило бы требованиям СНиП 1.06.05-85 "Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений".
Кроме того, инспекцией не учтены положения подпункта "b" пункта 2 Протокола к Соглашению с ФРГ, в соответствии с которыми доходы резидента Договаривающегося Государства, связанные с осуществлением им в этом Договаривающемся Государстве проектных, проектно-конструкторских или научно-исследовательских работ, а также технических услуг, связанных с постоянным представительством в другом Договаривающемся Государстве, не относятся к этому постоянному представительству.
Из представленной обществом калькуляции следует, что часть расходов, понесенных обществом по выполнение проектных работ, была учтена обществом по КПП 774751003, равно как и соответствующие этим расходам суммы дохода, в соответствии с учетной политикой общества.
Таким образом, в случае перерасчета сумм дохода в соответствии с учетной политикой общества, а именно: отнесения всех сумм расходов, понесенных обществом, которые связаны выполнением проектных работ, отраженных в решении инспекции актах сдачи-приемки выполненных работ, и начисления соответствующих сумм дохода в соответствии с учетной политикой общества, сумма убытка, полученного по КПП 774751001, увеличится с 6 320 696 руб. до 16 064 682 руб., в то время как сумма дохода, отражаемого по КПП 774751003, уменьшится с 1 109 236 руб. до 581 509 руб.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в декларации по налогу на прибыль за 2011 обществом неправомерно не учтена сумма дохода, полученная от оказания проектных работ в сумме 249 418 145 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом неправомерно не отражена в декларации по налогу на прибыль за 2011 реализация дополнительных услуг по управлению проектом в сумме 600 000 евро, отраженных в актах по дополнительному соглашению N 5 от 10.06.2011 к договору. Инспекция полагает, что в декларации по налогу на прибыль за 2011 обществом неправомерно неучтена сумма дохода, полученная от оказания дополнительных услуг по управлению проектом в сумме 24 937 700 руб.
Между тем, как установлено судом, акты, на которые ссылается инспекция, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, указанного в договоре. Кроме того, инспекцией не учтен тот факт, что фактически суммы дохода от реализации услуг по управлению проектом были отражены в декларации по налогу на прибыль 2011 года в соответствии с учетной политикой общества. Данное утверждение подтверждается калькуляцией стоимости и количества часов сотрудников, затраченных на каждый вид оказанных услуг в помесячному разрезе, по договору N А0007-110131 от 31.01.2011, составленной субподрядчиком общества - ООО "M + B Хай Тек Проджектс"
Кроме того, инспекцией неправомерно не учитывается то факт, что фактически суммы дохода от реализации услуг по управлению проектом относятся не КПП 774751001, а к КПП 774751003, поскольку указанные услуги неразрывно связаны со строительно-монтажными работами. Таким образом, доначисление указанной суммы дохода по КПП 774751001, приводит к повторному учету указанных доходов, уже учтенных обществом по КПП 774751003.
Ссылки инспекции на решение Управления несостоятельны, учитывая, что УФНС России по г. Москве признала несостоятельными выводы инспекции в отношении расходов, отраженных обществом по КПП 774751001, а не по КПП 774751003.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-63317/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-39098/2013 ПО ДЕЛУ N А40-63317/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39098/2013
Дело N А40-63317/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013
по делу N А40-63317/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-194)
по заявлению Филиала ООО "M + B Германия ГмбХ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Малинина Е.Н. по дов б/н от 01.02.2013; Купалов О.В. по дов. б/н от 01.02.2013
от заинтересованного лица - Куканов Н.И. по дов. N 05/14 от 14.05.2013; Платов С.А. по дов. 05/31 от 06.05.2013
установил:
Филиал ООО "M + B Германия ГмбХ" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 14.02.2013 N 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменений решением УФНС России по г. Москве от 15.04.2013 N 21-19/037385@.
Арбитражным судом города Москвы решением от 19.09.2013 удовлетворено заявление.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение N 624 от 14.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль за 2011 в размере 28 851 772 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 661 115 руб.; начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 2 474 389 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по КПП 774751001 за 2011 в сумме 6 320 696 руб.
Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение от 15.04.2013 N 21-19/037385@, которым решение инспекции изменено.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что условиями генерального договора от 01.06.2010 N А0007-100601, заключенного обществом с ОАО "НИИМЭ и Микрон", предусмотрена поэтапная сдача проектных работ, а учетная политика организации противоречит нормам НК РФ и Закону о бухучете. Как полагает инспекция, акты выполненных работ являются основанием для признания организацией выручки от реализации по указанным работам. Соответственно, в декларации по налогу на прибыль за 2011 обществом неправомерно неучтена сумма дохода, полученная от оказания проектных работ в сумме 249 418 145 руб.
Выводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Судом установлено, что в данном случае акты, на которые ссылается инспекция, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, предусмотренного договором.
Инспекция не отрицает, что договор предусматривает составление промежуточных актов.
Таким образом, факт того, что в актах сдачи-приемки выполненных работ указана цена, не может свидетельствовать об этапности выполнения проектных работ в том смысле, который придается этому значению НК РФ.
Как указано в письме ОАО "НИИМЭ и Микрон" N А-90/1893 от 26.06.2013, окончательный акт приемки Основных услуг не может быть подписан до окончания всех работ, входящих в договорные обязательства общества, поскольку иное противоречило бы требованиям СНиП 1.06.05-85 "Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений".
Кроме того, инспекцией не учтены положения подпункта "b" пункта 2 Протокола к Соглашению с ФРГ, в соответствии с которыми доходы резидента Договаривающегося Государства, связанные с осуществлением им в этом Договаривающемся Государстве проектных, проектно-конструкторских или научно-исследовательских работ, а также технических услуг, связанных с постоянным представительством в другом Договаривающемся Государстве, не относятся к этому постоянному представительству.
Из представленной обществом калькуляции следует, что часть расходов, понесенных обществом по выполнение проектных работ, была учтена обществом по КПП 774751003, равно как и соответствующие этим расходам суммы дохода, в соответствии с учетной политикой общества.
Таким образом, в случае перерасчета сумм дохода в соответствии с учетной политикой общества, а именно: отнесения всех сумм расходов, понесенных обществом, которые связаны выполнением проектных работ, отраженных в решении инспекции актах сдачи-приемки выполненных работ, и начисления соответствующих сумм дохода в соответствии с учетной политикой общества, сумма убытка, полученного по КПП 774751001, увеличится с 6 320 696 руб. до 16 064 682 руб., в то время как сумма дохода, отражаемого по КПП 774751003, уменьшится с 1 109 236 руб. до 581 509 руб.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в декларации по налогу на прибыль за 2011 обществом неправомерно не учтена сумма дохода, полученная от оказания проектных работ в сумме 249 418 145 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом неправомерно не отражена в декларации по налогу на прибыль за 2011 реализация дополнительных услуг по управлению проектом в сумме 600 000 евро, отраженных в актах по дополнительному соглашению N 5 от 10.06.2011 к договору. Инспекция полагает, что в декларации по налогу на прибыль за 2011 обществом неправомерно неучтена сумма дохода, полученная от оказания дополнительных услуг по управлению проектом в сумме 24 937 700 руб.
Между тем, как установлено судом, акты, на которые ссылается инспекция, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, указанного в договоре. Кроме того, инспекцией не учтен тот факт, что фактически суммы дохода от реализации услуг по управлению проектом были отражены в декларации по налогу на прибыль 2011 года в соответствии с учетной политикой общества. Данное утверждение подтверждается калькуляцией стоимости и количества часов сотрудников, затраченных на каждый вид оказанных услуг в помесячному разрезе, по договору N А0007-110131 от 31.01.2011, составленной субподрядчиком общества - ООО "M + B Хай Тек Проджектс"
Кроме того, инспекцией неправомерно не учитывается то факт, что фактически суммы дохода от реализации услуг по управлению проектом относятся не КПП 774751001, а к КПП 774751003, поскольку указанные услуги неразрывно связаны со строительно-монтажными работами. Таким образом, доначисление указанной суммы дохода по КПП 774751001, приводит к повторному учету указанных доходов, уже учтенных обществом по КПП 774751003.
Ссылки инспекции на решение Управления несостоятельны, учитывая, что УФНС России по г. Москве признала несостоятельными выводы инспекции в отношении расходов, отраженных обществом по КПП 774751001, а не по КПП 774751003.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-63317/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)