Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.
по делу N А40-162882/12-91-712, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ЗАО "БАСФ"
(ОГРН 1027700303993, 119017, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 14, корп. 3)
к ИФНС России N 6 по г. Москве
(ОГРН 1047703058435, 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6)
о признании недействительным решения N 21-10/80 от 15.05.2012 г. в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Баймуратов И.Ю. по дов. N 139/2012 от 15.11.2012
от заинтересованного лица - Пизенгольц Б.В. по дов. N 213 от 30.01.2013
Закрытое акционерное общество "БАСФ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 15.05.2012 г. N 21-10/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерности невключения в облагаемый оборот по НДС безвозмездной передачи рекламной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение N 21-10/80 от 15.05.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 790 391 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 176 250 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 27 623 315 руб., и пени в сумме 678 607 руб., а также предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 881 251 руб., и уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в размере 3 741 335 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по городу Москве от 04.07.2012 г. N 21-19/058656 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен 3-месячный срок для обжалования ненормативных правовых актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ в связи с тем, что решение УФНС России по г. Москве N 21-19/08656 от 04.07.2012 было направлено по почте в адрес заявителя 05.07.2012 и получено заявителем 09.07.2012, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что юридический и фактический адрес заявителя совпадают, все письма из налоговых инспекций, в том числе из УФНС России по г. Москве, доходят до адресата. Однако письмо с решением УФНС России по г. Москве N 21-19/08656 от 04.07.2012 заявителем получено не было, так как на конверте в качестве адресата не верно было указано название общества, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, в бизнес-центре, расположенном по адресу г. Москва, Кадашевская наб., д. 14, корп. 3 располагаются офисы пяти компаний со словом "БАСФ" в названии: ЗАО "БАСФ" (заявитель, собственник здания), а также арендаторы ООО "БАСФ Восток", ООО "БАСФ Промышленные металлы", ООО "БАСФ Строительные системы", Представительство компании "БАСФ СЕ" (Германия), что подтверждается копиями договоров аренды.
Следовательно, сотрудники принимающие почту могли распределить конверт без указания точного наименования заявителя в адрес другой компании.
Таким образом, вышеуказанный реестр почтовых отправлений не может подтверждать получение заявителем решения УФНС России по г. Москве, поскольку фактический номер решения и номер решения, указанный в реестре, не совпадают. Фактический номер решения - "21-19/058656", в реестре указан номер - "21-9/58656(4)".
Заявитель представил в материалы дела копию письма от 03.09.2012 г. N 149, которое было направлено в адрес налогового органа с просьбой предоставить копию ответа УФНС России по г. Москве на апелляционную жалобу и ответ от 12.09.2012 г. N 07-07/12432 о направлении копии решения.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что факт получения решения УФНС России по г. Москве ранее 12.09.2012 г. налоговым органом не доказан, в связи с чем, срок, установленный ст. 198 АПК РФ, подлежит исчислению с этой даты, а, следовательно, не является пропущенным.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что рекламная или сувенирная продукция, расходы на приобретение единицы которой превышают 100 руб., бесплатно (безвозмездно) переданная партнерам, является объектом налогообложения.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно решению инспекции, передача права собственности на товары на безвозмездной основе является их реализацией и подлежит обложению НДС поскольку, рекламная или сувенирная продукция, расходы на приобретение единицы которой превышают 100 руб., безвозмездно переданная партнерам, является объектом обложения НДС. Учитывая, что сумма расходов общества на приобретение рекламной продукции в 2009 - 2010 гг. составила 6 908 459 руб., то налоговый орган доначислил НДС в размере 1 243 523 руб.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Следовательно, о безвозмездном характере передачи можно говорить, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.
В соответствии с пп. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом товаром является именно сам объект рекламирования, на привлечение внимания к которому направлена реклама. Рекламная же продукция расценивается только как средство распространения рекламной информации.
Расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий, в том числе рекламных сувениров.
Как правильно отмечено судом, инспекция не оспаривает факт того, что действия налогоплательщика по распространению сувенирной продукции носили исключительно рекламный характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространение сувенирной продукции не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к п. 1 ст. 146 НК РФ.
Данная позиция подтверждается судебной практикой.
Кроме того, включение стоимости розданных в рекламных целях товаров в налоговую базу по НДС означало бы фактически повторное взыскание НДС со стоимости этих товаров.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача продукции на рекламные цели организации не является безвозмездной сделкой и не подлежит включению в объект налогообложения.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания доначислять НДС по таким операциям.
Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ НДС облагается передача товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. Расходы на рекламные мероприятия в соответствии со ст. 264 НК РФ учитываются при расчете налога на прибыль в составе прочих расходов. Руководствуясь этим, заявитель сумму сувенирной продукции также отнес на расходы. Раздача производилась для собственных нужд, поскольку была направлена на увеличение экономических показателей вследствие повышения интереса к продукции. Таким образом, согласно пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, при распространении рекламной продукции объект обложения НДС отсутствовал.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что передача товаров в рекламных целях потенциальным покупателям не может быть квалифицирована как безвозмездная передача товара, поскольку в качестве возмещения при передаче товаров в рамках рекламных акций общество получает определенные экономические выгоды, связанные с привлечением внимания к его услугам, поддержанием интереса к компании и ее товарам, продвижением услуг на рынке и т.д., к таким выгодам, например, относится реализация рекламируемой продукции в будущем в большем объеме, чем без использования рекламных акций и без распространения товаров при их проведении.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-162882/12-91-712 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 09АП-9665/2013 ПО ДЕЛУ N А40-162882/12-91-712
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9665/2013
Дело N А40-162882/12-91-712
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.
по делу N А40-162882/12-91-712, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ЗАО "БАСФ"
(ОГРН 1027700303993, 119017, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 14, корп. 3)
к ИФНС России N 6 по г. Москве
(ОГРН 1047703058435, 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6)
о признании недействительным решения N 21-10/80 от 15.05.2012 г. в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Баймуратов И.Ю. по дов. N 139/2012 от 15.11.2012
от заинтересованного лица - Пизенгольц Б.В. по дов. N 213 от 30.01.2013
установил:
Закрытое акционерное общество "БАСФ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 15.05.2012 г. N 21-10/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерности невключения в облагаемый оборот по НДС безвозмездной передачи рекламной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение N 21-10/80 от 15.05.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 790 391 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 176 250 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 27 623 315 руб., и пени в сумме 678 607 руб., а также предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 881 251 руб., и уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в размере 3 741 335 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по городу Москве от 04.07.2012 г. N 21-19/058656 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен 3-месячный срок для обжалования ненормативных правовых актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ в связи с тем, что решение УФНС России по г. Москве N 21-19/08656 от 04.07.2012 было направлено по почте в адрес заявителя 05.07.2012 и получено заявителем 09.07.2012, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что юридический и фактический адрес заявителя совпадают, все письма из налоговых инспекций, в том числе из УФНС России по г. Москве, доходят до адресата. Однако письмо с решением УФНС России по г. Москве N 21-19/08656 от 04.07.2012 заявителем получено не было, так как на конверте в качестве адресата не верно было указано название общества, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, в бизнес-центре, расположенном по адресу г. Москва, Кадашевская наб., д. 14, корп. 3 располагаются офисы пяти компаний со словом "БАСФ" в названии: ЗАО "БАСФ" (заявитель, собственник здания), а также арендаторы ООО "БАСФ Восток", ООО "БАСФ Промышленные металлы", ООО "БАСФ Строительные системы", Представительство компании "БАСФ СЕ" (Германия), что подтверждается копиями договоров аренды.
Следовательно, сотрудники принимающие почту могли распределить конверт без указания точного наименования заявителя в адрес другой компании.
Таким образом, вышеуказанный реестр почтовых отправлений не может подтверждать получение заявителем решения УФНС России по г. Москве, поскольку фактический номер решения и номер решения, указанный в реестре, не совпадают. Фактический номер решения - "21-19/058656", в реестре указан номер - "21-9/58656(4)".
Заявитель представил в материалы дела копию письма от 03.09.2012 г. N 149, которое было направлено в адрес налогового органа с просьбой предоставить копию ответа УФНС России по г. Москве на апелляционную жалобу и ответ от 12.09.2012 г. N 07-07/12432 о направлении копии решения.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что факт получения решения УФНС России по г. Москве ранее 12.09.2012 г. налоговым органом не доказан, в связи с чем, срок, установленный ст. 198 АПК РФ, подлежит исчислению с этой даты, а, следовательно, не является пропущенным.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что рекламная или сувенирная продукция, расходы на приобретение единицы которой превышают 100 руб., бесплатно (безвозмездно) переданная партнерам, является объектом налогообложения.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно решению инспекции, передача права собственности на товары на безвозмездной основе является их реализацией и подлежит обложению НДС поскольку, рекламная или сувенирная продукция, расходы на приобретение единицы которой превышают 100 руб., безвозмездно переданная партнерам, является объектом обложения НДС. Учитывая, что сумма расходов общества на приобретение рекламной продукции в 2009 - 2010 гг. составила 6 908 459 руб., то налоговый орган доначислил НДС в размере 1 243 523 руб.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Следовательно, о безвозмездном характере передачи можно говорить, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.
В соответствии с пп. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом товаром является именно сам объект рекламирования, на привлечение внимания к которому направлена реклама. Рекламная же продукция расценивается только как средство распространения рекламной информации.
Расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий, в том числе рекламных сувениров.
Как правильно отмечено судом, инспекция не оспаривает факт того, что действия налогоплательщика по распространению сувенирной продукции носили исключительно рекламный характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространение сувенирной продукции не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к п. 1 ст. 146 НК РФ.
Данная позиция подтверждается судебной практикой.
Кроме того, включение стоимости розданных в рекламных целях товаров в налоговую базу по НДС означало бы фактически повторное взыскание НДС со стоимости этих товаров.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача продукции на рекламные цели организации не является безвозмездной сделкой и не подлежит включению в объект налогообложения.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания доначислять НДС по таким операциям.
Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ НДС облагается передача товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. Расходы на рекламные мероприятия в соответствии со ст. 264 НК РФ учитываются при расчете налога на прибыль в составе прочих расходов. Руководствуясь этим, заявитель сумму сувенирной продукции также отнес на расходы. Раздача производилась для собственных нужд, поскольку была направлена на увеличение экономических показателей вследствие повышения интереса к продукции. Таким образом, согласно пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, при распространении рекламной продукции объект обложения НДС отсутствовал.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что передача товаров в рекламных целях потенциальным покупателям не может быть квалифицирована как безвозмездная передача товара, поскольку в качестве возмещения при передаче товаров в рамках рекламных акций общество получает определенные экономические выгоды, связанные с привлечением внимания к его услугам, поддержанием интереса к компании и ее товарам, продвижением услуг на рынке и т.д., к таким выгодам, например, относится реализация рекламируемой продукции в будущем в большем объеме, чем без использования рекламных акций и без распространения товаров при их проведении.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-162882/12-91-712 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)