Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Новатор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-11716/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Новатор", место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 35, ОГРН 1102920000017 (далее - ОАО "НПО "Новатор", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, Кооперативная улица, дом 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - Инспекция), от 30.03.2012 N 11-14/22 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 25.05.2012 N 07-10/1/06427.
До рассмотрения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год по эпизоду, изложенному в пункте 1.3 мотивировочной части решения Инспекции от 30.03.2012 N 11-14/22. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу по этому требованию заявителя прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований решением суда первой инстанции от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2013, отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные решение и постановление по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "АТП "СтройТранс" (далее - ООО "АТП "СтройТранс"), и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным решения налогового органа в этой части.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "АТП "СтройТранс" и необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам этого контрагента. По мнению Общества, суды оставили без внимания, что ООО "АТП "СтройТранс" имело в спорный период специальный допуск Некоммерческого партнерства "Строители Ленинградской области"; занималось активной хозяйственной деятельностью (участвовало в ряде торгов по оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд); лицензии на выполнение работ в области вооружения и военной техники, а также допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не требовалось, поскольку контрагент занимался технической подготовительной работой. Кроме того, как полагает заявитель, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций: вспомогательная техническая документация изготовлена ООО "АТП "СтройТранс" и использована Обществом для планирования и организации работ по договору от 01.12.2009 N Ц/409-МО-10, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры").
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ОАО "НПО "Новатор" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (единого налога по упрощенной системе налогообложения и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009). По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2012 N 11-14/11 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 30.03.2012 N 11-14/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 559 564 руб., по земельному налогу в сумме 52 136 руб. и по единому налогу в сумме 880 421 руб., а также 249 143 руб. 13 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 317 132 руб. штрафа, налоговый орган уменьшил на 1 244 520 руб. предъявленный в завышенном размере НДС.
Управление решением от 25.05.2012 N 07-10/1/06427 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции.
Посчитав решения Инспекции и Управления незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "АТП "СтройТранс". Суды подтвердили правомерность отказа Инспекции в признании расходов по налогу на прибыль и в вычете НДС, посчитав, что налоговый орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и названным контрагентом.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения основанием признания неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2010 году налогом на прибыль базу, 6 194 000 руб. за изготовленную ООО "АТП "СтройТранс" научно-техническую продукцию явился вывод Инспекции о том, что имеющиеся у заявителя документы не подтверждают фактическое выполнение работ заявленным контрагентом. По мнению налогового органа, Обществом создан формальный документооборот с участием этой организации исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, фактически названный контрагент работы по разработке проектно-монтажной и технической документации не выполнял.
Из материалов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, следует: ООО "АТП "СтройТранс" не имеет имущества, транспорта, основных средств; сведения о среднесписочной численности работников не представлены; декларация по страховым взносам подана с "нулевыми" показателями; в декларации по НДС за IV квартал 2010 года отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 967 966 руб. (при этом по взаимоотношениям с Обществом выручка составляет 6 914 000 руб.); по месту регистрации организация не находится, а с 24.11.2011 она снята с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.
Научно-техническая документация (рабочие чертежи, монтажные схемы, спецификации оборудования), разработанные ООО "АТП "СтройТранс", Общество не представило, сообщив, что эти документы были изготовлены в одном экземпляре, использованы для выполнения работ на объектах заказчика и после успешной их сдачи не сохранены. Разработка проектной документации по размещению электрооборудования и кабелей спецтехнических устройств, схем электрических соединений на объектах космодрома предполагает их посещение и изучение, однако представители ООО "АТП "СтройТранс" не находились на территории ЗАТО г. Мирный (космодром) и соответствующие пропуска им не оформлялись. Лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, контрагент не имел, то есть его работники не имели возможности прохода на режимную территорию войсковой части 13991, где находятся объекты заказчика. Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют и о незаконном предъявлении Обществом к вычету 1 244 520 руб. НДС по счетам-фактурам ООО "АТП "СтройТранс" (пункт 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения).
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), пришли к выводу, что документы Общества по хозяйственным взаимоотношениям с заявленным контрагентом не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами обеих инстанций установлено, что 01.12.2009 Обществом подписан с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" договор N Ц/409-МО-10 на выполнение комплекса работ в области космической деятельности для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году.
Из документов заявителя следует, что для исполнения обязательств по этому договору между ОАО "НПО "Новатор" (заказчиком) с ООО "АТП "СтройТранс" (исполнителем) заключен договор от 15.01.2010 N 1501-10 на создание научно-технической продукции (том дела 2, листы 85-88). По условиям этого договора (пункты 1.1 и 1.2) исполнитель принял на себя обязанность выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний - принять и оплатить изготовленную надлежащим образом научно-техническую продукцию. Требования к научно-технической продукции, уровню и способам технических решений, являющихся предметом договора, а также порядок приемки результатов работ определяются сторонами в согласованном техническом задании. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется с сопроводительными документами исполнителя (пункт 3.3 договора). Стоимость работ по договору (пункт 2.1) составляет 8 158 520 руб.
В подтверждение выполнения заявленным контрагентом работ по изготовлению научно-технической продукции Общество представило договор, ведомость исполнения, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры. Оплата работ осуществлена Обществом частично в сумме 2 630 220 руб. по платежному поручению от 24.12.2010 N 874. Остальная сумма (5 528 300 руб.) не перечислена (кредиторская задолженность согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1).
Подготовленная контрагентом научно-техническая документация, как утверждает Общество, была изготовлена только в одном экземпляре, использована для выполнения обязательств по договору от 01.12.2009 N Ц/409-МО-10, результат работ принят ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", в связи с чем документация не сохранена.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Исследовав и оценив представленные Обществом документы, а также добытые Инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали неподтвержденным факт выполнения спорных работ ООО "АТП "СтройТранс". При этом судами отмечено, что ОАО "НПО "Новатор" не представило предусмотренные договором технические задания, научно-техническую продукцию, созданную указанным контрагентом, а также не доказало связь работ по разработке проектно-монтажной и технической документации с производственной деятельностью налогоплательщика. Отсутствие документации по созданию научно-технической продукции не дает возможности подтвердить, что спорная документация в действительности имела место быть и использовалась Обществом для исполнения обязательств по договору от 01.12.2009 N Ц/409-МО-10.
Акты сдачи-приемки выполненных работ суды не признали в качестве надлежащих и достаточных доказательств реальных взаимоотношений отношений с ООО "АТП "СтройТранс". Суды установили, что в них указано лишь название работ (разработаны рабочая проектно-монтажная документация на расстановку оборудования и кабелей спецтехнических систем, схемы электрических соединений на объектах космодрома) и их стоимость, но не отражены конкретные виды оказанных услуг. Это не позволяет установить, какие конкретно услуги оказаны или работы выполнены по каждому акту, каков их объем, как определялась стоимость.
Судами также приняты во внимание обстоятельства невозможности реального выполнения названным контрагентом спорных работ ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Судами, в частности, учтено, что ООО "АТП "СтройТранс" по месту регистрации не находится; у него отсутствуют имущество и персонал, основные средства, необходимые для осуществления деятельности; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности этой организации является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительными - организация перевозок грузов, аренда легковых автомобилей, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования. Кроме того, работы могли быть выполнены только представителями организаций, имеющими пропуски на закрытую территорию ЗАТО город Мирный (космодром), на которой находились объекты, требующие изучения при разработке проектно-монтажной и технической документации. Как установили суды, представителям ООО "АТП "СтройТранс" соответствующие пропуска на закрытую территорию не оформлялись. Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО "НПО "Новатор" подтвердили исполнение спорных работ собственными силами Общества без привлечения сторонних организаций.
Довод заявителя о том, что выполнение работ по договору от 15.01.2010 N 1501-10 не требовало допуска к государственной тайне, и документация не содержала относящихся к ней сведений, поскольку являлась вспомогательной технической документацией, рассмотрен и не принят апелляционным судом как не подтвержденный документально.
Ссылка Общества на то, что ООО "АТП "СтройТранс" имело специальный допуск некоммерческого партнерства "Строители Ленинградской области" и подавало в 2009, 2010 и 2011 годах заявки на участие в аукционах на право заключить муниципальный контракт, также отклонена судом апелляционной инстанции. Эти обстоятельства, как обоснованно признал суд, сами по себе не опровергают факт недоказанности реального выполнения спорным контрагентом заявленных налогоплательщик работ, а также выводы Инспекции о необоснованности расходов и неподтвержденности права на налоговый вычет по НДС.
Содержанием обжалуемых решения и постановления подтверждается, что суды в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, и сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом - ООО "АТП "СтройТранс".
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой заявителем части и удовлетворения жалобы ОАО "НПО "Новатор".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А05-11716/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Новатор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11716/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А05-11716/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Новатор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-11716/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Новатор", место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 35, ОГРН 1102920000017 (далее - ОАО "НПО "Новатор", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, Кооперативная улица, дом 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - Инспекция), от 30.03.2012 N 11-14/22 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 25.05.2012 N 07-10/1/06427.
До рассмотрения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год по эпизоду, изложенному в пункте 1.3 мотивировочной части решения Инспекции от 30.03.2012 N 11-14/22. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу по этому требованию заявителя прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований решением суда первой инстанции от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2013, отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные решение и постановление по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "АТП "СтройТранс" (далее - ООО "АТП "СтройТранс"), и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным решения налогового органа в этой части.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "АТП "СтройТранс" и необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам этого контрагента. По мнению Общества, суды оставили без внимания, что ООО "АТП "СтройТранс" имело в спорный период специальный допуск Некоммерческого партнерства "Строители Ленинградской области"; занималось активной хозяйственной деятельностью (участвовало в ряде торгов по оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд); лицензии на выполнение работ в области вооружения и военной техники, а также допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не требовалось, поскольку контрагент занимался технической подготовительной работой. Кроме того, как полагает заявитель, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций: вспомогательная техническая документация изготовлена ООО "АТП "СтройТранс" и использована Обществом для планирования и организации работ по договору от 01.12.2009 N Ц/409-МО-10, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры").
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ОАО "НПО "Новатор" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (единого налога по упрощенной системе налогообложения и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009). По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2012 N 11-14/11 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 30.03.2012 N 11-14/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 559 564 руб., по земельному налогу в сумме 52 136 руб. и по единому налогу в сумме 880 421 руб., а также 249 143 руб. 13 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 317 132 руб. штрафа, налоговый орган уменьшил на 1 244 520 руб. предъявленный в завышенном размере НДС.
Управление решением от 25.05.2012 N 07-10/1/06427 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции.
Посчитав решения Инспекции и Управления незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "АТП "СтройТранс". Суды подтвердили правомерность отказа Инспекции в признании расходов по налогу на прибыль и в вычете НДС, посчитав, что налоговый орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и названным контрагентом.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения основанием признания неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2010 году налогом на прибыль базу, 6 194 000 руб. за изготовленную ООО "АТП "СтройТранс" научно-техническую продукцию явился вывод Инспекции о том, что имеющиеся у заявителя документы не подтверждают фактическое выполнение работ заявленным контрагентом. По мнению налогового органа, Обществом создан формальный документооборот с участием этой организации исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, фактически названный контрагент работы по разработке проектно-монтажной и технической документации не выполнял.
Из материалов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, следует: ООО "АТП "СтройТранс" не имеет имущества, транспорта, основных средств; сведения о среднесписочной численности работников не представлены; декларация по страховым взносам подана с "нулевыми" показателями; в декларации по НДС за IV квартал 2010 года отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 967 966 руб. (при этом по взаимоотношениям с Обществом выручка составляет 6 914 000 руб.); по месту регистрации организация не находится, а с 24.11.2011 она снята с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.
Научно-техническая документация (рабочие чертежи, монтажные схемы, спецификации оборудования), разработанные ООО "АТП "СтройТранс", Общество не представило, сообщив, что эти документы были изготовлены в одном экземпляре, использованы для выполнения работ на объектах заказчика и после успешной их сдачи не сохранены. Разработка проектной документации по размещению электрооборудования и кабелей спецтехнических устройств, схем электрических соединений на объектах космодрома предполагает их посещение и изучение, однако представители ООО "АТП "СтройТранс" не находились на территории ЗАТО г. Мирный (космодром) и соответствующие пропуска им не оформлялись. Лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, контрагент не имел, то есть его работники не имели возможности прохода на режимную территорию войсковой части 13991, где находятся объекты заказчика. Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют и о незаконном предъявлении Обществом к вычету 1 244 520 руб. НДС по счетам-фактурам ООО "АТП "СтройТранс" (пункт 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения).
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), пришли к выводу, что документы Общества по хозяйственным взаимоотношениям с заявленным контрагентом не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами обеих инстанций установлено, что 01.12.2009 Обществом подписан с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" договор N Ц/409-МО-10 на выполнение комплекса работ в области космической деятельности для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году.
Из документов заявителя следует, что для исполнения обязательств по этому договору между ОАО "НПО "Новатор" (заказчиком) с ООО "АТП "СтройТранс" (исполнителем) заключен договор от 15.01.2010 N 1501-10 на создание научно-технической продукции (том дела 2, листы 85-88). По условиям этого договора (пункты 1.1 и 1.2) исполнитель принял на себя обязанность выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний - принять и оплатить изготовленную надлежащим образом научно-техническую продукцию. Требования к научно-технической продукции, уровню и способам технических решений, являющихся предметом договора, а также порядок приемки результатов работ определяются сторонами в согласованном техническом задании. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется с сопроводительными документами исполнителя (пункт 3.3 договора). Стоимость работ по договору (пункт 2.1) составляет 8 158 520 руб.
В подтверждение выполнения заявленным контрагентом работ по изготовлению научно-технической продукции Общество представило договор, ведомость исполнения, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры. Оплата работ осуществлена Обществом частично в сумме 2 630 220 руб. по платежному поручению от 24.12.2010 N 874. Остальная сумма (5 528 300 руб.) не перечислена (кредиторская задолженность согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1).
Подготовленная контрагентом научно-техническая документация, как утверждает Общество, была изготовлена только в одном экземпляре, использована для выполнения обязательств по договору от 01.12.2009 N Ц/409-МО-10, результат работ принят ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", в связи с чем документация не сохранена.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Исследовав и оценив представленные Обществом документы, а также добытые Инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали неподтвержденным факт выполнения спорных работ ООО "АТП "СтройТранс". При этом судами отмечено, что ОАО "НПО "Новатор" не представило предусмотренные договором технические задания, научно-техническую продукцию, созданную указанным контрагентом, а также не доказало связь работ по разработке проектно-монтажной и технической документации с производственной деятельностью налогоплательщика. Отсутствие документации по созданию научно-технической продукции не дает возможности подтвердить, что спорная документация в действительности имела место быть и использовалась Обществом для исполнения обязательств по договору от 01.12.2009 N Ц/409-МО-10.
Акты сдачи-приемки выполненных работ суды не признали в качестве надлежащих и достаточных доказательств реальных взаимоотношений отношений с ООО "АТП "СтройТранс". Суды установили, что в них указано лишь название работ (разработаны рабочая проектно-монтажная документация на расстановку оборудования и кабелей спецтехнических систем, схемы электрических соединений на объектах космодрома) и их стоимость, но не отражены конкретные виды оказанных услуг. Это не позволяет установить, какие конкретно услуги оказаны или работы выполнены по каждому акту, каков их объем, как определялась стоимость.
Судами также приняты во внимание обстоятельства невозможности реального выполнения названным контрагентом спорных работ ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Судами, в частности, учтено, что ООО "АТП "СтройТранс" по месту регистрации не находится; у него отсутствуют имущество и персонал, основные средства, необходимые для осуществления деятельности; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности этой организации является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительными - организация перевозок грузов, аренда легковых автомобилей, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования. Кроме того, работы могли быть выполнены только представителями организаций, имеющими пропуски на закрытую территорию ЗАТО город Мирный (космодром), на которой находились объекты, требующие изучения при разработке проектно-монтажной и технической документации. Как установили суды, представителям ООО "АТП "СтройТранс" соответствующие пропуска на закрытую территорию не оформлялись. Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО "НПО "Новатор" подтвердили исполнение спорных работ собственными силами Общества без привлечения сторонних организаций.
Довод заявителя о том, что выполнение работ по договору от 15.01.2010 N 1501-10 не требовало допуска к государственной тайне, и документация не содержала относящихся к ней сведений, поскольку являлась вспомогательной технической документацией, рассмотрен и не принят апелляционным судом как не подтвержденный документально.
Ссылка Общества на то, что ООО "АТП "СтройТранс" имело специальный допуск некоммерческого партнерства "Строители Ленинградской области" и подавало в 2009, 2010 и 2011 годах заявки на участие в аукционах на право заключить муниципальный контракт, также отклонена судом апелляционной инстанции. Эти обстоятельства, как обоснованно признал суд, сами по себе не опровергают факт недоказанности реального выполнения спорным контрагентом заявленных налогоплательщик работ, а также выводы Инспекции о необоснованности расходов и неподтвержденности права на налоговый вычет по НДС.
Содержанием обжалуемых решения и постановления подтверждается, что суды в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, и сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом - ООО "АТП "СтройТранс".
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой заявителем части и удовлетворения жалобы ОАО "НПО "Новатор".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А05-11716/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Новатор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)