Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
- от ТУФАУГИ в Ленинградской области: Всеволодова Н.И. представитель по доверенности от 15.11.2012, удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23935/2012) ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-48092/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по ходатайству ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация"
о принятии обеспечительных мер,
установил:
Открытое акционерное общество "Восточно-европейская финансовая корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении имущества - обыкновенных именных акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк", номиналом 1,0 руб., в количестве 251 637 541 шт., лицевой счет N 143 (50% уставного капитала + 1 акция), рег. N 10100138В, держатель реестра Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Партнер" - от ареста, и исключении его из описи.
08.10.2012 ОАО "ВЕФК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества Заявителя - обыкновенных акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк", номиналом 1,0 руб. в количестве 251637 541 штук, лицевой счет N 143 (50% уставного капитала + 1 акция), рег. N 10100138В.
Определением суда от 09.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ВЕФК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что испрашиваемые меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Кроме того, в заявлении Общество просит об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) ввиду того, что оно не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем с торгов, а должно быть включено в ликвидационную массу. В случае перехода права собственности на данное имущество к третьим лицам это станет невозможным.
В судебном заседании представитель ТУФАУГИ в Ленинградской области против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Представители подателя жалобы и других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 с изменениями и дополнениями, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Разрешая вопрос о принятии мер обеспечения, арбитражный суд принимает во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным Соглашения о зачете. Принятие судом таких мер, направлено на сохранение имущества должника (конкурсной массы должника) и защиты интересов его кредиторов.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю лежит непосредственно на заявителе.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "ВЕФК" сослалось на то, что принадлежащие Обществу именные акции ОАО "Русский торгово-промышленный банк" были выставлены на торги, и торги назначены на 12.10.2012, а также на то, что применение обеспечительных мер будет способствовать недопущению реализации имущества в ущерб интересам должника ОАО "ВЕФК" и его кредиторов.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, учитывая нормы действующего законодательства, пришел к мотивированному выводу о том, что Общество обосновало и подтвердило документальными доказательствами возможность причинения ущерба непринятием обеспечительных мер в заявленном виде, доказательств того, что они направлены на предотвращение причинения значительного ущерба суду первой инстанции также не было представлено.
Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и принятия мер, не предусмотренных статьями 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклонены в силу их необоснованности.
Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48092/2012 от 09.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48092/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А56-48092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
- от ТУФАУГИ в Ленинградской области: Всеволодова Н.И. представитель по доверенности от 15.11.2012, удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23935/2012) ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-48092/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по ходатайству ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация"
о принятии обеспечительных мер,
установил:
Открытое акционерное общество "Восточно-европейская финансовая корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении имущества - обыкновенных именных акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк", номиналом 1,0 руб., в количестве 251 637 541 шт., лицевой счет N 143 (50% уставного капитала + 1 акция), рег. N 10100138В, держатель реестра Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Партнер" - от ареста, и исключении его из описи.
08.10.2012 ОАО "ВЕФК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества Заявителя - обыкновенных акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк", номиналом 1,0 руб. в количестве 251637 541 штук, лицевой счет N 143 (50% уставного капитала + 1 акция), рег. N 10100138В.
Определением суда от 09.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ВЕФК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что испрашиваемые меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Кроме того, в заявлении Общество просит об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) ввиду того, что оно не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем с торгов, а должно быть включено в ликвидационную массу. В случае перехода права собственности на данное имущество к третьим лицам это станет невозможным.
В судебном заседании представитель ТУФАУГИ в Ленинградской области против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Представители подателя жалобы и других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 с изменениями и дополнениями, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Разрешая вопрос о принятии мер обеспечения, арбитражный суд принимает во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным Соглашения о зачете. Принятие судом таких мер, направлено на сохранение имущества должника (конкурсной массы должника) и защиты интересов его кредиторов.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю лежит непосредственно на заявителе.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "ВЕФК" сослалось на то, что принадлежащие Обществу именные акции ОАО "Русский торгово-промышленный банк" были выставлены на торги, и торги назначены на 12.10.2012, а также на то, что применение обеспечительных мер будет способствовать недопущению реализации имущества в ущерб интересам должника ОАО "ВЕФК" и его кредиторов.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, учитывая нормы действующего законодательства, пришел к мотивированному выводу о том, что Общество обосновало и подтвердило документальными доказательствами возможность причинения ущерба непринятием обеспечительных мер в заявленном виде, доказательств того, что они направлены на предотвращение причинения значительного ущерба суду первой инстанции также не было представлено.
Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и принятия мер, не предусмотренных статьями 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклонены в силу их необоснованности.
Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48092/2012 от 09.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)