Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Катькиной Н.Н., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Андрейкина М.В. по доверенности от 27.03.13 г. N 05-24/00355; от ОАО "Энергосбытовая компания Московской области": Динер А.А. по доверенности от 11.01.13 г. N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-42211/12, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения N 14-33/21 от 30.03.2012,
установил:
ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН 5027061994) (далее - ОАО "ЭСКМО", заявитель, общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области (ИНН 5027036564) (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 14-33/21 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-42211/12 требования ОАО "ЭСКМО" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 года по делу N А41-42211/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭСКМО", предметом которой являлось правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2011 N 69/14 и вынесено решение от 30.03.2012 N 14-33/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 677 288 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 752 542 руб. и внести исправления в документы (том 1 л.д. 70 - 87).
Заявитель не согласился с вынесенным решением Инспекции и обратился с жалобой от 26.04.2012 N Исх-617/12-ю в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2012 N 07-12/28930 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 1, л.д. 63 - 69).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Судом первой инстанции установлено доначисление налогов по двум эпизодам.
Первый эпизод по взаимоотношениям с ЗАО "ЭнергоЮрСервис". Между ОАО "ЭСКМО" и ЗАО "ЭнергоЮрСервис" 17.08.2010 был заключен договор на оказание юридических услуг N 197 (том 1, л.д. 88 - 92), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает юридические и консультационные услуги, в том числе представительство интересов заказчика в ФАСМО по делу N А41-23176/09 по вопросу урегулирования имеющейся у заказчика задолженности организации-кредитору - ОАО "МОЭСК" в размере 126 827 640 руб. 28 коп.
Стоимость услуг по договору N 197 от 17.08.2010 составила 400 000 руб., с дополнением, в случае передачи дела на новое рассмотрение, о выплате вознаграждения в размере 2,8% от суммы исковых требований, но не более 3 550 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2010 (том 1 л.д. 93) пункт 1.1 договора изменен, а именно - исполнитель оказывает юридические услуги по делу N А41-20271/10 в Десятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг (пункт 4.1) составляет 3 950 000 руб.
Основанием привлечения к ответственности по казанным юридическим услугам явилось то, что ОАО "ЭКСМО" 18.08.2010, оплатило сумму 3 950 000 по договору N 197 от 17.08.2010 за оказание юридических и консультационных услуг, что подтверждается банковской выпиской ЗАО "ЭнергоЮрСервис".
Так как постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А41-23179/09 25.08.2010 в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "ЭСКМО" было отказано и дело не было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как того требовал п. 4.4 договора, инспекция пришла к выводу о том, что Заявитель произвел оплату оказанных услуг 18.08.2010 по максимальному пункту договора, до их фактического оказания и без подписания акта выполненных работ, который не был представлен налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки.
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 197 от 17.08.2010 года на оказание юридических услуг, в том числе представление интересов по делу N А41-20271/10 в арбитражном суде апелляционном инстанции подписано сторонами 04.10.2010 года, т.е. дополнительное соглашение N 1 подписано после подписания акта об оказании услуг от 30.09.2010 (том 1 л.д. 102), которое в свою очередь подписано до фактически оказанных услуг - постановление 10ААС по делу А41-20271/10 вынесено 06.10.2010.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки получены свидетельские показания начальника юридического отдела Заявителя Динера Артура Александровича, из которых следует, что представители ЗАО "ЭнергоЮрСервис", в том числе и Фролов В.В., в судебном заседании по делу А41-20271/10 не участвовали; общение и работа проводилась с Фроловым В.В. посредством электронной почты и телефона.
Вышеуказанные обстоятельства, а также наличие юридического отдела в организации, сотрудники которого представляли интересы ОАО "ЭСКМО", и факт включения в состав судебных расходов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде привели налоговый орган к выводу о завышении расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 3 762 712 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года в сумме 677 288 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "ЭнергоЮгСервис".
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.
В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении президиума от 10.03.2009 г. N 9821/08, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В соответствии с п. 3 ст. 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей статьи признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.07 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N К320-0-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Доводы налогового органа о необоснованности затрат по взаимоотношениям с ЗАО "ЭнергоЮрСервис" не принимается судом исходя из следующего.
В результате оказанных ЗАО "ЭнергоЮрСервис" услуг исковое заявление ОАО "ЭСКМО" к ОАО "МОЭСК" о признании договора недействительным по делу N А41-20271/10 было удовлетворено, что подтверждается Постановлением 10ААС от 13.10.2010 г., Постановлением ФАС МО от 03.02.2011 г., Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N 6313/11 от 03.06.2011 г.
Таким образом, ссылка МРИ ФНС России N 17 по Московской области на постановление по делу А41-23179/09 Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010, несостоятельна, так как дело N А41-20271/10 было разрешено в пользу ОАО "ЭСКМО", при его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между ОАО "ЭСКМО" и ЗАО "ЭнергоЮрСервис" был подписан Акт оказания услуг от 30.09.2010, выставлена счет-фактура N 00000003 от 05.10.2010 г. (том 1 л.д. 104), произведена оплата по договору N 197 от 17.08.2010 г. в размере 3 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20108 от 18.08.2010 (том 2, л.д. 86).
Указанный акт оказания услуг от 30.09.2010 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2007 г. N 267-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 29), согласно которым гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Факт принятия работ по дополнительному соглашению N 1 и произведение оплаты, ранее выполнения работ, не влечет его не действительности.
Не соответствует фактически установленным обстоятельствам довод налогового органа, о том что акт об оказании услуг от 30.09.2010 подтверждает оказание юридических услуг, без указания каких именно, так как подробное описание оказанной услуги следует из отчета об исполнении договора N 197 от 17.08.2010 (том 1 л.д. 94-101).
Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что участие в заседании при рассмотрении дела N А41-20271/10 принимали со стороны ОАО "ЭСКМО" начальник юридического отдела Динер А.А. и юрист Гладышев А.М. Со слов свидетеля Динера А.А. - Фролов В.В. подготавливал процессуальные документы и формирование правовой позиции. При рассмотрении дела N А41-20271/10 от 06.10.2010 г Фролов В.В. не присутствовал.
Однако, указанные свидетельские показания не опровергают вводы суда первой инстанции о фактическом оказании услуг.
Договор между ОАО "ЭСКМО" и ЗАО "ЭнергоЮрСервис" заключен в целях экономической оптимизации основной деятельности предприятия по энергоснабжению промышленных предприятий.
В результате оказания Обществу юридических услуг по данному договору была создана правовая база для отмены решения судов по делу N А41-23176/09 о взыскании с общества задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Постановлением 10 апелляционного арбитражного суда от 15 октября 2010 года по делу А41-20271/10 признан недействительным договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 127 от 28.01.2009 года, заключенный между Обществом и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".
Признание договора N 127 от 28.01.2009 г., заключенного между ОАО "ЭСКМО" и ОАО "МОЭСК", по делу N А41-20271/10 недействительным позволило ОАО "ЭСКМО" обратиться с заявлением о пересмотре дела N А41-23176/09 по вновь открывшимся Десятым арбитражным апелляционным судом данное заявление было принято к производству, и суд апелляционной инстанции по результатам его рассмотрения отменил решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 г. о взыскании с ОАО "ЭСКМО" в пользу ОАО "МОЭСК" 131 721 668 руб. 55 коп., из которых: 118 508 079 руб. 03 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору N 127 от 28.01.2009 г., 13 213 589 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении исковых требований (Постановление 10ААС от 23.11.2011 г., Постановление ФАСМО от 25.04.2012 г., Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N 13528/10 от 23.08.2012 г.)
Таким образом, по исполнительному листу АС N 004754190 от 23.01.2012 г. по делу N А41-23176/09 ОАО "ЭСКМО" 30.04.2012 г. вернуло денежные средства в размере 118 508 079 руб. 03 коп., что отражено в Карточке счета 76.02, представляемой в налоговый орган.
Данный доход отражен в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, а именно - в разделе "Доходы от реализации и внереализационные доходы" - 108 903 429 руб. 20 коп. (внереализационные доходы).
Для подтверждения того факта, что в 108 903 429 руб. 20 коп. отражен доход по делу N А41-23176/09, необходимо расшифровать графу "Внереализационные доходы".
Из Оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01.7 видно, что в указанную сумму внереализационных доходов входят доходы от непрофильной деятельности в сумме 105 828 262 руб. 45 коп.,
В свою очередь, в сумму 105 828 262 руб. 45 коп. входят денежные средства, возвращенные по исполнительному листу АС N 004754190 от 23.01.2012 г. по делу N А41-23176/09 в размере 100 430 575 руб. 45 коп. (без учета НДС), что отражено в Карточке счета 91.01.7.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности несения затрат по договору N 197 от 17.08.2010 за оказание юридических услуг и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 3 762 712 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года в сумме 677 288 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "ЭнергоЮгСервис".
Второй эпизод по договорным отношениям с ООО "Институт проблем предпринимательства". ОАО "ЭСКМО" и ООО "Институт проблем предпринимательства" заключен договор от 12.07.2010 N 109/0-ИПП/10 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости акций Королевской электросети.
Услуги оказаны в августе 2010 года без НДС на сумму 415 254 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 27.07.2010 б/н. В августе услуги по оценке рыночной стоимости акций учтены предприятием на счете 97.21 "Расходы будущих периодов", а на момент покупки акций Королевской электросети расходы отнесены по счету 91.02 "Прочие расходы".
Акции приобретены в декабре 2010 г., реализации данных акций в 2010 году не было, что подтверждается аналитическим учетом по счету 58 "Финансовые вложения".
МРИ ФНС России N 17 по Московской области пришел к выводу, что налогоплательщик вправе учесть затраты на приобретение ценных бумаг для целей налогообложения налогом на прибыль в момент их реализации или иного выбытия (в том числе погашения).
Поскольку приобретенные Заявителем акции ОАО "Королевская электросеть СК" не были реализованы в 2010 году, включение в состав расходов 2010 года, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат, понесенных Заявителем по оказанию услуг в сумме 415 254 руб., по мнению инспекции неправомерно.
Соответственно, при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет в августе 2010 года, общество, по мнению инспекции, необоснованно приняло к вычету НДС по услугам оценки рыночной стоимости акций Королевской электросети. Услуги оказаны в августе 2010 года, сумма НДС составила 74 746 руб.
На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" в обязательном предложении должны быть указаны предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены приобретаемых ценных бумаг требованиям пункта 4 настоящей статьи".
В соответствии с абз. 2 п. 4 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено указанным ФЗ, к которым и относится описанный выше случай.
В отношении исчисления НДС по эпизоду по договорным отношениям с ООО "Институт проблем предпринимательства" апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку в силу статьи 149 НК РФ операции, связанные с обращением ценных бумаг НДС не облагаются, то стоимость указанных услуг и НДС следует отнести на стоимость приобретенных акций.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод налогового органа ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, за исключением базисного актива финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Поскольку по смыслу статьи 149 НК РФ, налогообложению не подлежит реализация ценных бумаг, а в рассматриваемом случае общество приняло к вычету НДС по услугам оценки рыночной стоимости акций, то указанный НДС принят к вычету правомерно.
В отношении исчисления налога на прибыль по эпизоду по договорным отношениям с ООО "Институт проблем предпринимательства" апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что расходы (стоимость услуг независимого оценщика, консультационные и юридические услуги), непосредственно связанные с приобретением акций (долей, паев), соответствующие критериям, установленным ст. 252 НК РФ, формируют учетную стоимость ценных бумаг в целях налогообложения прибыли организации.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду того, что вышеуказанные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли организации при реализации ценных бумаг.
Вывод налогового органа о том, что данную сумму следует отнести на стоимость ценных бумаг - не основан на нормах действующего законодательства.
Ссылка налогового органа на абзац 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ, которая устанавливает учет расходов при реализации или ином выбытии ценных бумаг, в данном случае неприменима, поскольку налогоплательщик указанные акции не реализовывал, а приобретал.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 N КА-А40/3967/10.
Акции ОАО "Королевская электросеть СК" приобретены Обществом в качестве финансовых вложений, их реализация Обществом не осуществлялась, не осуществляется и не планируется. Цена акций определена независимым оценщиком и не сможет быть произвольно увеличена Обществом на стоимость самих услуг оценки.
Таким образом, включение в состав расходов 2010 года, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат, понесенных Заявителем по оказанию услуг в сумме 415 254 руб., является правомерным.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-42211/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-42211/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А41-42211/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Катькиной Н.Н., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Андрейкина М.В. по доверенности от 27.03.13 г. N 05-24/00355; от ОАО "Энергосбытовая компания Московской области": Динер А.А. по доверенности от 11.01.13 г. N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-42211/12, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения N 14-33/21 от 30.03.2012,
установил:
ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН 5027061994) (далее - ОАО "ЭСКМО", заявитель, общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области (ИНН 5027036564) (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 14-33/21 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-42211/12 требования ОАО "ЭСКМО" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 года по делу N А41-42211/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭСКМО", предметом которой являлось правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2011 N 69/14 и вынесено решение от 30.03.2012 N 14-33/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 677 288 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 752 542 руб. и внести исправления в документы (том 1 л.д. 70 - 87).
Заявитель не согласился с вынесенным решением Инспекции и обратился с жалобой от 26.04.2012 N Исх-617/12-ю в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2012 N 07-12/28930 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 1, л.д. 63 - 69).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Судом первой инстанции установлено доначисление налогов по двум эпизодам.
Первый эпизод по взаимоотношениям с ЗАО "ЭнергоЮрСервис". Между ОАО "ЭСКМО" и ЗАО "ЭнергоЮрСервис" 17.08.2010 был заключен договор на оказание юридических услуг N 197 (том 1, л.д. 88 - 92), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает юридические и консультационные услуги, в том числе представительство интересов заказчика в ФАСМО по делу N А41-23176/09 по вопросу урегулирования имеющейся у заказчика задолженности организации-кредитору - ОАО "МОЭСК" в размере 126 827 640 руб. 28 коп.
Стоимость услуг по договору N 197 от 17.08.2010 составила 400 000 руб., с дополнением, в случае передачи дела на новое рассмотрение, о выплате вознаграждения в размере 2,8% от суммы исковых требований, но не более 3 550 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2010 (том 1 л.д. 93) пункт 1.1 договора изменен, а именно - исполнитель оказывает юридические услуги по делу N А41-20271/10 в Десятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг (пункт 4.1) составляет 3 950 000 руб.
Основанием привлечения к ответственности по казанным юридическим услугам явилось то, что ОАО "ЭКСМО" 18.08.2010, оплатило сумму 3 950 000 по договору N 197 от 17.08.2010 за оказание юридических и консультационных услуг, что подтверждается банковской выпиской ЗАО "ЭнергоЮрСервис".
Так как постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А41-23179/09 25.08.2010 в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "ЭСКМО" было отказано и дело не было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как того требовал п. 4.4 договора, инспекция пришла к выводу о том, что Заявитель произвел оплату оказанных услуг 18.08.2010 по максимальному пункту договора, до их фактического оказания и без подписания акта выполненных работ, который не был представлен налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки.
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 197 от 17.08.2010 года на оказание юридических услуг, в том числе представление интересов по делу N А41-20271/10 в арбитражном суде апелляционном инстанции подписано сторонами 04.10.2010 года, т.е. дополнительное соглашение N 1 подписано после подписания акта об оказании услуг от 30.09.2010 (том 1 л.д. 102), которое в свою очередь подписано до фактически оказанных услуг - постановление 10ААС по делу А41-20271/10 вынесено 06.10.2010.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки получены свидетельские показания начальника юридического отдела Заявителя Динера Артура Александровича, из которых следует, что представители ЗАО "ЭнергоЮрСервис", в том числе и Фролов В.В., в судебном заседании по делу А41-20271/10 не участвовали; общение и работа проводилась с Фроловым В.В. посредством электронной почты и телефона.
Вышеуказанные обстоятельства, а также наличие юридического отдела в организации, сотрудники которого представляли интересы ОАО "ЭСКМО", и факт включения в состав судебных расходов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде привели налоговый орган к выводу о завышении расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 3 762 712 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года в сумме 677 288 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "ЭнергоЮгСервис".
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.
В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении президиума от 10.03.2009 г. N 9821/08, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В соответствии с п. 3 ст. 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей статьи признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.07 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N К320-0-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Доводы налогового органа о необоснованности затрат по взаимоотношениям с ЗАО "ЭнергоЮрСервис" не принимается судом исходя из следующего.
В результате оказанных ЗАО "ЭнергоЮрСервис" услуг исковое заявление ОАО "ЭСКМО" к ОАО "МОЭСК" о признании договора недействительным по делу N А41-20271/10 было удовлетворено, что подтверждается Постановлением 10ААС от 13.10.2010 г., Постановлением ФАС МО от 03.02.2011 г., Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N 6313/11 от 03.06.2011 г.
Таким образом, ссылка МРИ ФНС России N 17 по Московской области на постановление по делу А41-23179/09 Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010, несостоятельна, так как дело N А41-20271/10 было разрешено в пользу ОАО "ЭСКМО", при его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между ОАО "ЭСКМО" и ЗАО "ЭнергоЮрСервис" был подписан Акт оказания услуг от 30.09.2010, выставлена счет-фактура N 00000003 от 05.10.2010 г. (том 1 л.д. 104), произведена оплата по договору N 197 от 17.08.2010 г. в размере 3 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20108 от 18.08.2010 (том 2, л.д. 86).
Указанный акт оказания услуг от 30.09.2010 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2007 г. N 267-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 29), согласно которым гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Факт принятия работ по дополнительному соглашению N 1 и произведение оплаты, ранее выполнения работ, не влечет его не действительности.
Не соответствует фактически установленным обстоятельствам довод налогового органа, о том что акт об оказании услуг от 30.09.2010 подтверждает оказание юридических услуг, без указания каких именно, так как подробное описание оказанной услуги следует из отчета об исполнении договора N 197 от 17.08.2010 (том 1 л.д. 94-101).
Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что участие в заседании при рассмотрении дела N А41-20271/10 принимали со стороны ОАО "ЭСКМО" начальник юридического отдела Динер А.А. и юрист Гладышев А.М. Со слов свидетеля Динера А.А. - Фролов В.В. подготавливал процессуальные документы и формирование правовой позиции. При рассмотрении дела N А41-20271/10 от 06.10.2010 г Фролов В.В. не присутствовал.
Однако, указанные свидетельские показания не опровергают вводы суда первой инстанции о фактическом оказании услуг.
Договор между ОАО "ЭСКМО" и ЗАО "ЭнергоЮрСервис" заключен в целях экономической оптимизации основной деятельности предприятия по энергоснабжению промышленных предприятий.
В результате оказания Обществу юридических услуг по данному договору была создана правовая база для отмены решения судов по делу N А41-23176/09 о взыскании с общества задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Постановлением 10 апелляционного арбитражного суда от 15 октября 2010 года по делу А41-20271/10 признан недействительным договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 127 от 28.01.2009 года, заключенный между Обществом и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".
Признание договора N 127 от 28.01.2009 г., заключенного между ОАО "ЭСКМО" и ОАО "МОЭСК", по делу N А41-20271/10 недействительным позволило ОАО "ЭСКМО" обратиться с заявлением о пересмотре дела N А41-23176/09 по вновь открывшимся Десятым арбитражным апелляционным судом данное заявление было принято к производству, и суд апелляционной инстанции по результатам его рассмотрения отменил решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 г. о взыскании с ОАО "ЭСКМО" в пользу ОАО "МОЭСК" 131 721 668 руб. 55 коп., из которых: 118 508 079 руб. 03 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору N 127 от 28.01.2009 г., 13 213 589 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении исковых требований (Постановление 10ААС от 23.11.2011 г., Постановление ФАСМО от 25.04.2012 г., Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N 13528/10 от 23.08.2012 г.)
Таким образом, по исполнительному листу АС N 004754190 от 23.01.2012 г. по делу N А41-23176/09 ОАО "ЭСКМО" 30.04.2012 г. вернуло денежные средства в размере 118 508 079 руб. 03 коп., что отражено в Карточке счета 76.02, представляемой в налоговый орган.
Данный доход отражен в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, а именно - в разделе "Доходы от реализации и внереализационные доходы" - 108 903 429 руб. 20 коп. (внереализационные доходы).
Для подтверждения того факта, что в 108 903 429 руб. 20 коп. отражен доход по делу N А41-23176/09, необходимо расшифровать графу "Внереализационные доходы".
Из Оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01.7 видно, что в указанную сумму внереализационных доходов входят доходы от непрофильной деятельности в сумме 105 828 262 руб. 45 коп.,
В свою очередь, в сумму 105 828 262 руб. 45 коп. входят денежные средства, возвращенные по исполнительному листу АС N 004754190 от 23.01.2012 г. по делу N А41-23176/09 в размере 100 430 575 руб. 45 коп. (без учета НДС), что отражено в Карточке счета 91.01.7.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности несения затрат по договору N 197 от 17.08.2010 за оказание юридических услуг и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 3 762 712 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года в сумме 677 288 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "ЭнергоЮгСервис".
Второй эпизод по договорным отношениям с ООО "Институт проблем предпринимательства". ОАО "ЭСКМО" и ООО "Институт проблем предпринимательства" заключен договор от 12.07.2010 N 109/0-ИПП/10 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости акций Королевской электросети.
Услуги оказаны в августе 2010 года без НДС на сумму 415 254 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 27.07.2010 б/н. В августе услуги по оценке рыночной стоимости акций учтены предприятием на счете 97.21 "Расходы будущих периодов", а на момент покупки акций Королевской электросети расходы отнесены по счету 91.02 "Прочие расходы".
Акции приобретены в декабре 2010 г., реализации данных акций в 2010 году не было, что подтверждается аналитическим учетом по счету 58 "Финансовые вложения".
МРИ ФНС России N 17 по Московской области пришел к выводу, что налогоплательщик вправе учесть затраты на приобретение ценных бумаг для целей налогообложения налогом на прибыль в момент их реализации или иного выбытия (в том числе погашения).
Поскольку приобретенные Заявителем акции ОАО "Королевская электросеть СК" не были реализованы в 2010 году, включение в состав расходов 2010 года, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат, понесенных Заявителем по оказанию услуг в сумме 415 254 руб., по мнению инспекции неправомерно.
Соответственно, при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет в августе 2010 года, общество, по мнению инспекции, необоснованно приняло к вычету НДС по услугам оценки рыночной стоимости акций Королевской электросети. Услуги оказаны в августе 2010 года, сумма НДС составила 74 746 руб.
На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" в обязательном предложении должны быть указаны предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены приобретаемых ценных бумаг требованиям пункта 4 настоящей статьи".
В соответствии с абз. 2 п. 4 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено указанным ФЗ, к которым и относится описанный выше случай.
В отношении исчисления НДС по эпизоду по договорным отношениям с ООО "Институт проблем предпринимательства" апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку в силу статьи 149 НК РФ операции, связанные с обращением ценных бумаг НДС не облагаются, то стоимость указанных услуг и НДС следует отнести на стоимость приобретенных акций.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод налогового органа ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, за исключением базисного актива финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Поскольку по смыслу статьи 149 НК РФ, налогообложению не подлежит реализация ценных бумаг, а в рассматриваемом случае общество приняло к вычету НДС по услугам оценки рыночной стоимости акций, то указанный НДС принят к вычету правомерно.
В отношении исчисления налога на прибыль по эпизоду по договорным отношениям с ООО "Институт проблем предпринимательства" апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что расходы (стоимость услуг независимого оценщика, консультационные и юридические услуги), непосредственно связанные с приобретением акций (долей, паев), соответствующие критериям, установленным ст. 252 НК РФ, формируют учетную стоимость ценных бумаг в целях налогообложения прибыли организации.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду того, что вышеуказанные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли организации при реализации ценных бумаг.
Вывод налогового органа о том, что данную сумму следует отнести на стоимость ценных бумаг - не основан на нормах действующего законодательства.
Ссылка налогового органа на абзац 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ, которая устанавливает учет расходов при реализации или ином выбытии ценных бумаг, в данном случае неприменима, поскольку налогоплательщик указанные акции не реализовывал, а приобретал.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 N КА-А40/3967/10.
Акции ОАО "Королевская электросеть СК" приобретены Обществом в качестве финансовых вложений, их реализация Обществом не осуществлялась, не осуществляется и не планируется. Цена акций определена независимым оценщиком и не сможет быть произвольно увеличена Обществом на стоимость самих услуг оценки.
Таким образом, включение в состав расходов 2010 года, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат, понесенных Заявителем по оказанию услуг в сумме 415 254 руб., является правомерным.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-42211/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)