Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМонтажТехКомплект", Чувашская Республика, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2012 по делу N А79-10214/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску администрации города Чебоксары, (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМонтажТехКомплект", (ОГРН 1032128000080, ИНН 2128046490) г. Чебоксары, о взыскании 196 571 руб. 99 коп.,
администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМонтажТехКомплект" (далее - ООО "ПродМонтажТехКомплект", общество) о взыскании 148 662 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 22.12.2003 по 01.08.2012, 47 909 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 01.08.2012.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик пользовался без оплаты земельным участком.
Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ПродМонтажТехКомплект" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 148 662 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 22.12.2003 по 01.08.2012, 47 909 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 01.08.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПродМонтажТехКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил исковые требования в сумме 196 571 руб. 99 коп.
Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности составляет три года, в связи с чем исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.12.2003 по 31.07.2009 подано по истечении срока исковой давности.
Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПродМонтажТехКомплект" является собственником помещения ПРТ, площадью 190,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр-д Соляное, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 серии 21 АЖ N 096077 и использует земельный участок в период с 22.12.2003 по 01.08.2012.
Площадь, необходимая для эксплуатации торгового павильона, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.06.2012 N 21/301/12-52882 составляет 617 кв. м. Кадастровый номер земельного участка 21:01:030204:160.
Истец указывает, что пользуясь в период с 22.12.2003 по 01.08.2012 земельным участком площадью 617 кв. м без заключения договора аренды или иного законного права, ООО "ПродМонтажТехКомплект" неосновательно сберегло денежные средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Факт пользования ООО "ПродМонтажТехКомплект" спорным земельным участком с момента приобретения зданий в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.
Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности исковых требований.
Поскольку в собственность земельный участок под объектом недвижимости не приобретен и ответчик не является плательщиком земельного налога, то последний обязан был вносить арендную плату за его использование.
Арендная плата обществом с ограниченной ответственностью "ПродМонтажТехКомплект" не уплачивалась, что заявителем жалобы не оспаривается.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из материалов дела, следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.
Применение исковой давности при пересмотре дела в порядке апелляционного производства законом не предусмотрено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2012 по делу N А79-10214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМонтажТехКомплект", Чувашская Республика, г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10214/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А79-10214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМонтажТехКомплект", Чувашская Республика, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2012 по делу N А79-10214/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску администрации города Чебоксары, (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМонтажТехКомплект", (ОГРН 1032128000080, ИНН 2128046490) г. Чебоксары, о взыскании 196 571 руб. 99 коп.,
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМонтажТехКомплект" (далее - ООО "ПродМонтажТехКомплект", общество) о взыскании 148 662 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 22.12.2003 по 01.08.2012, 47 909 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 01.08.2012.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик пользовался без оплаты земельным участком.
Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ПродМонтажТехКомплект" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 148 662 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 22.12.2003 по 01.08.2012, 47 909 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 01.08.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПродМонтажТехКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил исковые требования в сумме 196 571 руб. 99 коп.
Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности составляет три года, в связи с чем исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.12.2003 по 31.07.2009 подано по истечении срока исковой давности.
Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПродМонтажТехКомплект" является собственником помещения ПРТ, площадью 190,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр-д Соляное, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 серии 21 АЖ N 096077 и использует земельный участок в период с 22.12.2003 по 01.08.2012.
Площадь, необходимая для эксплуатации торгового павильона, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.06.2012 N 21/301/12-52882 составляет 617 кв. м. Кадастровый номер земельного участка 21:01:030204:160.
Истец указывает, что пользуясь в период с 22.12.2003 по 01.08.2012 земельным участком площадью 617 кв. м без заключения договора аренды или иного законного права, ООО "ПродМонтажТехКомплект" неосновательно сберегло денежные средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Факт пользования ООО "ПродМонтажТехКомплект" спорным земельным участком с момента приобретения зданий в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.
Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности исковых требований.
Поскольку в собственность земельный участок под объектом недвижимости не приобретен и ответчик не является плательщиком земельного налога, то последний обязан был вносить арендную плату за его использование.
Арендная плата обществом с ограниченной ответственностью "ПродМонтажТехКомплект" не уплачивалась, что заявителем жалобы не оспаривается.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из материалов дела, следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.
Применение исковой давности при пересмотре дела в порядке апелляционного производства законом не предусмотрено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2012 по делу N А79-10214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМонтажТехКомплект", Чувашская Республика, г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)