Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Тюповой С.В. (доверенность от 29 декабря 2011 г. N 02-14/12679),
от ЗАО "ТАРКЕТТ" - представителя Воробьева Ю.А. (доверенность от 22 ноября 2012 г. N 59),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-30346/2012 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению закрытого акционерного общества по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ" (ИНН 6340007043, ОГРН 1026303207226), Самарская область, г. Отрадный,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТАРКЕТТ" (далее - ЗАО "ТАРКЕТТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 27.08.2012 N 08-15/46.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России по КНП по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 21.12.2012, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты всех налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 09-14/00495 от 26 июня 2012 года (т. 1 л.д. 68 - 95).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 08-15/46 от 27 августа 2012 года (т. 1 л.д. 99 - 105). Указанным решением хотя и отказано в привлечении к налоговой ответственности, однако, доначислен налог на прибыль в сумме 1.290.913 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 571.800 руб., а также пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30.911 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Самарской области. Решением по апелляционной жалобе от 18 октября 2012 года спорное решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТАРКЕТТ" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод проверяющих о неправомерном отнесении в состав затрат сумм, потраченных заявителем на организацию питания работников основного производства. При этом, расхождения с заявителем заключаются только в периоде, когда эти затраты следовало учитывать при исчислении налога.
Как следует из содержания оспариваемого решения, в проверяемом периоде ЗАО "Таркетт" согласно п. 7.1 коллективного договора организовывало на предприятии бесплатное питание в столовой для работников с 01.01.2008 г. из расчета на 1 человека не более 700 руб., с 01.01.2008 г. из расчета в месяц на 1 человека не более 800 руб., с 01.12.2008 г. из расчета в месяц на одного человека не более 900 руб., с 01.06.2009 г. из расчета на одного человека не более 1000 руб.
Стоимость бесплатно предоставленного работникам питания в 2008 г. составила 7.686.256 руб. в 2009 г. - 10.078.268 руб.
Как указывает инспекция, в нарушение установленного ст. 319 НК РФ порядка ЗАО "Таркетт" не вело раздельного учета данных видов расходов и не распределяло сумму предоставленного организацией бесплатного питания работников основного производства на незавершенное производство.
Указанные затраты учитывались заявителем для целей исчисления налога на прибыль как прочие расходы.
Признав правомерность признания этих расходов, проверяющие посчитали, что стоимость организации питания персонала, непосредственно участвующего в производстве, должна относится на затраты в порядке п. 1 статьи 318 НК РФ (как прямые расходы, т.е. их следовало распределять между налоговыми периодами исходя из объема незавершенного производства).
Позиция инспекции основана на том, что эти затраты являются элементами оплаты труда, следовательно порядок их налогового учета (в т.ч. порядок деления на прямые/косвенные) должен соответствовать порядку, предусмотренному для расходов на оплату труда.
В обоснование признания решения в этой части недействительным, заявитель указывает на то, что расходы на организацию питания, предусмотренные Коллективным договором Общества, для целей налогообложения не относятся к элементу "оплата труда":
Оплата Заявителем питания работников не предусмотрена законодательством (к расходам на оплату труда в соответствии с пп. 4 статьи 255 НК РФ относится стоимость бесплатно предоставляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации питания). Расходы на питание не относятся к другим видам расходов на оплату труда (на основании подпункта 25 статьи 255 НК РФ в целях налогообложения могут быть учтены предусмотренные коллективным или трудовым договором другие виды расходов (т.е. те виды расходов, которые не перечислены в подпунктах 1 - 24 статьи 255 НК РФ)).
Таким образом, издержки заявителя на организацию питания работников не могут квалифицироваться в качестве оплаты труда, поскольку не подпадают ни под пп. 4 ст. 255 НК РФ (оплата питания работников не предусмотрена законодательством), ни под пп. 25 ст. 255 НК РФ (вид расходов "затраты на питание" уже предусмотрен пп. 4 статьи 255 НК РФ, поэтому данная статья затрат не является "другим видом" расходов для целей пп. 25).
Для заявителя указанные затраты являются прочими расходами, учитываемыми на основании пп. 49 п. 1 статьи 264 НК РФ, которые в соответствии со статьей 318 НК РФ, Учетными политиками для целей налогообложения на 2008 - 2009 годы должны учитываться как косвенные расходы.
Кроме того, претензии налогового органа сводятся не к правомерности отнесения затрат на питание в расходы вообще, а только в части их несвоевременного (более раннего) отражения в расчетах. Соответственно, даже если и признать правоту проверяющих, у заявителя была бы только обязанность по уплате пени, а не самого налога. Но учитывая переплату (на что имеются ссылки в решении), пени в любом случае не могли быть начислены.
С учетом вышеизложенного, доначисление налога на прибыль обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Оспариваемым решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 571.800 руб.
В проверяемые периоды (в т.ч. во 2 - 4 кварталах 2008 года) заявителем велся раздельный учет "входного" НДС, относящегося к операциям по реализации товаров, облагаемых налогом по ставке 0%, при этом применялась методика распределения НДС, установленная Учетной политикой для целей налогообложения на 2008 год.
Проверяющие пришли к выводу, о несоответствии указанной методики (в части, относящейся к распределению "входного" НДС по операциям, перечисленным в п. 3 - 6 статьи 171 НК РФ) статье 172 НК РФ, что привело к излишнему (в результате вычета налога в более раннем периоде) принятию НДС к вычету.
Данный вывод относится к услугам по разработке нового продукта, сервисным обслуживанием оборудования, строительно-монтажным работам по запуску линии по перечню Контрактов, содержащемуся в Решении.
Разногласия по данному эпизоду касается исключительно правильности определения Учетной политикой Заявителя правил для определения "входного" НДС. Корректность сделанных Заявителем вычислений (исходя из оспариваемых правил п. 41 учетной политики) не является предметом спора и подтверждается самим Решением Ответчика.
По мнению общества, выводы, содержащиеся в решении, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает порядка ведения раздельного учета, формул и механизмов распределения НДС, относящегося к облагаемым по разным ставкам НДС видам деятельности.
В соответствии с п. 10 статьи 165 НК РФ "порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения".
Таким образом, единственные правила, которыми налогоплательщик должен руководствоваться при распределении НДС, это правила, содержащиеся в собственной учетной политике.
Установленный в пункте 41 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2008 год механизм распределения НДС полностью соответствует главе 21 НК РФ и учитывает особенности хозяйственной деятельности Налогоплательщика. При закреплении этого порядка учитывались в т.ч. такие обстоятельства, как порядок заключения "экспортных" контрактов, возможность заблаговременно увязать те или иные хозяйственных операции с будущими экспортными поставками и пр. Эти особенности деятельности Общества не оценивались и не учитывались при проверке.
В качестве единственного правового обоснования позиции Решения указывается лишь статья 172 НК РФ. Между тем, содержащиеся в этой статье правовые нормы не устанавливают порядка распределения НДС, а регламентируют момент принятия к вычету уже распределенного с учетом статьи 165 НК РФ налога.
Указанный порядок распределения налога, начиная с 2002 года, ежегодно закреплялся в учетных политиках и применялся заявителем, и его соответствие закону не ставилось под сомнение налоговым органом.
В ходе налоговой проверки инспекцией был установлен факт использования результатов выполненных работ и производстве продукции, к реализации которой применялась ставка налога 0%.
Первоначальным же основанием для применения права на вычет является приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав), направленное на осуществление облагаемых видов деятельности (пп. 1 п. 2 статьи 171 НК РФ).
С учетом этого, момент и порядок реализации права на вычет НДС должны определяться на момент приобретения товаров бот, услуг):
Если при приобретении товара (работы, услуги) планируется их использование для осуществления операции, облагаемой налогом по ставке 0%, то момент принятия НДС к вычету определяется с учетом п. 3 статьи 172 НК РФ.
Если же нет оснований предполагать, что приобретаемые объекты будут использоваться для производства экспортируемой продукции, то подлежит применению общий порядок (п. 1 статьи 172 НК РФ).
В ходе проверки не было установлено, что заявитель в момент принятия рассматриваемых работ/услуг (2 - 4 кв. 2008 года) обладал информацией об их будущей связи с производством товаров, которые будут направлены на экспорт. Ссылка инспекции на наличие в предшествующих периодах экспортных операций не имеет правового значения, поскольку налоговый вычет (и распределение входного налога) зависит не от самого факта экспорта, а от использования приобретенного товара в деятельности, облагаемой налогом по ставке 0%.
С учетом изложенного, судом обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода о неправомерном принятии НДС к вычету в завышенном размере.
Претензии проверяющих состоят в несвоевременной (более ранней по сравнению с п. 3 статьи 172 НК РФ) реализации права на налоговые вычеты во 2 - 4 кварталах 2008 года.
Однако, само по себе более ранее предъявление вычета может являться только основанием для начисления пени, но не дает оснований для доначисления недоимки.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения Инспекции, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-30346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30346/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А55-30346/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Тюповой С.В. (доверенность от 29 декабря 2011 г. N 02-14/12679),
от ЗАО "ТАРКЕТТ" - представителя Воробьева Ю.А. (доверенность от 22 ноября 2012 г. N 59),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-30346/2012 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению закрытого акционерного общества по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ" (ИНН 6340007043, ОГРН 1026303207226), Самарская область, г. Отрадный,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТАРКЕТТ" (далее - ЗАО "ТАРКЕТТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 27.08.2012 N 08-15/46.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России по КНП по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 21.12.2012, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты всех налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 09-14/00495 от 26 июня 2012 года (т. 1 л.д. 68 - 95).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 08-15/46 от 27 августа 2012 года (т. 1 л.д. 99 - 105). Указанным решением хотя и отказано в привлечении к налоговой ответственности, однако, доначислен налог на прибыль в сумме 1.290.913 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 571.800 руб., а также пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30.911 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Самарской области. Решением по апелляционной жалобе от 18 октября 2012 года спорное решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТАРКЕТТ" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод проверяющих о неправомерном отнесении в состав затрат сумм, потраченных заявителем на организацию питания работников основного производства. При этом, расхождения с заявителем заключаются только в периоде, когда эти затраты следовало учитывать при исчислении налога.
Как следует из содержания оспариваемого решения, в проверяемом периоде ЗАО "Таркетт" согласно п. 7.1 коллективного договора организовывало на предприятии бесплатное питание в столовой для работников с 01.01.2008 г. из расчета на 1 человека не более 700 руб., с 01.01.2008 г. из расчета в месяц на 1 человека не более 800 руб., с 01.12.2008 г. из расчета в месяц на одного человека не более 900 руб., с 01.06.2009 г. из расчета на одного человека не более 1000 руб.
Стоимость бесплатно предоставленного работникам питания в 2008 г. составила 7.686.256 руб. в 2009 г. - 10.078.268 руб.
Как указывает инспекция, в нарушение установленного ст. 319 НК РФ порядка ЗАО "Таркетт" не вело раздельного учета данных видов расходов и не распределяло сумму предоставленного организацией бесплатного питания работников основного производства на незавершенное производство.
Указанные затраты учитывались заявителем для целей исчисления налога на прибыль как прочие расходы.
Признав правомерность признания этих расходов, проверяющие посчитали, что стоимость организации питания персонала, непосредственно участвующего в производстве, должна относится на затраты в порядке п. 1 статьи 318 НК РФ (как прямые расходы, т.е. их следовало распределять между налоговыми периодами исходя из объема незавершенного производства).
Позиция инспекции основана на том, что эти затраты являются элементами оплаты труда, следовательно порядок их налогового учета (в т.ч. порядок деления на прямые/косвенные) должен соответствовать порядку, предусмотренному для расходов на оплату труда.
В обоснование признания решения в этой части недействительным, заявитель указывает на то, что расходы на организацию питания, предусмотренные Коллективным договором Общества, для целей налогообложения не относятся к элементу "оплата труда":
Оплата Заявителем питания работников не предусмотрена законодательством (к расходам на оплату труда в соответствии с пп. 4 статьи 255 НК РФ относится стоимость бесплатно предоставляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации питания). Расходы на питание не относятся к другим видам расходов на оплату труда (на основании подпункта 25 статьи 255 НК РФ в целях налогообложения могут быть учтены предусмотренные коллективным или трудовым договором другие виды расходов (т.е. те виды расходов, которые не перечислены в подпунктах 1 - 24 статьи 255 НК РФ)).
Таким образом, издержки заявителя на организацию питания работников не могут квалифицироваться в качестве оплаты труда, поскольку не подпадают ни под пп. 4 ст. 255 НК РФ (оплата питания работников не предусмотрена законодательством), ни под пп. 25 ст. 255 НК РФ (вид расходов "затраты на питание" уже предусмотрен пп. 4 статьи 255 НК РФ, поэтому данная статья затрат не является "другим видом" расходов для целей пп. 25).
Для заявителя указанные затраты являются прочими расходами, учитываемыми на основании пп. 49 п. 1 статьи 264 НК РФ, которые в соответствии со статьей 318 НК РФ, Учетными политиками для целей налогообложения на 2008 - 2009 годы должны учитываться как косвенные расходы.
Кроме того, претензии налогового органа сводятся не к правомерности отнесения затрат на питание в расходы вообще, а только в части их несвоевременного (более раннего) отражения в расчетах. Соответственно, даже если и признать правоту проверяющих, у заявителя была бы только обязанность по уплате пени, а не самого налога. Но учитывая переплату (на что имеются ссылки в решении), пени в любом случае не могли быть начислены.
С учетом вышеизложенного, доначисление налога на прибыль обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Оспариваемым решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 571.800 руб.
В проверяемые периоды (в т.ч. во 2 - 4 кварталах 2008 года) заявителем велся раздельный учет "входного" НДС, относящегося к операциям по реализации товаров, облагаемых налогом по ставке 0%, при этом применялась методика распределения НДС, установленная Учетной политикой для целей налогообложения на 2008 год.
Проверяющие пришли к выводу, о несоответствии указанной методики (в части, относящейся к распределению "входного" НДС по операциям, перечисленным в п. 3 - 6 статьи 171 НК РФ) статье 172 НК РФ, что привело к излишнему (в результате вычета налога в более раннем периоде) принятию НДС к вычету.
Данный вывод относится к услугам по разработке нового продукта, сервисным обслуживанием оборудования, строительно-монтажным работам по запуску линии по перечню Контрактов, содержащемуся в Решении.
Разногласия по данному эпизоду касается исключительно правильности определения Учетной политикой Заявителя правил для определения "входного" НДС. Корректность сделанных Заявителем вычислений (исходя из оспариваемых правил п. 41 учетной политики) не является предметом спора и подтверждается самим Решением Ответчика.
По мнению общества, выводы, содержащиеся в решении, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает порядка ведения раздельного учета, формул и механизмов распределения НДС, относящегося к облагаемым по разным ставкам НДС видам деятельности.
В соответствии с п. 10 статьи 165 НК РФ "порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения".
Таким образом, единственные правила, которыми налогоплательщик должен руководствоваться при распределении НДС, это правила, содержащиеся в собственной учетной политике.
Установленный в пункте 41 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2008 год механизм распределения НДС полностью соответствует главе 21 НК РФ и учитывает особенности хозяйственной деятельности Налогоплательщика. При закреплении этого порядка учитывались в т.ч. такие обстоятельства, как порядок заключения "экспортных" контрактов, возможность заблаговременно увязать те или иные хозяйственных операции с будущими экспортными поставками и пр. Эти особенности деятельности Общества не оценивались и не учитывались при проверке.
В качестве единственного правового обоснования позиции Решения указывается лишь статья 172 НК РФ. Между тем, содержащиеся в этой статье правовые нормы не устанавливают порядка распределения НДС, а регламентируют момент принятия к вычету уже распределенного с учетом статьи 165 НК РФ налога.
Указанный порядок распределения налога, начиная с 2002 года, ежегодно закреплялся в учетных политиках и применялся заявителем, и его соответствие закону не ставилось под сомнение налоговым органом.
В ходе налоговой проверки инспекцией был установлен факт использования результатов выполненных работ и производстве продукции, к реализации которой применялась ставка налога 0%.
Первоначальным же основанием для применения права на вычет является приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав), направленное на осуществление облагаемых видов деятельности (пп. 1 п. 2 статьи 171 НК РФ).
С учетом этого, момент и порядок реализации права на вычет НДС должны определяться на момент приобретения товаров бот, услуг):
Если при приобретении товара (работы, услуги) планируется их использование для осуществления операции, облагаемой налогом по ставке 0%, то момент принятия НДС к вычету определяется с учетом п. 3 статьи 172 НК РФ.
Если же нет оснований предполагать, что приобретаемые объекты будут использоваться для производства экспортируемой продукции, то подлежит применению общий порядок (п. 1 статьи 172 НК РФ).
В ходе проверки не было установлено, что заявитель в момент принятия рассматриваемых работ/услуг (2 - 4 кв. 2008 года) обладал информацией об их будущей связи с производством товаров, которые будут направлены на экспорт. Ссылка инспекции на наличие в предшествующих периодах экспортных операций не имеет правового значения, поскольку налоговый вычет (и распределение входного налога) зависит не от самого факта экспорта, а от использования приобретенного товара в деятельности, облагаемой налогом по ставке 0%.
С учетом изложенного, судом обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода о неправомерном принятии НДС к вычету в завышенном размере.
Претензии проверяющих состоят в несвоевременной (более ранней по сравнению с п. 3 статьи 172 НК РФ) реализации права на налоговые вычеты во 2 - 4 кварталах 2008 года.
Однако, само по себе более ранее предъявление вычета может являться только основанием для начисления пени, но не дает оснований для доначисления недоимки.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения Инспекции, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-30346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)