Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей Белова Д.А. Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу N А63-9326/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бецалель", (г. Пятигорск, ОГРН 1022601225129, ИНН 2626022244)
к ИФНС России по г. Пятигорску, г. Пятигорск, (ОГРН 1042600229990, ИНН 2632000016),
о признании недействительным решения N 09-21/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за период 2008 год в сумме 73 130 руб. и за 2009 год в сумме 597 631 руб., всего 670 761 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2008-2009гг. в сумме 165 519 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009гг. в сумме 134 152 руб., всего в сумме 970 432 руб.
при участии в судебном заседании:
- от ИФНС России по г. Пятигорску: Чеботарева Е.Г. по доверенности от 09.07.2012;
- от ООО "Бецалель": Маткевич К.В. по доверенности от 03.03.2012.
установил:
ООО "Бецалель", г. Пятигорск (далее - заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта - Решения Инспекции МНС России по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) N 09-21/49 от 27.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в виде штрафов в сумме 134 152 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в сумме 165 519 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 73 130 руб. и за 2009 год в сумме 597 631 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по г. Пятигорску от 27.12.2011 г. N 09-21/49 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 73 130 руб., за 2009 год в сумме 597 631 руб., всего 670 761 руб. (не вошел НДС 1754 рубля), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 165 519 руб. (не входит НДС 169 рублей) за 2008-2009гг., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009гг. в сумме 134 152 руб., итого в части доначисления суммы 970 432 руб.
Решение мотивировано тем, что при определении внереализационного дохода от безвозмездного использования нежилыми помещениями налоговая инспекция нарушила требования статьи 40 НК РК РФ.
- Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как судом не выяснены все обстоятельства по делу и неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не полно установил обстоятельства дела и пришел к неправильному выводу о том, что общество не осуществляло безвозмездного пользования. Считает, что общество использовало нежилые помещения, полученные по договору безвозмездного пользования по производственному назначению (складские помещения, офис); размер арендной платы для исчисления дохода подтвержден заключением экспертизы; указание в ней о величине арендной платы за год является технической ошибкой, следовало указать за месяц; суд допустил существенные процессуальные нарушения, отказав в назначении экспертизы; суд неправомерно отказал в вызове в качестве свидетеля собственника помещений Шибанову С.В.; суд неправомерно рассмотрел первоначальные требования, в то время как истец заявлял частичный отказ от иска и отказ был принят судом;
- В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Пятигорску, Чеботарева Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Бецалель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ООО "Бецалель", Маткевич К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт N 43 от 30 ноября 2011 года.
Решением налоговой инспекции N 09-21/49 от 27.12.2011, принятым в присутствии представителя общества начислены НДС, налог на прибыль в сумме 672 515 рублей, пени 165 688 рублей, штраф 134 152 рубля.
Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 29.02.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки заявителя было выявлено, что между заявителем и гражданкой Шибановой С.В. в 2008 и 2009 годах были заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Ермолова, 20 (договор N БП-01/2008 от 26.11.2008 года и N БП-01/2009 от 26.10.2009 г. Установлено, что Шибанова С.В. является участником общества и единоличным исполнительным органом общества (директором). Данные отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки N 43 от 30 ноября 2011 года, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспариваются заявителем.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что стоимость имущественного права пользования переданными заявителю нежилыми помещениями является внереализационным доходом заявителя и заявитель обязан был на основании п. 8 ст. 250, 247, 248 НК РФ включить сумму полученного дохода в виде арендной платы в доходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Для определения стоимости безвозмездно полученных обществом имущественных прав пользования указанными выше помещениями, инспекцией была назначена экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что в случаях, указанных в данной норме права, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ. Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как следует из заключения экспертизы (отчет от 10.11.2011 года N 72/11), эксперты сделали вывод о рыночной стоимости полученных обществом имущественных прав, использовав при определении стоимости неофициальные источники информации, пользуясь данными, полученными из газеты "Из рук в руки" и без использования каких-либо данных о конкретных сделках, заключенных с аналогичным имуществом, установив при этом, что рыночная величина арендной платы за 1 кв. м без НДС 18% помещений офисного назначения площадью 305, 3 кв. м составляет в 2008 году 340 руб. за 1 кв. м в год, а в 2009 году- 317 руб. за 1 кв. м в год; рыночная величина арендной платы за 1 кв. м помещений складского назначения общей площадью 1028, 6 кв. м в 2008 году составляла 153 руб. в год, а в 2009 году - 148 руб. в год.
Использовав данные экспертного заключения Пятигорской торгово-промышленной палаты N 72/11 от 10.11.2011 г., налоговый орган вынес решение, в котором пришел к выводу о том, что налоговая база по налогу на прибыль общества (доходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль - внереализационные доходы налогоплательщика) должна быть увеличена на стоимость безвозмездно полученных имущественных прав пользования обществом помещениями по адресу Пятигорск, ул. Ермолова, 20 (складскими помещениями площадью 1028,6 кв. м и офисными помещениями площадью 340 кв. м), в 2008 году на 304 708 руб. и в 2009 году на 2 988 156 руб., всего на сумму 3 292 864 руб.
В связи с указанным, налоговый орган решил привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в виде штрафов в сумме 134 152 руб. (14626 руб. за 2008 год и 119 526 руб. за 2009 год); начислить обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в сумме 165 519 руб.; начислить обществу недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 73 130 руб. и за 2009 год в сумме 597 631 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
- При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;
- В пункте 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано.
Несение обществом расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.
Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Применимой нормой в данном случае является пункт 8 статьи 250 Кодекса.
В силу этой нормы доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.
Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Шибанова С.В. является единственным участником и руководителем ООО "Бецалель", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами по делу, вывод налогового органа о взаимозависимости Шибановой С.В. и ООО "Бецалель" является правильным.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что вывод налогового органа о том, что стоимость имущественных прав, полученных в результате заключения договоров безвозмездного пользования между взаимозависимыми лицами (Шибановой С.В. и заявителем), подлежит включению в состав внереализационных доходов заявителя в соответствии со п. 8 ст. 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ, так же является верным. При этом оценка таких доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ
Суд первой инстанции правильно установил, что основанием для безвозмездного пользования нежилыми помещениями явились договоры на предоставление в пользование помещений по адресу ул. Ермолова, 20.
Согласно договору аренды от 26 ноября 2008 года собственник Шибанова С.В. передала обществу в безвозмездное пользование нежилое помещение - цех лесопильный, кадастровый номер 26:33:070101:153:988/186:1000/Т (том 1 л.д. 60-62).
Одновременно налоговой инспекции во время проверки представлен договор N БП-01/2008 от 26 ноября 2008 года о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения под склад и офис с тем же кадастровым номером 26:33:070101:153:988/186:1000/Т. 26.10.2009 между Шибановой С.В. и обществом заключен договор на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения склад и офис площадью 1429,9 кв. м (том 1 л.д. 65).
В протоколе допроса свидетеля Шибановой С.В. (том 2 л.д. 100-101) подтверждено, что она являлась собственником нежилых помещений на основании договора купли-продажи и решения Пятигорского городского суда и передала их под склад и офис обществу, руководителем которого она является.
Право собственности Шибановой С.В. подтверждено документально. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2008 литер Т - цех лесопильный имел площадь 150,10 кв. м. Помимо этого объекта, в собственности Шибановой С.В находилось нежилое помещение литер У площадью 22,6 кв. м, что подтверждено свидетельством (том 1 л.д. 64) и решением Пятигорского городского суда от 08.09.2010 (том 1 л.д. 72).
Как следует из решения Пятигорского городского суда от 08.10.2009 Шибанова С.В. проводила самовольную реконструкцию, в результате чего достроено помещение площадью 103,2 кв. м литер Т1, помещение площадью 1130 кв. м литер У1 и котельная литер Я площадью 11,5 кв. м. Данным решением суда признано право собственности на указанные литеры.
30.11.2009 зарегистрировано право собственности на литер ТТ1 площадью 253,70 кв. м - склад и 06.02.2010 - литер У площадью 1153,60 кв. м - склад и офис.
Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что Шибанова С.В. имеет в своей собственности нежилые помещения и предоставила их безвозмездно для использования в производственной (торговой деятельности под склад и офис).
Эти обстоятельства подтверждены проверкой, договорами и не отрицаются сторонами. При этом противоречия в наименовании нежилых помещений (цех лесопильный, склад, офис) не имеют существенного значения, так как определяющим является то, что общество получило в безвозмездное пользование нежилые помещения и использует их в настоящее время под склад и офис.
Факт использования помещений в настоящее время под склад и офис подтверждается протоколом осмотра, составленным налоговой проверкой от 08.11.2011 (том 2 л.д. 95-98), материалами налоговой проверки и не отрицается обществом.
Поскольку проверяемым налоговым периодом является 2008-2009 годы, то в силу статьи 205 АПК РФ налоговая инспекция должна доказать, что общество использовало эти помещения в своей торговой деятельности, получало доход (в виде сэкономленной арендной платы), что является объектом налогообложения, величину дохода (налоговую базу), подтвердить правильность применения налоговой ставки и определения величины налога на прибыль, подлежащего уплате.
Суд первой инстанции сделал вывод, что в период 2008 года и до 19.10.2009 (вступление в силу решения Пятигорского городского суда о правах Шибановой С.В. на нежилые помещения) Шибанова С.В. не имела юридически оформленных прав на нежилые помещения и не могла передать их обществу, а потому вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы является необоснованным.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не ставит признание фактически полученного дохода в зависимость от оформления регистрации права и договора.
Материалами дела (договорами, пояснениями Шибановой С.В., являющейся собственником помещений и руководителем общества) подтверждено, что помещения в 2008-2009 годах находились в ведении общества.
Общество настаивало, что помещения были не окончены строительством и не пригодны к использованию по назначению до 19.09.2009.
Суд первой инстанции указал: "Сведения о фактическом создании переданного обществу имущества как законченного строительством объекта появляются в техническом паспорте на объект, выполненном ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 05.12.2008 года, однако он не содержит каких-либо указаний на возможность фактического использования указанного объекта обществом. Напротив, в техническом паспорте от 05.12.2008 г. имеется указание на то, что полы в литере Т, Т1, У и У1 бетонные, перегородки отсутствуют, внутренняя отделка имеет расслоения. Указание в решении Пятигорского городского суда на то, что Шибанова С.В. обращалась в Администрацию города Пятигорска с заявлением о сдаче в эксплуатацию указанного объекта в марте 2009 года, так же не может свидетельствовать о фактической передаче имущественных прав на объект обществу, но в то же время подтверждает, что строительство объекта не было завершено, поскольку он не был сдан в эксплуатацию. Более того, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства или реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме. Такого документа стороны суду не представили ввиду его отсутствия. Кроме того, в материалах дела имеются кадастровый паспорт на литеры Т и Т1, а также кадастровый паспорт на литеры У и У1 по адресу Пятигорск, ул. Ермолова, 20, от 10 ноября 2009 года, в котором указанные объекты именуются объектами незавершенного строительства".
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это подтверждает доводы заявителя, что до ноября 2009 года фактическое пользование помещениями не осуществлялось.
При этом судом не учтено, что в 2008-2009 году общество осуществляло основную деятельность: оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль, из карточки счета 44.2 следует, что общество несло расходы: оплачивало электроэнергию; транспортными документами подтверждается, что товары, закупленные обществом, доставлялись на склад по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 20, то есть в находящиеся в безвозмездном пользовании помещения. Каких-либо изменений в договор безвозмездного пользования сторонами не вносилось. Само по себе отсутствие документа о вводе в эксплуатацию не означает, что помещение фактически обществом не использовалось в основной деятельности и общество не получало доход от использования имущества в целях исчисления налога на прибыль.
Состояние помещений (наличие трещин и т.д.) и другие риски могли повлиять на размер арендной платы, что обязаны были учесть эксперты при проведении экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
С целью определения рыночной цены аренды для определения внереализационного дохода налоговая инспекция в порядке статьи 95 НК РФ налоговая инспекция назначила экспертизу (том 1 л.д. 83). Проведение экспертизы поручено специалистам пятигорской Торгово-Промышленной палаты Подирягиной Е.И., Власову Максиму Владимировичу, которые ознакомлены с правами и обязанностями и предупреждены об ответственности, что отражено в протоколах (том 67-68).
Перед экспертами поставлены вопросы: какова рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м складского помещения литеры Т.ТУ.У.У1 складского помещения и офиса за 2008 и 2009 годы.
Согласно экспертному заключению N 72/11 Пятигорской торгово-промышленной палаты от 10.11.2011 года, стоимость 1 кв. м офисного помещения за 2008 год составила 340 рублей, за 2009 год - 317 рублей; стоимость 1 кв. м складского помещения за 2008 год составила 153 рубля, за 2009 год - 148 рублей (том 1 л.д. 79).
Данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как в его составлении принимал специалист, которому налоговая инспекция не поручала проведение экспертизы, не разъясняла права и не предупреждала об ответственности: Карташова Л.Г. (том 1 л.д. 81).
Как следует из материалов дела, налоговым органом и экспертами при проведении оценки какие-либо конкретные сделки, совершенные иными лицами по сдаче в аренду аналогичного объекта недвижимости, являющихся идентичными (однородными) в сравнении с имущественным комплексом, принадлежащим обществу, не устанавливались и не анализировались. Сведений об использовании официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках не имеется. Доказательств учета особенностей технического состояния объектов в соответствии с данными технических паспортов, решением суда также не имеется.
Из экспертного заключения, проведенного экспертами Пятигорской торгово-промышленной палаты следует, что отчет от 10.11.2011 года N 72/11, выполненный Пятигорской торгово-промышленной палатой, не соответствует статье 11 Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков, существующим принципам и методикам проведения оценки и требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, вследствие чего оно не может являться доказательством рыночной стоимости арендной платы, является правильным.
На этом основании расчет арендной платы, указанный в оспариваемом решении налоговой инспекции, в котором стоимость арендной платы за год, указанная в экспертном заключении, умножается на 12 месяцев и квадратные метры, является неверным.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендную плату, указанную за год, следует считать как арендную плату за месяц, а потому расчет налога является верным, отклоняется. Письма, на которые ссылается инспекция, носят информационных характер; дополнительное заключение экспертами не выносилось. Кроме того, налоговой инспекцией не учтено, что экспертиза проводилась иным составом экспертов, при этом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах, однородность и идентичность товаров не устанавливалась.
Имеющееся в деле информационное письмо ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт" в котором указано, что арендная плата за офисные помещения в 2008 году варьировалась от 250 до 400 рублей за 1 кв. м в месяц, в 2009 - от 250 до 450, а на складские от 70 до 250 рублей в 2008 и от 70 до 300 рублей, не может являться доказательством рыночной стоимости. В нем указано, что информация основана на анализе рыночной информации о предложениях сдачи в аренду, размещаемых в периодической печати, а также указано, что стоимость арендных ставок меняется в зависимости от наличия коммуникаций, класса конструктивной системы, площади здания. Данная информация не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ. По тем же причинам не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ информация ООО "судебная экспертиза "ГлавЭксперт", ООО "Городское Агентство Недвижимости".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в назначении и проведении экспертизы, а потому решение суда является незаконным, отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ основанием для принятия решения налоговой инспекции являются доказательства, собранные в рамках налогового процесса.
Экспертное заключение, как одно из доказательств, на основании которого принято решение налоговой инспекции, было подвергнуто судом первой инстанции оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом суд сделал правильную оценку о недостоверности доказательства, как не соответствующего требованиям статьи 40 НК РФ (отсутствие информации об однородных идентичных товарах, отсутствие сведений из официальных источников).
При таких обстоятельствах назначать новую экспертизу с целью устранения сомнений относительно указания величины арендной платы в год или в месяц у суда не было оснований.
В порядке статьи 24 АПК РФ суд осуществляет проверку ненормативного акта на соответствие действующему законодательству; эти функции судом первой инстанции выполнены в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устранил противоречий в кадастровых паспортах о состоянии нежилых помещений, отклоняется. Суд первой инстанции, оценив представленные документы и обстоятельства, установленные решением Пятигорского городского суда, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые помещения первоначально имели вид незавершенного строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Шибановой С.В. отклоняется. В материалах дела имеется прокол допроса свидетеля Шибановой С.В., составленный налоговым органом. Протоколом подтверждено, что она сдала обществу принадлежащие ей нежилые помещения для использования под склад и офис, что в целом согласуется с информацией, содержащейся в договорах, протоколе осмотра, иных материалах дела и является достаточным для принятия судебного решения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции N 09-21/49 от 27.12.2011 о начислении налога на прибыль, пени и штрафа не соответствует требованиям законодательства, нарушает права общества и является недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального законодательства, отклоняется.
Как следует из материалов дала, руководителем общества подписано и подано в суд заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции N 09-21/49 от 27.12.2011 о начислении налога на прибыль, пени и штрафа (том 1 л.д. 10). 15.07.12 представителем общества Маткевич К.В. без указания номера и даты доверенности подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он частично отказывается от исковых требований (том 2 л.д. 5-7). Затем заявлением от 09.08.2012 представитель общества Маткевич К.В. просил рассмотреть требования о полном объеме, как было заявлено первоначально.
Руководитель общества Шибанова С.В. подтвердила, что ею заявлены требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налога на прибыль, пени, штрафа и это требование правомерно рассмотрено судом. Представитель Маткевич К.В. участвовал в данном деле на основании доверенности от 03.03.2012, выданной на участие в конкретном деле, полномочий на изменение исковых требований, отказ от иска в данном деле ему не предоставлялось.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования, указанные руководителем общества, без учета уточнений, заявленных неуполномоченным представителем.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу N А63-9326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А63-9326/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А63-9326/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей Белова Д.А. Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу N А63-9326/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бецалель", (г. Пятигорск, ОГРН 1022601225129, ИНН 2626022244)
к ИФНС России по г. Пятигорску, г. Пятигорск, (ОГРН 1042600229990, ИНН 2632000016),
о признании недействительным решения N 09-21/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за период 2008 год в сумме 73 130 руб. и за 2009 год в сумме 597 631 руб., всего 670 761 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2008-2009гг. в сумме 165 519 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009гг. в сумме 134 152 руб., всего в сумме 970 432 руб.
при участии в судебном заседании:
- от ИФНС России по г. Пятигорску: Чеботарева Е.Г. по доверенности от 09.07.2012;
- от ООО "Бецалель": Маткевич К.В. по доверенности от 03.03.2012.
установил:
ООО "Бецалель", г. Пятигорск (далее - заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта - Решения Инспекции МНС России по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) N 09-21/49 от 27.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в виде штрафов в сумме 134 152 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в сумме 165 519 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 73 130 руб. и за 2009 год в сумме 597 631 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по г. Пятигорску от 27.12.2011 г. N 09-21/49 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 73 130 руб., за 2009 год в сумме 597 631 руб., всего 670 761 руб. (не вошел НДС 1754 рубля), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 165 519 руб. (не входит НДС 169 рублей) за 2008-2009гг., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009гг. в сумме 134 152 руб., итого в части доначисления суммы 970 432 руб.
Решение мотивировано тем, что при определении внереализационного дохода от безвозмездного использования нежилыми помещениями налоговая инспекция нарушила требования статьи 40 НК РК РФ.
- Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как судом не выяснены все обстоятельства по делу и неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не полно установил обстоятельства дела и пришел к неправильному выводу о том, что общество не осуществляло безвозмездного пользования. Считает, что общество использовало нежилые помещения, полученные по договору безвозмездного пользования по производственному назначению (складские помещения, офис); размер арендной платы для исчисления дохода подтвержден заключением экспертизы; указание в ней о величине арендной платы за год является технической ошибкой, следовало указать за месяц; суд допустил существенные процессуальные нарушения, отказав в назначении экспертизы; суд неправомерно отказал в вызове в качестве свидетеля собственника помещений Шибанову С.В.; суд неправомерно рассмотрел первоначальные требования, в то время как истец заявлял частичный отказ от иска и отказ был принят судом;
- В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Пятигорску, Чеботарева Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Бецалель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ООО "Бецалель", Маткевич К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт N 43 от 30 ноября 2011 года.
Решением налоговой инспекции N 09-21/49 от 27.12.2011, принятым в присутствии представителя общества начислены НДС, налог на прибыль в сумме 672 515 рублей, пени 165 688 рублей, штраф 134 152 рубля.
Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 29.02.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки заявителя было выявлено, что между заявителем и гражданкой Шибановой С.В. в 2008 и 2009 годах были заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Ермолова, 20 (договор N БП-01/2008 от 26.11.2008 года и N БП-01/2009 от 26.10.2009 г. Установлено, что Шибанова С.В. является участником общества и единоличным исполнительным органом общества (директором). Данные отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки N 43 от 30 ноября 2011 года, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспариваются заявителем.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что стоимость имущественного права пользования переданными заявителю нежилыми помещениями является внереализационным доходом заявителя и заявитель обязан был на основании п. 8 ст. 250, 247, 248 НК РФ включить сумму полученного дохода в виде арендной платы в доходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Для определения стоимости безвозмездно полученных обществом имущественных прав пользования указанными выше помещениями, инспекцией была назначена экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что в случаях, указанных в данной норме права, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ. Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как следует из заключения экспертизы (отчет от 10.11.2011 года N 72/11), эксперты сделали вывод о рыночной стоимости полученных обществом имущественных прав, использовав при определении стоимости неофициальные источники информации, пользуясь данными, полученными из газеты "Из рук в руки" и без использования каких-либо данных о конкретных сделках, заключенных с аналогичным имуществом, установив при этом, что рыночная величина арендной платы за 1 кв. м без НДС 18% помещений офисного назначения площадью 305, 3 кв. м составляет в 2008 году 340 руб. за 1 кв. м в год, а в 2009 году- 317 руб. за 1 кв. м в год; рыночная величина арендной платы за 1 кв. м помещений складского назначения общей площадью 1028, 6 кв. м в 2008 году составляла 153 руб. в год, а в 2009 году - 148 руб. в год.
Использовав данные экспертного заключения Пятигорской торгово-промышленной палаты N 72/11 от 10.11.2011 г., налоговый орган вынес решение, в котором пришел к выводу о том, что налоговая база по налогу на прибыль общества (доходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль - внереализационные доходы налогоплательщика) должна быть увеличена на стоимость безвозмездно полученных имущественных прав пользования обществом помещениями по адресу Пятигорск, ул. Ермолова, 20 (складскими помещениями площадью 1028,6 кв. м и офисными помещениями площадью 340 кв. м), в 2008 году на 304 708 руб. и в 2009 году на 2 988 156 руб., всего на сумму 3 292 864 руб.
В связи с указанным, налоговый орган решил привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в виде штрафов в сумме 134 152 руб. (14626 руб. за 2008 год и 119 526 руб. за 2009 год); начислить обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в сумме 165 519 руб.; начислить обществу недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 73 130 руб. и за 2009 год в сумме 597 631 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
- При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;
- В пункте 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано.
Несение обществом расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.
Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Применимой нормой в данном случае является пункт 8 статьи 250 Кодекса.
В силу этой нормы доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.
Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Шибанова С.В. является единственным участником и руководителем ООО "Бецалель", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами по делу, вывод налогового органа о взаимозависимости Шибановой С.В. и ООО "Бецалель" является правильным.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что вывод налогового органа о том, что стоимость имущественных прав, полученных в результате заключения договоров безвозмездного пользования между взаимозависимыми лицами (Шибановой С.В. и заявителем), подлежит включению в состав внереализационных доходов заявителя в соответствии со п. 8 ст. 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ, так же является верным. При этом оценка таких доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ
Суд первой инстанции правильно установил, что основанием для безвозмездного пользования нежилыми помещениями явились договоры на предоставление в пользование помещений по адресу ул. Ермолова, 20.
Согласно договору аренды от 26 ноября 2008 года собственник Шибанова С.В. передала обществу в безвозмездное пользование нежилое помещение - цех лесопильный, кадастровый номер 26:33:070101:153:988/186:1000/Т (том 1 л.д. 60-62).
Одновременно налоговой инспекции во время проверки представлен договор N БП-01/2008 от 26 ноября 2008 года о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения под склад и офис с тем же кадастровым номером 26:33:070101:153:988/186:1000/Т. 26.10.2009 между Шибановой С.В. и обществом заключен договор на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения склад и офис площадью 1429,9 кв. м (том 1 л.д. 65).
В протоколе допроса свидетеля Шибановой С.В. (том 2 л.д. 100-101) подтверждено, что она являлась собственником нежилых помещений на основании договора купли-продажи и решения Пятигорского городского суда и передала их под склад и офис обществу, руководителем которого она является.
Право собственности Шибановой С.В. подтверждено документально. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2008 литер Т - цех лесопильный имел площадь 150,10 кв. м. Помимо этого объекта, в собственности Шибановой С.В находилось нежилое помещение литер У площадью 22,6 кв. м, что подтверждено свидетельством (том 1 л.д. 64) и решением Пятигорского городского суда от 08.09.2010 (том 1 л.д. 72).
Как следует из решения Пятигорского городского суда от 08.10.2009 Шибанова С.В. проводила самовольную реконструкцию, в результате чего достроено помещение площадью 103,2 кв. м литер Т1, помещение площадью 1130 кв. м литер У1 и котельная литер Я площадью 11,5 кв. м. Данным решением суда признано право собственности на указанные литеры.
30.11.2009 зарегистрировано право собственности на литер ТТ1 площадью 253,70 кв. м - склад и 06.02.2010 - литер У площадью 1153,60 кв. м - склад и офис.
Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что Шибанова С.В. имеет в своей собственности нежилые помещения и предоставила их безвозмездно для использования в производственной (торговой деятельности под склад и офис).
Эти обстоятельства подтверждены проверкой, договорами и не отрицаются сторонами. При этом противоречия в наименовании нежилых помещений (цех лесопильный, склад, офис) не имеют существенного значения, так как определяющим является то, что общество получило в безвозмездное пользование нежилые помещения и использует их в настоящее время под склад и офис.
Факт использования помещений в настоящее время под склад и офис подтверждается протоколом осмотра, составленным налоговой проверкой от 08.11.2011 (том 2 л.д. 95-98), материалами налоговой проверки и не отрицается обществом.
Поскольку проверяемым налоговым периодом является 2008-2009 годы, то в силу статьи 205 АПК РФ налоговая инспекция должна доказать, что общество использовало эти помещения в своей торговой деятельности, получало доход (в виде сэкономленной арендной платы), что является объектом налогообложения, величину дохода (налоговую базу), подтвердить правильность применения налоговой ставки и определения величины налога на прибыль, подлежащего уплате.
Суд первой инстанции сделал вывод, что в период 2008 года и до 19.10.2009 (вступление в силу решения Пятигорского городского суда о правах Шибановой С.В. на нежилые помещения) Шибанова С.В. не имела юридически оформленных прав на нежилые помещения и не могла передать их обществу, а потому вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы является необоснованным.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не ставит признание фактически полученного дохода в зависимость от оформления регистрации права и договора.
Материалами дела (договорами, пояснениями Шибановой С.В., являющейся собственником помещений и руководителем общества) подтверждено, что помещения в 2008-2009 годах находились в ведении общества.
Общество настаивало, что помещения были не окончены строительством и не пригодны к использованию по назначению до 19.09.2009.
Суд первой инстанции указал: "Сведения о фактическом создании переданного обществу имущества как законченного строительством объекта появляются в техническом паспорте на объект, выполненном ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 05.12.2008 года, однако он не содержит каких-либо указаний на возможность фактического использования указанного объекта обществом. Напротив, в техническом паспорте от 05.12.2008 г. имеется указание на то, что полы в литере Т, Т1, У и У1 бетонные, перегородки отсутствуют, внутренняя отделка имеет расслоения. Указание в решении Пятигорского городского суда на то, что Шибанова С.В. обращалась в Администрацию города Пятигорска с заявлением о сдаче в эксплуатацию указанного объекта в марте 2009 года, так же не может свидетельствовать о фактической передаче имущественных прав на объект обществу, но в то же время подтверждает, что строительство объекта не было завершено, поскольку он не был сдан в эксплуатацию. Более того, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства или реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме. Такого документа стороны суду не представили ввиду его отсутствия. Кроме того, в материалах дела имеются кадастровый паспорт на литеры Т и Т1, а также кадастровый паспорт на литеры У и У1 по адресу Пятигорск, ул. Ермолова, 20, от 10 ноября 2009 года, в котором указанные объекты именуются объектами незавершенного строительства".
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это подтверждает доводы заявителя, что до ноября 2009 года фактическое пользование помещениями не осуществлялось.
При этом судом не учтено, что в 2008-2009 году общество осуществляло основную деятельность: оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль, из карточки счета 44.2 следует, что общество несло расходы: оплачивало электроэнергию; транспортными документами подтверждается, что товары, закупленные обществом, доставлялись на склад по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 20, то есть в находящиеся в безвозмездном пользовании помещения. Каких-либо изменений в договор безвозмездного пользования сторонами не вносилось. Само по себе отсутствие документа о вводе в эксплуатацию не означает, что помещение фактически обществом не использовалось в основной деятельности и общество не получало доход от использования имущества в целях исчисления налога на прибыль.
Состояние помещений (наличие трещин и т.д.) и другие риски могли повлиять на размер арендной платы, что обязаны были учесть эксперты при проведении экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
С целью определения рыночной цены аренды для определения внереализационного дохода налоговая инспекция в порядке статьи 95 НК РФ налоговая инспекция назначила экспертизу (том 1 л.д. 83). Проведение экспертизы поручено специалистам пятигорской Торгово-Промышленной палаты Подирягиной Е.И., Власову Максиму Владимировичу, которые ознакомлены с правами и обязанностями и предупреждены об ответственности, что отражено в протоколах (том 67-68).
Перед экспертами поставлены вопросы: какова рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м складского помещения литеры Т.ТУ.У.У1 складского помещения и офиса за 2008 и 2009 годы.
Согласно экспертному заключению N 72/11 Пятигорской торгово-промышленной палаты от 10.11.2011 года, стоимость 1 кв. м офисного помещения за 2008 год составила 340 рублей, за 2009 год - 317 рублей; стоимость 1 кв. м складского помещения за 2008 год составила 153 рубля, за 2009 год - 148 рублей (том 1 л.д. 79).
Данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как в его составлении принимал специалист, которому налоговая инспекция не поручала проведение экспертизы, не разъясняла права и не предупреждала об ответственности: Карташова Л.Г. (том 1 л.д. 81).
Как следует из материалов дела, налоговым органом и экспертами при проведении оценки какие-либо конкретные сделки, совершенные иными лицами по сдаче в аренду аналогичного объекта недвижимости, являющихся идентичными (однородными) в сравнении с имущественным комплексом, принадлежащим обществу, не устанавливались и не анализировались. Сведений об использовании официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках не имеется. Доказательств учета особенностей технического состояния объектов в соответствии с данными технических паспортов, решением суда также не имеется.
Из экспертного заключения, проведенного экспертами Пятигорской торгово-промышленной палаты следует, что отчет от 10.11.2011 года N 72/11, выполненный Пятигорской торгово-промышленной палатой, не соответствует статье 11 Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков, существующим принципам и методикам проведения оценки и требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, вследствие чего оно не может являться доказательством рыночной стоимости арендной платы, является правильным.
На этом основании расчет арендной платы, указанный в оспариваемом решении налоговой инспекции, в котором стоимость арендной платы за год, указанная в экспертном заключении, умножается на 12 месяцев и квадратные метры, является неверным.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендную плату, указанную за год, следует считать как арендную плату за месяц, а потому расчет налога является верным, отклоняется. Письма, на которые ссылается инспекция, носят информационных характер; дополнительное заключение экспертами не выносилось. Кроме того, налоговой инспекцией не учтено, что экспертиза проводилась иным составом экспертов, при этом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах, однородность и идентичность товаров не устанавливалась.
Имеющееся в деле информационное письмо ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт" в котором указано, что арендная плата за офисные помещения в 2008 году варьировалась от 250 до 400 рублей за 1 кв. м в месяц, в 2009 - от 250 до 450, а на складские от 70 до 250 рублей в 2008 и от 70 до 300 рублей, не может являться доказательством рыночной стоимости. В нем указано, что информация основана на анализе рыночной информации о предложениях сдачи в аренду, размещаемых в периодической печати, а также указано, что стоимость арендных ставок меняется в зависимости от наличия коммуникаций, класса конструктивной системы, площади здания. Данная информация не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ. По тем же причинам не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ информация ООО "судебная экспертиза "ГлавЭксперт", ООО "Городское Агентство Недвижимости".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в назначении и проведении экспертизы, а потому решение суда является незаконным, отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ основанием для принятия решения налоговой инспекции являются доказательства, собранные в рамках налогового процесса.
Экспертное заключение, как одно из доказательств, на основании которого принято решение налоговой инспекции, было подвергнуто судом первой инстанции оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом суд сделал правильную оценку о недостоверности доказательства, как не соответствующего требованиям статьи 40 НК РФ (отсутствие информации об однородных идентичных товарах, отсутствие сведений из официальных источников).
При таких обстоятельствах назначать новую экспертизу с целью устранения сомнений относительно указания величины арендной платы в год или в месяц у суда не было оснований.
В порядке статьи 24 АПК РФ суд осуществляет проверку ненормативного акта на соответствие действующему законодательству; эти функции судом первой инстанции выполнены в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устранил противоречий в кадастровых паспортах о состоянии нежилых помещений, отклоняется. Суд первой инстанции, оценив представленные документы и обстоятельства, установленные решением Пятигорского городского суда, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые помещения первоначально имели вид незавершенного строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Шибановой С.В. отклоняется. В материалах дела имеется прокол допроса свидетеля Шибановой С.В., составленный налоговым органом. Протоколом подтверждено, что она сдала обществу принадлежащие ей нежилые помещения для использования под склад и офис, что в целом согласуется с информацией, содержащейся в договорах, протоколе осмотра, иных материалах дела и является достаточным для принятия судебного решения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции N 09-21/49 от 27.12.2011 о начислении налога на прибыль, пени и штрафа не соответствует требованиям законодательства, нарушает права общества и является недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального законодательства, отклоняется.
Как следует из материалов дала, руководителем общества подписано и подано в суд заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции N 09-21/49 от 27.12.2011 о начислении налога на прибыль, пени и штрафа (том 1 л.д. 10). 15.07.12 представителем общества Маткевич К.В. без указания номера и даты доверенности подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он частично отказывается от исковых требований (том 2 л.д. 5-7). Затем заявлением от 09.08.2012 представитель общества Маткевич К.В. просил рассмотреть требования о полном объеме, как было заявлено первоначально.
Руководитель общества Шибанова С.В. подтвердила, что ею заявлены требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налога на прибыль, пени, штрафа и это требование правомерно рассмотрено судом. Представитель Маткевич К.В. участвовал в данном деле на основании доверенности от 03.03.2012, выданной на участие в конкретном деле, полномочий на изменение исковых требований, отказ от иска в данном деле ему не предоставлялось.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования, указанные руководителем общества, без учета уточнений, заявленных неуполномоченным представителем.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу N А63-9326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)