Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.В.Бочарова
в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.Т.
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Шахта Воргашорская" на решение Воркутинского городского суда от 19 марта 2013 года, которым
взыскана с ОАО "Шахта Воргашорская" в пользу К.О. доплата единовременного пособия в сумме... рублей, индексация доплаты - ... рублей, денежная компенсация - ... рублей, а всего... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,
установила:
К.О. обратился в суд с иском к ОАО "Шахта Воргашорская" о взыскании доплаты единовременного пособия, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, индексации. В обоснование иска указал, ответчиком необоснованного с суммы единовременного пособия, предусмотренного Территориальным соглашением по организациям угледобывающего комплекса г. Воркуты на 2008-2010, произведено удержание налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании К.О. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ОАО "Шахта Воргашорская" в судебном заседании участия не принял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной стороны.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Шахта Воргашорская" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованное применение судом при рассмотрении спора норм трудового законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Суд привел в решении положения п. 8.1.2 Территориального Соглашения по организациям угольной промышленности г. Воркута на 2008-2010 годы, в соответствии с которым, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации (структурных подразделениях), а также в отношении которых Организация является правопреемником, работодатель по письменному заявлению работника в месячный срок с момента представления всех необходимых документов обеспечивает выплату единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что К.О. в период работы в ОАО "Шахта Воргашорская" получил производственную травму, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.
Решением Филиала N 22 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от 25.06.2008 К.О. по последствиям производственной травмы установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом ОАО "Шахта Воргашорская" <Номер обезличен>-ю от 06.08.2008 К.О. произведена выплата единовременного пособия в размере... рублей.
Из материалов дела следует, что выплата единовременного пособия произведена с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет... рублей.
Принимая решение о довзыскании с ответчика в пользу истца суммы единовременного пособия, суд первой инстанции исходил из положений ст. 217, 236 Налогового кодекса РФ и правильно установил, что истцу в установленном законом порядке назначена единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы, следовательно, данная выплата по своему характеру является выплатой в возмещение вреда здоровью.
При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
В соответствии с абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.
Таким образом, компенсация (проценты) за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация суммы задержанного выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Индексация в данном случае не является мерой ответственности, не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.
Выводы суда первой инстанции, относительно наличия оснований для индексации, взысканной в пользу истца, за задержку доплаты единовременного пособия, а также компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, следует признать правомерным. Приведенные в решении суда расчеты сумм выплат не противоречат требованиям закона и по существу ответчиком не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на суммы единовременного пособия, предусмотренного положением Территориального Соглашения по организациям угольной промышленности г. Воркута на 2008-2010 не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу ОАО "Шахта Воргашорская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3149/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3149/2013
Судья: С.В.Бочарова
в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.Т.
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Шахта Воргашорская" на решение Воркутинского городского суда от 19 марта 2013 года, которым
взыскана с ОАО "Шахта Воргашорская" в пользу К.О. доплата единовременного пособия в сумме... рублей, индексация доплаты - ... рублей, денежная компенсация - ... рублей, а всего... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,
установила:
К.О. обратился в суд с иском к ОАО "Шахта Воргашорская" о взыскании доплаты единовременного пособия, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, индексации. В обоснование иска указал, ответчиком необоснованного с суммы единовременного пособия, предусмотренного Территориальным соглашением по организациям угледобывающего комплекса г. Воркуты на 2008-2010, произведено удержание налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании К.О. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ОАО "Шахта Воргашорская" в судебном заседании участия не принял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной стороны.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Шахта Воргашорская" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованное применение судом при рассмотрении спора норм трудового законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Суд привел в решении положения п. 8.1.2 Территориального Соглашения по организациям угольной промышленности г. Воркута на 2008-2010 годы, в соответствии с которым, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации (структурных подразделениях), а также в отношении которых Организация является правопреемником, работодатель по письменному заявлению работника в месячный срок с момента представления всех необходимых документов обеспечивает выплату единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что К.О. в период работы в ОАО "Шахта Воргашорская" получил производственную травму, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.
Решением Филиала N 22 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от 25.06.2008 К.О. по последствиям производственной травмы установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом ОАО "Шахта Воргашорская" <Номер обезличен>-ю от 06.08.2008 К.О. произведена выплата единовременного пособия в размере... рублей.
Из материалов дела следует, что выплата единовременного пособия произведена с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет... рублей.
Принимая решение о довзыскании с ответчика в пользу истца суммы единовременного пособия, суд первой инстанции исходил из положений ст. 217, 236 Налогового кодекса РФ и правильно установил, что истцу в установленном законом порядке назначена единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы, следовательно, данная выплата по своему характеру является выплатой в возмещение вреда здоровью.
При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
В соответствии с абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.
Таким образом, компенсация (проценты) за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация суммы задержанного выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Индексация в данном случае не является мерой ответственности, не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.
Выводы суда первой инстанции, относительно наличия оснований для индексации, взысканной в пользу истца, за задержку доплаты единовременного пособия, а также компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, следует признать правомерным. Приведенные в решении суда расчеты сумм выплат не противоречат требованиям закона и по существу ответчиком не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на суммы единовременного пособия, предусмотренного положением Территориального Соглашения по организациям угольной промышленности г. Воркута на 2008-2010 не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу ОАО "Шахта Воргашорская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)