Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2008 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9178/2005, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 по тому же делу,
установила:
открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) (далее - управление) от 08.06.2005 N 10-28/65.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по атомной энергетике, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский проектно-изыскательский институт промышленной технологии", Министерство финансов Российской Федерации, администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", администрация Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 16.01.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение суда от 16.01.2008 отменено, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.08.2006 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, вынесшего решение.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2007 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2008 решение суда от 21.02.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 оставил без изменения.
При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что объект налогообложения определен управлением как закись-окись урана и налог на добычу полезных ископаемых исчислен исходя из цен ее реализации. Руководствуясь положениями статей 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, суды сделали вывод о том, что у управления отсутствуют правовые основания для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, в связи с тем, что закись-окись урана не может быть признана полезным ископаемым, поскольку является продукцией переработки сырья радиоактивного металла (урановой руды), получаемой в процессе технологического передела (гидрометаллургической обработки), и относится к продукции обрабатывающей промышленности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 21.02.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 05.08.2008, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы, изложенные управлением в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку вывода судов о том, какое вещество при рассмотренных обстоятельствах является полезным ископаемым. В такой ситуации переоценка выводов судов к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-9178/03-С2-27/775 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.11.2008 N ВАС-14736/08 ПО ДЕЛУ N А78-9178/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. N ВАС-14736/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2008 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9178/2005, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 по тому же делу,
установила:
открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) (далее - управление) от 08.06.2005 N 10-28/65.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по атомной энергетике, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский проектно-изыскательский институт промышленной технологии", Министерство финансов Российской Федерации, администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", администрация Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 16.01.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение суда от 16.01.2008 отменено, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.08.2006 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, вынесшего решение.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2007 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2008 решение суда от 21.02.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 оставил без изменения.
При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что объект налогообложения определен управлением как закись-окись урана и налог на добычу полезных ископаемых исчислен исходя из цен ее реализации. Руководствуясь положениями статей 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, суды сделали вывод о том, что у управления отсутствуют правовые основания для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, в связи с тем, что закись-окись урана не может быть признана полезным ископаемым, поскольку является продукцией переработки сырья радиоактивного металла (урановой руды), получаемой в процессе технологического передела (гидрометаллургической обработки), и относится к продукции обрабатывающей промышленности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 21.02.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 05.08.2008, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы, изложенные управлением в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку вывода судов о том, какое вещество при рассмотренных обстоятельствах является полезным ископаемым. В такой ситуации переоценка выводов судов к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-9178/03-С2-27/775 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)